Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-951/2015 от 16.06.2015

Дело № 22-951/2015

Докладчик Витене А.Г. Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Власова А.В. и его защитника Сазонова В.М. на приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ВЛАСОВ А.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 04.09.2001 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 03.09.2003 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня, условно-досрочное освобождение было отменено и освобожден от наказания по отбытию срока 30.06.2009; 24.11.2005 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30.06.2009 освобожден по отбытию срока наказания; 08.10.2010 мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19.11.2010 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.12.2010 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09.03.2011 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 (10 эпизодов), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст. 69УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.06.2011 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19.07.2011 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.69УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 14.05.2014 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

осужден:

по эпизодам №№1, 6 – по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы по каждому;

по эпизодам №№2, 3, 5 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому;

по эпизоду №7 - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду №4 - по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены вышеприведенные ограничения и обязанности.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19.07.2011, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены вышеприведенные ограничения и обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Власова А.В. и его защитника Сазонова В.М. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Быкова И.В. и потерпевших ФИО5, ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Власов А.В. признан виновным:

в тайном хищении <дата> имущества ФИО1 на общую сумму <...> рублей, совершенном в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, из пакета, находящегося при потерпевшей (эпизод № 1);

в тайном хищении <дата> имущества ФИО2 на общую сумму <...> рублей, совершенном из секции <...> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 2);

в тайном хищении <дата> имущества ФИО3 на общую сумму <...> рублей, совершенном в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод №3);

в тайном хищении <дата> имущества ФИО4 на общую сумму <...> рублей и имущества ФИО5 на общую сумму <...> рублей, совершенном в квартире <адрес> с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба потерпевшей в крупном размере (эпизод №4);

в тайном хищении <дата> имущества ФИО6 на общую сумму <...> рублей, совершенном в ком. <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №5);

в тайном хищении <дата> имущества ФИО7 на общую сумму <...>, совершенном в момент следования маршрутного такси № от остановки общественного транспорта «<...>» до остановки «<...>», расположенных по <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, из сумки, находящейся при потерпевшей (эпизод №6);

в тайном хищении <дата> имущества ФИО8 на общую сумму <...> рублей, из сумки, находящейся при потерпевшей, совершенном в маршрутном такси №, в момент движения указанного маршрутного такси <адрес> (эпизод №7).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Власов А.В. вину признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Сазонов В.М. в интересах осужденного Власова А.В. просит приговор суда изменить, назначить Власову А.В. более мягкое наказание. В обоснование указывает, что в ходе всего следствия по делу Власов А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, им были написаны явки с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Просит учесть то, что у Власова А.В. имеются заболевания: <...>. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд мог назначить осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.В. просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить окончательный срок наказания, в обоснование указав, что суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, что позволяло назначить наказание менее 1/3 наиболее строгого вида наказания. Кроме того, по мнению осужденного, судом не решен вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению, чем нарушены требования ч.2 ст.299УПК РФ, и во вводной части приговора суд в нарушение требований ч.4 ст.304 УПК РФ сослался на погашенные судимости. Считает, что подлежит освобождению от наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19.07.2011 на основании п.5 Постановления Госдумы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сорокина Т.П. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Власова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Власову А.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по эпизодам №№1, 6 - по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизодам №№2, 3, 5 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду №4 - по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду №7 - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Власову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения шести преступлений средней тяжести и одного тяжкого; всех обстоятельств дела; данных о личности; смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам – явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья - <...>; отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду № 4 - опасного рецидива преступлений, а по эпизодам №№1 -3, 5- 7 – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.5 ст.62, 68, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду №4, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного Власову А.В. наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного Власова А.В., в том числе и те, на которые защитник сослался в жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что при установлении смягчающих обстоятельств суд был обязан на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений требований ст.299 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного, касающиеся его освобождения по амнистии от наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19.07.2011, не основаны на законе, поскольку в соответствии с подпунктом 6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и подпункта 5 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения указанного Постановления об объявлении амнистии» не распространяется действия настоящего Постановления на злостных нарушителей порядка отбывания наказания, в том числе, осужденных, совершивших умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. «в» ч.3 и ч.6 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение данных требований закона, суд во вводной части приговора сослался на наличие у Власова А.В. судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2005, тогда как данная судимость в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена. По перечисленным основаниям из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указанную судимость.

Исключение из обвинения Власова А.В. данной судимости не влечет уменьшения фактического обвинения и изменения рецидива, установленного судом, не снижает степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2015 г. в отношении Власова А.В. изменить:

исключить из вводной части ссылку суда на судимость Власова А.В. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2005.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи