Решение по делу № 33-29729/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/19 по иску Демьяненко Е.М. к Дроновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демьяненко Е.М. обратилась в суд с иском к Дроновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № * в г. Москве. По вине собственника квартиры № *, расположенной в данном доме, квартира истца 25.05.2018 года подверглась заливу, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Собственником указанной квартиры является Дронова Т.А. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 88 524 рубля. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 72 копеек.

Истец Демьяненко Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дронова Т.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, полагая заявленную сумму ущерба завышенной, не оспаривая вину в происшедшем заливе, пояснив, что залив произошел по причине течи воды из мойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 года произошел залив квартиры № * в доме * в г. Москве, собственником которой является Демьяненко Е.М.

Как следует из акта обследования от 28.05.2018 года, залив кв. № * в г. Москве, произошел 25.05.2018 года из вышерасположенной квартиры № *. Причина залития не установлена, предположительно перелив через кухонную мойку. В результате залива в квартире истца следы протечек.

Согласно заключению № 18-18-12213-2, составленному ООО «КГ «АЛЬФА» от 25.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 88 524 рубля.

Собственником кв. № * по адресу: г. Москва, ул. *, является Дронова Т.А., что подтверждается карточкой учета № *.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

При решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, в результате залива суд полагает необходимым положить в основу результаты представленного истцом заключения, поскольку он обоснованный, мотивированный, основан на материалах дела, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Иного отчета о стоимости ущерба квартиры истца в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 524 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. Данную сумму с учетом объема оказанных услуг суд находит разумной.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 72 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко Е.М. к Дроновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Дроновой Т.А. в пользу Демьяненко Е.М. сумму ущерба в размере 88 524 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 72 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 02 апреля 2019 года.

Судья Е.Г. Зотова