Решение по делу № 2-3476/2015 ~ М-3659/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-3476/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                              г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Барашевой М.В.,

при секретаре                     Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» к Маньковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ИнвестЗайм» обратилось в суд с иском к Маньковой А.В. , в котором просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – неустойка;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых). В указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства не вернула, задолженность на день подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ИнвестЗайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 47).

Ответчик Манькова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 46). Дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестЗайм» и Маньковой А.В. заключен договор займа № (л.д. 6), на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых). Погашение займа и процентов производится разовым платежом, размер платежа составляет <данные изъяты>.

Сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> была выдана Маньковой А.В. , что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7).

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору займа.

Согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом.

Как следует из искового заявления, Манькова А.В. в установленный договором срок не исполнила обязательства по возврату денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика не представлено.

Поскольку Маньковой А.В. не исполнены обязательства по возврату займа и срок исполнения обязательства истек, то требования истца о взыскании суммы займа и процентов, исходы из положений ст. 809 и 811 ГК РФ и условий договора займа, являются законными.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере <данные изъяты>% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день, расчет которой производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (л.д. 3-4) задолженность Маньковой А.В. по договору займа составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> – основная сумма займа, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – неустойка.

Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Ответчиком не оспаривались условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ В суд возражений, либо встречного иска от ответчика не поступало.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №    8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности соответствует <данные изъяты>% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Таким образом, общая задолженность по договору займа, подлежащая солидарному взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> – основная сумма займа, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – неустойка.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░