Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2020 от 02.06.2020

Дело №11-183/20

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Б.Н.Рыжкова,

представителя ответчика по доверенности Е.В.Солодковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воропаева Сергея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Истец Воропаев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 21866,67 рублей, расходов по оплате за составление досудебного исследования в размере 9000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 14.01.2019 ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства ПАЗ 32054, госномер (№), под управлением водителя Косинова И.С., транспортное средство истца получило технические повреждения. В результате наступления страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения, однако, по мнению истца, не в полном объеме. Несение затрат на оплату проведенного исследования в размере 9000 рублей обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью обоснования своей позиции в суде, а за защитой нарушенного права ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2020 исковые требования Воропаева С.Н. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Воропаева С.Н взыскано страховое возмещение в размере 21866,67 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным судебным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования и снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Солодкова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, на несоразмерность взысканных судебных расходов в 38000 рублей с учетом размера взысканного страхового возмещения в 21866,67 рублей.

Истец Воропаев С.Н. в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца Рыжков Б.Н., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица (ФИО)8, (ФИО)7 и (ФИО)9 в суд не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, суд находит, что предусмотренным законом требованиям решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 210740, госномер (№) под управлением (ФИО)7 (собственник (ФИО)5), ПАЗ 32054, госномер (№) под управлением (ФИО)9 (собственник (ФИО)1) и Фольксваген Джетта, госномер (№), под управлением (ФИО)8, являющегося его собственником. В результате ДТП данные автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», поэтому истец в порядке прямого возмещения убытков обратился (ДД.ММ.ГГГГ) к данному страховщику с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми для этого документами.

Поскольку на момент обращения к страховщику лицо, виновное в совершении ДТП, не было установлено, страховой компанией после осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 27900 рублей, истцу была произведена страховая выплата в размере 9300 рублей, то есть исходя из 1/3 части причиненного ущерба с учетом количества транспортных средств – участников ДТП.

В дальнейшем, (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией после получения претензии истца о доплате страхового возмещена, была произведена доплата страхового возмещения в размере 1633,33 рублей, при этом также была выплачена 1/3 часть суммы, так как и на момент обращения с претензией сведения о виновном в ДТП лице отсутствовали.

Обращаясь с претензией к страховой компании, Воропаев С.Н. в её обоснование представил экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполненное ООО «Эталон Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 32800 рублей.

Разрешая спор в судебном порядке, суд первой инстанции, основываясь на полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 2107, госномер (№), с наступившими в результате ДТП последствиями, в связи с чем удовлетворил требования (ФИО)1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 21866,67 рублей исходя из установленного судом размера причиненного ущерба в 32800 рублей согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и с учетом произведенной страховщиком выплаты.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОА «АльфаСтрахование» штрафных санкций по причине не установления вины конкретного лица в ДТП на момент обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в размере 21866,67 рублей заявителем не оспаривается.

При разрешении требований Воропаева С.Н. о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба, мировой судья правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.100 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отнеся эти расходы к судебным и взыскав их в размере 9000 рублей, находя указанные расходы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и соразмерными, исходя из объема проведенной работы.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в несении данных расходов, мировой судья указал на то обстоятельство, что досудебное исследование было организовано и проведено по инициативе Воропаева С.Н. не в целях обоснования заявления на получение страховой выплаты, а в целях определения действительного размера ущерба с его последующим обоснованием в суде с учетом обязательного досудебного порядка.

Указанные выводы мирового судьи суд находит правильными, соответствующими как нормам материального права, так и обстоятельствам дела, соглашается с ними в полной мере.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, заявитель ссылается на неразумность указанной суммы, в том числе исходя из размера удовлетворенных требований в 21866,67 рублей, что значительно меньше суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Распределение судебных расходов в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» осуществляется путем возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом Воропаевым С.Н. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 21866,67 рублей, которые были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, несмотря на указание мировым судьей на частичное удовлетворение исковых требований в связи с отказом во взыскании штрафа, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек в данном случае не имеется.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора, объема и сложности работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер расходов в 38000 рублей.

Не согласиться с выводами мирового судьи, которые мотивированы и обоснованы, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом довод ответчика о несоизмеримости размера удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения судебных издержек в силу требований закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не убедительной и не влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2020 по гражданскому делу по иску Воропаева Сергея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина