Решение от 24.10.2017 по делу № 02-7663/2017 от 08.09.2017

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Кулава К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7663/17 по иску Оразвалиевой Татьяны Борисовны к ООО «Бизнес-Мастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес-Мастер», в обоснование которого указывает, что в соответствии договором участия в долевом строительстве от 06.02.2014г. № ЛБ/2-..., заключенным Оразвалиевой Т.Б. и ООО «Бизнес-мастер» последнее приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в жилом комплексе ...), в корпусе 2, секции 6, этаж 7, условный номер квартиры ..., общей площадью 44,97 кв.м.

Согласно п.4.2.1, договора указанная квартира должна быть передана до 30.04.2017.

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по Договору составил 7 644 900 руб., который был полностью оплачен, что подтверждается платёжным поручением № 836 от 26.02.2014г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017г. по 05.09.2017г. в размере 588 321 руб72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Мастер» в судебное заседание явился, исковых требований не признал, поддержал отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014г. № ЛБ/2-..., между Оразвалиевой Т.Б. и ООО «Бизнес-мастер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в жилом комплексе ...), в корпусе 2, секции 6, этаж 7, условный номер квартиры ..., общей площадью 44,97 кв.м.

Согласно п.4.2.1, договора указанная квартира должна быть передана до 30.04.2017.

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по Договору составил 7 644 900 руб., который был полностью оплачен, что подтверждается платёжным поручением № 836 от 26.02.2014г.

Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, П. ссылается на то, что уведомление о готовности объекта направлено в нарушение сроков, установленных договором, а также, что объект долевого участия имел недостатки, препятствующие его принятию.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставила расчет неустойки, общая сумма которой за период с 01.05.2017г. по 05.09.2017г. составляет 588 321 руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправильно определил дату окончания начисления неустойки. Датой окончания начисления неустойки является дата подписания сторонами Акта осмотра квартиры 07.06.2017 г.

Так, ООО «Бизнес-мастер» 16.03.2017г. исх. № 16/03-715 в адрес Оразвалиевой Т.Б. направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.49-50).

07.06.2017г. Оразвалиевой Т.Б. был подписан Акт осмотра квартиры, где указано на следующие недостатки: нет изоляции стыков пеноблоков на наружных стенах; имеет существенные неровности, строительный мусор по всей квартире; отсутствуют ручки, требуется регулировка, отсутствует ручка и замок на входной двери; отсутствуют приборы учета ХВС и ГВС; отсутствует прибор отопления, домофон; холл на 7-ом этаже стены не окрашены; плитка местами сломана. Квартира к акту приема-передачи не готова.

07.06.2017г. между Оразвалиевой Т.Б. и ООО «Бизнес-мастер» был подписан Акт сверки взаиморасчетов, где стороны зафиксировали увеличение площади квартиры на 0,13 кв.м, платежным поручением № 416619 от 13.06.2017г. Оразвалиевой Т.Б. задолженность оплачена в размере 22 100 руб. Таким образом стоимость квартиры составила 7 644 900 руб. +22 100= 7 667 000 руб.

Исследуя вопрос о наличии в объекте долевого участия недостатков, препятствующих его принятию истцом по акту приема-передачи, и, соответственно, возможности начисления неустойки по дату подписания сторонами данного акта, суд исходит из следующего.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

При этом фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Оценивая выявленные недостатки с позиции их существенности, суд полагает, что даже при наличии указанных недостатков, они не препятствовали использованию помещения по прямому назначению, и, соответственно, акт приема- передачи объекта считается подписанным сторонами в дату акта осмотра квартиры.

Более того, об этом прямо указано в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017): «Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.»

Соответственно правильный расчет неустойки, следующий: Период просрочки - с 01.05.2017 г. по 07.06.2017 г.; Количество дней просрочки - 37 дней; Стоимость квартиры по договору – 7 667 000 руб. х 37 дней х 2 х 1/300 х 9%=170 207 руб.40 коп.

 Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, однако в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер данной неустойки, в связи с чем, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично в размере 80 000 руб.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО «Бизнес-Мастер», как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец указывает, что испытывает переживания, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 01 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, также подлежит уменьшению до 30 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 715 руб. 02 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера, исходя из цены иска)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 715 ░░░. 02 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░