Решение по делу № 2-164/2020 от 12.03.2020

                                                      РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 г.                                                                                 р.п. Куйтун

    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О.,

с участием истца Пендер В.С., ответчиков Крист Е.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей "ККК", "ЧЧЧ", "ККК", Криста Ю.А., его представителя по доверенности Исмагамбетова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2020 по иску Головня Татьяны Сергеевны и Пендер Валентины Сергеевны к Здот Зое Владимировне, Крист Евгении Леонидовне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей "ККК", "ЧЧЧ", "ККК", Кристу Юрию Александровичу о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, включении в число собственников, определении долей, признании договора купли-продажи квартиры с земельным участком недействительным, прекращении права собственности, погашении регистрационных записей,

                                                      у с т а н о в и л:

В обоснование своих требований Пендер В.С. и Головня Т.С. указали, что их родители - Здот (<данные изъяты>) З.В. и "ЯЯЯ" проживали в <адрес>, им была выделена указанная квартира совхозом «Ленинский». Отец "ЯЯЯ" умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году Головня Т.С. заключила брак и выехала из <адрес> в <адрес> для постоянного проживания. В 2007 году Пендер В.С. заключила брак и выехала в <адрес> для постоянного проживания. В январе 2020 года им стало известно, что их мать Здот (<данные изъяты>) З.В. продала указанную квартиру в 2018 году. Именно в январе 2020 года истцам стало известно о содержании договора приватизации. Полагает, что у суда имеются все законные основания восстановить им срок для обжалования договора о приватизации от 02.02.1993г., так как нарушены их права, поскольку они, будучи несовершеннолетними на время заключения договора приватизации, являлись членами семьи своих родителей и проживали в спорной квартире, то есть имели право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако не были включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным, так как в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку, согласно ст.53 ЖК, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Следовательно, совершенная 02.02.1993г. сделка по приватизации является недействительной в части не включения несовершеннолетней Головня (<данные изъяты> Т.С. и Пендер (<данные изъяты>) В.С.в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона. Договор купли-продажи квартиры с земельным участком от 20.07.2018г. был заключен между продавцом Здот З.В. и покупателями Крист Ю.А., Крист Е.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: "ККК", "ЧЧЧ", "ККК", в указанном договоре п. 2 указано, что квартира и земельный участок принадлежат Продавцу на праве собственности. Признание договора приватизации недействительным влечет признание недействительными и других последующих сделок с этой недвижимостью. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, попало в зону подтопления. Просят суд восстановить срок обжалования договора приватизации от 02.02.1993г., признав причины его пропуска уважительными; Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 02.02.1993г. в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Иркутской Здот З.В. - недействительным, включить Головня (<данные изъяты>) Т.С. и Пендер (<данные изъяты>) В.С. в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Иркутской, и определить по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру; Признать договор купли-продажи квартиры с земельным участком от 20.07.2018г. между продавцом Здот З.В. и покупателями Крист Ю.А., Крист Е.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: "ККК", "ЧЧЧ", "ККК", недействительным; Прекратить право собственности Крист Ю.А., Крист Е.Л., "ККК", "ЧЧЧ", "ККК" на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 91 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 700 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; Погасить содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 25 июля 2018 года за номерами: № (л.д.7-10, 30-33)

В судебном заседании Пендер В.С. исковые требования поддержала и пояснила, что в спорной квартире она проживала с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, с родителями, а также с сестрой "БББ" после ее рождения. Квартира ранее принадлежала совхозу «Ленинский». Затем мать приватизировала квартиру на себя. После замужества в 2008 году она уехала. Позднее уехала сестра "БББ". В квартире остались проживать мать и младшая сестра, которые жили там до 2018-2019 года. Сейчас они живут в <адрес> где купили дом. О том, что мать продала квартиру в <адрес>, она узнала в январе 2020 года. Она не согласна с тем, что мать продала квартиру без их ведома.

Ответчик Крист Ю.А. исковые требования не признал и пояснил, что в 2018 году он с женой и детьми купил под дачу квартиру по адресу <адрес>, у Здот З.В., которая была единственным собственником. Сделка оформлялась через МФЦ.

Ответчик Крист Е.Л., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, исковые требования не признала и пояснила, что подтверждает пояснения своего мужа Криста Ю.А. Квартира покупалась под сертификат. Чистота сделки проверялась.

Представитель ответчика Криста Ю.А. по доверенности (л.д.112-113) Исмагамбетов Р.Б. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности (л.д.161).

Истец Головня Т.С., ответчик Здот З.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.151), в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.154, 155).

Представители третьих лиц ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» - директор Шупрунова Т.П., администрации Ленинского муниципального образования – глава Белинская В.Н. в письменных заявлениях (л.д.156, 157) просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Крист Ю.А., Крист Е.Л., "ККК", "ЧЧЧ", "ККК" на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 20.07.2018г., заключенного со Здот З.В., являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.75-76)

Продавец объектов недвижимости Здот З.В. являлась их собственником на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.02.1993г., заключенного между совхозом «Ленинский» и Здот З.В., а также выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. (л.д.64, 84)

Сторона сделки – совхоз «Ленинский» - к участию в деле не привлекался, так как согласно информации администрации Ленинского муниципального образования прекратил свое существование в 1993 году. (л.д.158)

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проверке заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено по делу, истцы достигли совершеннолетия один в 2003 г., а другой в 2007 г. (л.д.11, 34)

Достигнув полной дееспособности, они при необходимой заботливости и осмотрительности, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок.

Между тем, истец Пендер В.С. в судебном заседании пояснила, что ей исполнилось 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ году. Она не интересовалась, кому принадлежит квартира, так как ей это не нужно было. Думала, что всем членам семьи принадлежит. Хотя ей было известно, что квартира была приватизирована матерью. Та об этом говорила, когда жили вместе. Она сама видела договор приватизации не позднее 2008 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представить не может. Обратились с иском, так как дом попал под затопления, с целью получения сертификата.

В суд с иском Головня Т.С. и Пендер В.С. обратились только в марте 2020 г., более чем на 10 лет пропустив срок исковой давности и уважительных причин пропуска срока не представили.

Доводы о том, что они узнали о нарушении своего права в 2020 г. никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно требованиям ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления ответчикам срока оспаривания договора приватизации не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным.

Поскольку остальные требования являются производными от требований о признании недействительным договора приватизации, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Головня Татьяны Сергеевны и Пендер Валентины Сергеевны к Здот Зое Владимировне, Крист Евгении Леонидовне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей "ККК", "ЧЧЧ", "ККК", Кристу Юрию Александровичу о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, включении в число собственников, определении долей, признании договора купли-продажи квартиры с земельным участком недействительным, прекращении права собственности, погашении регистрационных записей отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья                                                                                     Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу