Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2018 (1-643/2017;) от 30.11.2017

№ 1-643/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретаре Пугачёве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А., Моршининой Е.А.;

подсудимых: Тихомирова Д.Н., Марявина Д.Ю., Емельянова А.С.,

защитников-адвокатов: Шадриной Ю.В., Суворовой Л.М., Лучининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тихомирова Д. Н.- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Марявина Д. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Емельянова А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Д.Н., Марявин Д.Ю. и Емельянов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом Тихомиров Д.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимыми в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> в вечернее время Тихомиров Д.Н., Марявин Д.Ю. и Емельянов А.С., находясь в букмекерской конторе <данные изъяты> распивали спиртные напитки. В этот момент у Тихомирова Д.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из ателье, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>

Реализуя возникший преступный умысел, <//> около 23 часов 00 минут Тихомиров Д.Н. подошел к зданию ателье, при помощи стремянки через окно незаконно проник внутрь помещения.

Тихомиров Д.Н., находясь в ателье, действуя тайно от окружающих, взял имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: швейную машинку марки «Praff», стоимостью 14000 рублей, оверлок марки «Janome», стоимостью 9000 рублей, ЖК телевизор марки «Philips», в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей; и имущество, принадлежащее Ефимовой О.С., а именно: швейную машинку марки «Janome», стоимостью 13000 рублей, швейную машинку марки «Bernette», стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, из коробки красного цвета, расположенной под рабочим столом, денежные средства в сумме 7 500 рублей, тем самым тайно похитив его.

Похищенное имущество, Тихомиров Д.Н. вынес на территорию ателье, огороженную забором. Осознавая, что не сможет довести свои преступные действия до конца, так как территория огорожена забором, а похищенное имеет крупно-габаритные формы, вернулся в букмекерскую контору «Фонбет», где предложил Марявину Д.Ю. и Емельянову А.С. тайно похитить имущество с территории ателье. Марявин Д.Ю. и Емельянов А.С. приняли преступное предложение Тихомирова Д.Н.

Реализуя задуманное, Тихомиров Д.Н., Марявин Д.Ю. и Емельянов А.С. прошли к зданию ателье, где Тихомиров Д.Н. перелез через забор и передал Марявину Д.Ю. и Емельянову А.С., находящимся с другой стороны забора, выше названное имущество <данные изъяты>

Затем Тихомиров Д.Н., Марявин Д.Ю. перенесли похищенное имущество во дворы соседних домов, где совместно с Емельяновым А.С. упаковали его в приобретенные Емельяновым пакеты и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Своими совместными действиями Тихомиров, Емельянов, Марявин причинили потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей, а Ефимовой О.С. – на общую сумму 50500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тихомиров Д.Н. вину признал частично. Пояснил, что <//> он, Марявин и Емельянов распивали спиртные напитки в букмекерской конторе «Фонбет» по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> Спиртное закончилось, и он решил похитить имущество из соседнего здания ателье, поскольку знал со слов Емельянова, что там находится дорогостоящее имущество. Около 23 часов он, никому не сообщив о своих намерениях, подошел к зданию ателье и, используя строительные леса, проник через окно внутрь помещения. Из которого вынес имущество, указанное в обвинительном заключении, наименование и стоимость которого не оспаривает. Имущество вынес через запасной вход, поскольку дверь последнего открылась, и поднес имущество к забору, расположенному около 7 метров от здания. После чего вернулся в букмекерскую контору и попросил Марявина и Емельянова помочь ему перенести имущество через забор, на что последнии согласились. Они вместе перенесли имущество через забор, затем он и Марявин оттащили похищенное во дворы соседних домов, а Емельянов сходил за пакетами, в которые погрузили похищенные ценности. Все имущество на автомобиле такси перевезли в квартиру к Емельянову, а затем реализовали, распределив денежные средства между собой.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной от <//>, согласно которой и Емельянов и Марявин помогли Тихомирову перенести имущество через забор (т.1, л.д. 91-92).

При проверке показаний на месте Тихомиров детально показал как именно проник в помещение ателье по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> и вынес имущество к забору по указанному адресу. Именно после того как он вынес имущество из помещения к забору, он сообщил Емельянову и Марявину о хищении (т.1, л.д. 107-117).

Тихомиров подтвердил добровольный характер написанной им явки с повинной, пояснил, что признает вину частично, поскольку никакого предварительного сговора на кражу не было.

Допрошенный в судебном заседании Марявин Д.Ю. признал вину частично, пояснил суду обстоятельства аналогичные показаниям Тихомирова.

При этом Марявин сообщил, что когда Тихомиров около 23 часов <//> покинул помещение букмекерской конторы, то не сообщал им с Емельяновым, куда направляется. Вернулся через непродолжительное время, прихрамывая, попросил их с Емельяновым помочь перенести имущество через забор. Он и Емельянов согласились помочь Тихомирову. При этом он помогал Тихомирову перетаскивать имущество через забор и относить его в соседние дворы, а Емельянов пошел в магазин покупать пакеты, чтобы сложить в них ценности. Он осознавал, что совершает хищение, но никакой предварительной договоренности на кражу не было. Объем похищенного и стоимость последнего не оспаривает.

Из оглашенных показаний Марявина Д.Ю., данных на стадии предварительного следствия, установлено, что за месяц до произошедших событий он слышал разговор Емельянова и Тихомирова в букмекерской конторе, а именно Емельянов сообщил Тихомирову, что в соседнем здании ателье имеются дорогостоящие швейные машины, которые можно похитить и продать. Что на это ответил Тихомиров, ему не известно.

<//> через забор похищенное имущество передавал Тихомиров, а он и Емельянов вместе принимали его и ставили на землю. После чего Емельянов ушел покупать пакеты, а он и Тихомиров перетащили похищенное во дворы, откуда, сложив в пакеты, перевезли в квартиру к Емельянову (т.1, л.д. 157-160; 169-172).

Аналогичные обстоятельства изложены Марявиным в явке с повинной от <//> (т.1, л.д. 149-150).

Указанные показания Марявин подтвердил на очных ставках с Емельяновым (т.1, л.д. 76-78) и Тихомировым (т.1, л.д. 87-89).

Оглашенные показания Марявин подтвердил частично, пояснив, что разговора о хищении имущества не было, протоколы подписал, не обратив внимания на их содержание.

Допрошенный в судебном заседании Емельянов Д.Ю. также частично признал вину, сообщил суду обстоятельства аналогичные показаниям подсудимых Тихомирова и Марявина. При этом Емельянов пояснил, что никакого предварительного сговора между ним, Тихомировым и Марявиным не было. Он не помогал переносить имущество через забор, а ходил в магазин за пакетами, когда вернулся, имущество уже стояло на земле. Признает то, что помог вдальнейшем сбыть похищенное имущество.

Кроме показаний подсудимых вина последних подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что с подсудимыми незнакома. В ночь с 07 на <//> из помещения ателье, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, где она и <данные изъяты> осуществляли трудовую деятельность, было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: с рабочего стола швейная машинка марки «Praff», стоимостью 14000 рублей, с верхней полки стеллажа оверлок марки <данные изъяты> Ефимовой. В помещении было открыто окно, на подоконнике лежала педаль от швейной машинки. Ей причинен ущерб на сумму 38000 рублей.

Из представленных следователю потерпевшей <данные изъяты> документов установлено, что стоимость швейной машинки марки «Praff» на момент приобретения составляла 14694 рубля (т.1, л.д. 51-52).

Потерпевшая <данные изъяты> пояснила суду, что около 19 часов 00 минут <//> она закрыла входную дверь в помещение ателье и ушла домой. <//> позвонила <данные изъяты> и сообщила о произошедшей краже имущества. Пропали принадлежащие ей: со стеллажа швейная машинка марки «Janome», стоимостью 13000 рублей, швейная машинка марки «Bernette», стоимостью 5000 рублей, со шкафа ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, из коробки, красного цвета, расположенной под рабочим столом, денежные средства в сумме 7 500 рублей. Общий ущерб составил 50500 рублей.

Факт хищения имущества потерпевшие указали в заявлениях в полицию от <//> (том № л.д. 9; 10).

Осмотром помещения ателье по адресу: <данные изъяты> от <//>, установлен общий беспорядок, наличие открытого окна, на дверце которого находится педаль от швейной машинки (том № л.д. 13-17).

Из рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> установлено обнаружение им видеокамеры по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> (т.1, л.д. 18).

Осмотром диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <данные изъяты>, видно, как по дороге около здания проходят Марявин Д.Ю. и Тихомиров Д.Н. Через некоторое время в обратную сторону проходит сначала Марявин Д.Ю., держа перед собой что-то в руках, а следом за ним Тихомиров Д.Н.(том № л.д. 35-37).

Из оглашённых показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ломбард «999», где свидетель осуществляет трудовую деятельность, <//> около 04 часов 00 минут пришли двое неизвестных и по паспорту на имя Емельянова А.С. заложили телевизор марки «Филипс» (т.1, л.д. 66-67).

Осмотром диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <данные изъяты> На видеозаписи видно, как в 04:36:25 в ломбард заходят Емельянов А.С. и Тихомиров Д.Н. В руках у Емельянова А.С. телевизор в корпусе черного цвета, который он заносит в служебное помещение. Через некоторое время он возвращается, передает пачку сигарет Тихомирову Д.Н., который выходит из помещения. В 04:38:43 Тихомиров Д.Н. возвращается. Емельянов А.С. оставляет свой паспорт Тихомирову Д.Н., последний в 04:48:43 передает паспорт сотруднику ломбарда через окошечко. В 04:49:27 Емельянов А.С. возвращается, и они продолжают ожидать у стойки с окошком. В 04:52:50 Емельянов А.С. подписывает документы. В 04:55:10 Емельянов А.С. получает в кассе денежные средства и они с Тихомировым Д.Н. уходят из ломбарда (том № л.д. 39-42).

Из копии договора купли-продажи от <//>, заключенного между Емельяновым А.С. и <данные изъяты> установлено, что продавец Емельянов продал телевизор «Филипс» за 3000 рублей (т.1, л.д. 64-65).

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Так, показания потерпевших Тимофеевой И.А. и <данные изъяты> ранее не знакомых с подсудимыми, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и подтверждают факт совершенного хищения принадлежащего им имущества на сумму 38000 рублей и 50500 рублей, соответственно, из помещения ателье по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> ночь с 07 на <//>.

Факт совершения преступления именно подсудимыми объективно установлен видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании <данные изъяты>, запечатлевшей подсудимых Тихомирова и Марявина непосредственно после совершенного преступления.

Факт реализации телевизора, принадлежащего потерпевшим, по паспорту Емельянова подтвердил свидетель <данные изъяты> не имеющий оснований для оговора подсудимых.

Изложенные доказательства, полученные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания вины подсудимых в совершении хищения имущества <данные изъяты>

Подсудимый Тихомиров признал вину в совершении кражи имущества потерпевших, оспаривая лишь наличие предварительного сговора между ним и остальными подсудимыми.

Детальные обстоятельства совершенной кражи с проникновением в помещение ателье Тихомиров подтвердил при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия и добровольно сообщил в явке с повинной.

Его показания полностью согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить показания Тихомирова в основу приговора.

Подсудимые Емельянов и Марявин, не отрицая причастность к преступлению, выразили несогласие с предложенной стороной обвинения квалификацией.

На стадии предварительного следствия Марявин последовательно указывал на свою роль в преступлении, а также на роль Емельянова, который так же, как и он сам, помогал Тихомирову переносить через забор похищенное имущество потерпевших. Об этих обстоятельствах сообщил суду и Тихомиров.

В основу приговора суд полагает необходимым принять оглашенные показания Марявина, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами. При этом суд не находит оснований для оговора подсудимых Тихомирова и Емельянова подсудимым Марявиным, состоящим с последними в приятельских отношениях.

Оценивая показания подсудимых Емельянова и Марявина в судебном заседании, суд признает их избранным способом преуменьшения своей роли и роли соучастников в инкриминируемом деянии и принимает в основу приговора только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Взаимосвязь положений ст. 75 и п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства по уголовному делу должны быть получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает не только процедуру осмотра вещественных доказательств и признания их таковыми, но и получение этих доказательств способами, регламентированными УПК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела диск с записью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> а также копия договора между Емельяновым и <данные изъяты> суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен способ их получения, процессуальные документы, удостоверяющие источник происхождения данных доказательств, в уголовном деле отсутствуют.

Суд не соглашается с мнением защиты о том, что действия подсудимых Емельянова и Марявина не содержат признаки хищения, а их деяние необходимо квалифицировать по ст. 175 УК РФ, по следующим основаниям.

Судом достоверно подтверждено выполнение Емельяновым и Марявиным объективной стороны именно тайного хищения чужого имущества, поскольку последние совместно перенесли похищенное имущество потерпевших через забор, принимая его от Тихомирова, затем сложили в пакеты и увезли в квартиру Емельянова. При этом Емельянов и Марявин полностью осознавали противоправность своих действий, что подтвердили суду.

Как установлено судом, на тот момент, когда Тихомиров вынес имущество из помещения ателье, оставив его перед забором, и обратился за помощью к Емельянову и Марявину, его действия не носили оконченный характер, поскольку он не получил возможность распоряжаться похищенным. Исходя из данных фактических обстоятельств, следует вывод о том, что Емельянов и Марявин присоединились к действиям Тихомирова на стадии выполнения последним объективной стороны преступления и уже совместными действиями довели хищение ценностей потерпевших до конца, а, следовательно, являлись непосредственными соисполнителями в тайном хищении чужого имущества.

При этом суд учитывает, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Суд обращает внимание на то, что Марявин, как следует из его оглашенных показаний, слышал разговор Емельянова и Тихомирова за месяц до рассматриваемого преступления о возможности хищения имущества из ателье, но данный разговор не содержал подробностей преступления, распределения ролей в его совершении и даты совершения последнего, в связи с чем, суд не может признать указанный разговор подсудимых предварительным сговором на преступление, кроме того эти обстоятельства не вменены подсудимым.

Показания подсудимых в части обращения Тихомирова к Емельянову и Марявину за помощью после того, как Тихомиров уже вынес похищенное имущество из помещения ателье, не опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем, суд в силу положений ч.2 ст. 14 УПК РФ, толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимых.

Таким образом, суду не представлены доказательства состоявшегося сговора подсудимых до момента начала выполнения действий, непосредственно направленных на изъятие имущества Тихомировым из помещения ателье.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые Емельянов и Марявин присоединились к действиям подсудимого Тихомирова на стадии выполнения им объективной стороны хищения в форме кражи, то суд полагает необходимым исключить из квалификации действий каждого из подсудимых предварительный сговор, как не нашедший подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Так как подсудимые действовали совместно, преследуя общую цель незаконного обогащения, что осознавалось каждым из них, а преступный результат наступил благодаря их совместным усилиям, суд находит доказанным в действиях каждого из подсудимых наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц.

Помещение ателье, что явствует из изученных судом доказательств, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, в связи с чем, суд признает доказанным квалифицирующий признак в действиях Тихомирова – незаконное проникновение в помещение.

Вместе с тем судом установлено, что Марявин и Емельянов в помещение ателье не проникали, а поскольку в их действиях отсутствует предварительный сговор с Тихомировым, суд находит необходимым исключить из действий Емельянова и Марявина квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, и признает его наличие в действиях только подсудимого Тихомирова.

Окончательно действия подсудимого Тихомирова Д.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; а действия подсудимых Емельянова А.С. и Марявина Д.Ю. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причинённого и возможного вреда.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимых, семейное положение, иные обстоятельства личности, а также то, что преступление, совершенное Тихомировым Д.Н., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, а Марявиным Д.Ю. и Емельяновым А.С. – небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, имеют постоянные места регистрации и жительства, неофициальные источники дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тихомирова Д.Н., суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании
п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления; на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд находит простой рецидив в действиях Тихомирова.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марявина Д.Ю., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянову А.С., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Суд признает в действиях подсудимых наличие смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, заняв признательную позицию, подсудимые сообщили органам следствия сведения о роли каждого из соучастников преступления, а также место реализации похищенного телевизора – ломбард «999», которое нашло подтверждение.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимому Тихомирову положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого
подсудимыми преступления против собственности, за которые законодателем установлено альтернативное наказание, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Тихомирова без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая с учетом личности подсудимого оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В тоже время суд считает возможным назначить наказание подсудимым Емельянову и Марявину также в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Тихомирова, обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать Тихомирову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, основное наказание подсудимому Тихомирову должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 67, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения, которое необходимо определить Тихомирову, является исправительная колония строгого режима, так как последний осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Основное наказание подсудимым Емельянову и Марявину должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 67, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранные Емельянову и Марявину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежат. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тихомирова подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с осуждением его к наказанию в виде лишения свободы, а также исходя из личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 9016 рублей 00 копеек, выплаченные за работу защитника на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Тихомирова Д.Н.; аналогичные расходы в сумме 4508 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Марявина Д.Ю., и в сумме 5635 рублей 00 копеек – с Емельянова А.С.

Вещественные доказательства – диски с записью подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тихомирова Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <//>.

Меру пресечения Тихомирову Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу Тихомирова в зале суда.

Этапировать Тихомирова к месту отбывания наказания через ИВС при УМВД по г. Екатеринбургу.

Взыскать с Тихомирова Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9016 рублей 00 копеек за работу адвоката на предварительном следствии.

Признать Марявина Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Данное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Марявина исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться не позднее 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц; ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим; не употреблять и не иметь при себе алкогольные напитки и запрещенные вещества.

Меру пресечения Марявину – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Марявина Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4508 рублей 00 копеек за работу адвоката на предварительном следствии.

Признать Емельянова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Данное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Емельянова исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться не позднее 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц; ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим; не употреблять и не иметь при себе алкогольные напитки и запрещенные вещества.

Меру пресечения Емельянову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Емельянова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5635 рублей 00 копеек за работу адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства, диски с видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) М.В. Антропов

Копия верна:

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>