Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 ~ М-499/2015 от 25.11.2015

                                    Дело №2-496/2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            22 декабря 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката адвокатского кабинета ФИО4 адвокатской палаты <адрес> ФИО4, действующего на основании удостоверения №, ордера №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на срок 1 год, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО3 на срок 3 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

         УСТАНОВИЛ:

В Нововоронежский городской суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3, в котором она просит признать недействительной (мнимой) сделку купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенную между ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, а также погасить в ЕГРПН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО2 на ? долю в квартире, мотивируя тем, что указанная квартира принадлежит ей (1/2 доли) и принадлежала внукам ФИО6, ФИО5 (по ? доли). После направления ей ФИО3 уведомлений о намерении продать ? доли квартиры, принадлежащую детям, она не согласилась на заключение сделки купли-продажи. Впоследствии ей стало известно, что ? доли в праве собственности на квартиру продана ФИО2, который также направил ей уведомление о намерении продать свою долю. Сделка является недействительной, так как ответчиками создана видимость сделки купли-продажи: в действительности ФИО2 долю квартиры не приобретал и деньги за нее не передавал, недвижимость фактически не получал, в права владения не вступал, бремя собственника не нес. На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, однако, право собственности детей в квартире не зарегистрировано.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Причины уважительности неявки истца, ее представителя не сообщены, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В предыдущем судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, пояснив, что истец также намеревалась приобрести долю детей в квартире, можно было продать квартиру и поделить деньги, просили отложить рассмотрение дела для представления уточненного искового заявления. Однако в установленный срок уточненное исковое заявление не поступило.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым из содержания искового заявления неясно, какие права и законные интересы истца нарушены сделкой купли-продажи. Доводы о том, что ФИО2 не несет бремя содержания квартиры не может быть положено в обоснование иска, к тому же он в квартире не проживает. Истец не является законным представителем несовершеннолетних детей. Доводы о несоответствии сделки закону не являются подтверждением мнимости договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области с иском не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. В то же время в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе птуем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в ч.1, ч.2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ст.250 ГК РФ предусмотрено:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ч.1 ст.558 ГК указано, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указана в ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» дано разъяснение о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Сура РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. была передана в общую долевую собственность: истцу – ? доля в праве, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 – по ? в праве общей долевой собственности на указанному квартиру каждому (л.д.32-34, 29, 30, 31).

В соответствии с приказом отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 разрешена продажа ? доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащая ее несовершеннолетним детям: ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, с последующим приобретением в собственность несовершеннолетних детей по ? доли в праве на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, при обязательном представлении в орган опеки и попечительства копий документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности жилого помещения за несовершеннолетними ФИО6, ФИО5 (л.д.15).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 уведомила истца ФИО6 о том, что как законный представитель своих несовершеннолетних детей намерена продать принадлежащие им по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на следующих условиях: стоимость каждой ? доли 600 000 руб.; доли подлежат продаже одномоментно; уплата стоимости продаваемых долей осуществляется в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи. Указанным уведомлением истцу было предложено купить отчуждаемое имущество на указанных условиях. Отсутствие согласия до ДД.ММ.ГГГГ. будет считаться отказом от права преимущественной покупки продаваемого имущества. В случае согласия предложено прибыть 04.08.2015г. в Нововоронежское отделение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для заключения сделки, в противном случае сделка будет заключена с другим лицом. Уведомление получено истцом 07.07.2015г. (л.д.89, 90).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, и ФИО2, последний приобрел право общей долевой собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.16, 84-86).

Как следует из выписки из ЕГРПН от 28.10.2015г., указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО6 и ответчику ФИО2 – по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, истец, не являющаяся стороной договора и заявляющая иск о признании договора недействительным, должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.04.2008г. N 289-О-О и определении от 16.07.2009г. N 738-О, заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

По материалам дела видно, что с исковым заявлением обратилась ФИО6, не являющаяся стороной договора купли-продажи от 04.08.2015г., будучи извещенной о намерении ФИО3 продать доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ее детям, однако, ФИО6 не воспользовалась правом преимущественной покупки, в связи с чем доли были проданы ФИО2

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако ФИО6 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала свое нарушенное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Использование судом предоставленной п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено.

Кроме того, указанное положение предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

При изложенных обстоятельствах требования истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат правовых оснований, по которым договор купли-продажи от 04.08.2015г. должен быть признан недействительным, в частности, какие требования закона или иного правового акта им нарушены.

Доводы истца о том, что ФИО2 долю квартиры не приобретал и деньги за нее не передавал, недвижимость фактически не получал, в права владения не вступал, бремя собственника не нес, право собственности детей в новой квартире не зарегистрировано, не являются доказательством нарушения каких-либо прав (законных интересов) истца, к тому же большей частью являются предположением.

Истец не является законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, поэтому не имеет права защищать интересы детей в случае их нарушения.

Согласно сообщению ГУ – УПФ РФ по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес> использованием средств материнского капитала. В соответствии с нотариальным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязалась оформить указанную квартиру в общую собственность (свою собственность, собственность детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на указанную квартиру (л.д.41, 42).

Те обстоятельства, что истец намеревалась купить у ФИО3 доли в квартире, принадлежащие детям, что возможно было продать квартиру и поделить деньги пропорционально долям, не являются основанием для удовлетворения иска, так как намерения реализованы не были.

Проанализировав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец не доказала свои требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,     

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (мнимой) сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с погашением в ЕГРПН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23.12.2015г.