Решение по делу № 2-5344/2016 от 05.07.2016

дело № 2-5344/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79136,06 руб., в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки 4000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2574 руб., по оплате услуг по ксерокопированию 1200 руб., по оформлению доверенности 1000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате наезда на дорожную яму АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего истцу К.А.А. и находившийся под его управлением получил механические повреждения. На дороге имелась яма шириной 0,75 м, длиной 1,4 м, глубиной 0,15 м, что не допускается п. 3.1.2 ГОС 50597-93. В соответствии с экспертным заключением ИП О.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранении дефектов транспортного средства без учета износа составила 80464,48 руб. Согласно информационному письму ИП О.А.Е. утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1328,42 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 79136,06 руб., который должен быть взыскан с ответчика, который обязан содержать и ремонтировать автомобильные дороги, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов г. Ярославля.

В судебное заседание истец К.А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности П.А.Л., в судебном заседании заявленные требования поддержал, за исключением требования о возмещении расходов по составлению доверенности, дал пояснения по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля К.Г.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», которое является подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, подрядчик обязан выявлять недостатки дорожного полотна и устранять их. В экспертном заключении, представленном истцом, вывод о причинно-следственной связи не сделан. Оспаривала повреждения амортизаторов и стойки, которые могли образоваться в ходе эксплуатации, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска и имеет большой пробег. О передаче поврежденных деталей транспортного средства в случае удовлетворения иска не просила.

Представитель ответчика ООО «ТРАССА» по доверенности Н.С.Г., исковые требования не признал, полагал, что наличие повреждений облицовки переднего бампера, диска переднего левого колеса, амортизаторов не подтверждено истцом, экспертом не устанавливалась причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля.

Представитель третьего лица Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности В.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что третье лицо не осуществляет работы по содержанию проезжей части в районе <адрес>.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, извещенный надлежащим образом о месте, и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Трасса». Участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, входит в титульный список, являющийся приложением данного контракта. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования К.А.А. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, К.А.А. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 20, оборотная сторона) ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес> у <адрес> К.А.А., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения левых колесных дисков, покрышек левых колес, переднего бампера.

По сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 56), иных ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего К.А.А., не зарегистрировано.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, на участке автомобильной дороги у <адрес> допущено наличие в покрытии проезжей части выбоины длиной 140 см, шириной 75 см, глубиной 15 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что К.А.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги в районе <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Сведений о проведении ООО «Трасса» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Пункт 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ИП О.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего К.А.А. составляет 80464,48 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, а с учетом их износа – 17717,32 руб. Согласно информационному письму ИП О.А.Е. утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1328,42 руб.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 указанных Методических рекомендаций при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником установлены следующие повреждения АВТОМОБИЛЬ: повреждение диска переднего левого колеса (требуется проверка на радиальное и осевое биение), разрыв шины переднего левого колеса, разрыв шины заднего левого колеса, деформация обода диска заднего левого колеса, раскол левого спойлера переднего бампера, отсутствие решетки на переднем бампере слева, трещина в облицовке переднего бампера, течь жидкости на стойке передней подвески, течь жидкости на задней левой стойке. В акте осмотра отмечено, что указанные в нем повреждения по месту локализации соответствуют сведениям о повреждениях, указанным в справке о ДТП.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным, что необходимость замены передней левой амортизационной стойки, заднего левого амортизатора связана с рассматриваемым событием ДТП.

Из экспертного заключения не следует, что специалистом исследовалась возможность возникновения повреждений амортизаторов в результате естественного износа. Вместе с тем, на момент осмотра автомобиль имел пробег более 342000 км, эксплуатационный износ автомобиля определен в размере 96,6 %, ко всем неисправным деталям автомобиля, кроме шин, специалистом применен одинаковый процент износа. Доказательств того, что срок службы амортизаторов, установленных на автомобиле истца, на день рассматриваемого ДТП не истек, не представлено. Также из материалов дела не следует, что при осмотре ТС производилась разборка и дефектовка неисправных амортизаторов, либо иные диагностические исследования с использованием специального оборудования, позволяющие выявить непосредственно повреждения, повлекшие течь жидкости, и их характер. При таких обстоятельствах не исключается, что на день ДТП амортизаторы уже имели предельный эксплуатационный износ, и во всяком случае требовалась их замена.

В то же время, оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП О.А.Е., составленного компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, в остальной части у суда не имеется. Обоснованные возражения по выводам экспертного заключения о том, что повреждения шин, дисков и переднего бампера образовались в результате наезда автомобиля на яму глубиной 25 см, а также о стоимости запасных частей и ремонтных работ, ответчиками не представлены. Наличие соответствующих повреждений аварийного характера подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями поврежденного автомобиля, актом дефектовки колесных дисков ИП К.И.В. (шинный центр Pole Position).

В связи с изложенным размер причиненного истцу ущерба должен быть определен путем исключения из общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, стоимости заднего левого амортизатора (7058,36 руб.), передней левой стойки амортизатора (10952,34 руб.), и стоимости работ по замене указанных деталей (900 руб.).

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, то сумма расходов на устранение повреждений автомобиля должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей, которая определена экспертом-техником О.А.Е. в размере 1206,02 руб. и лицами, участвующими в деле не оспорена.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 60347,76 руб. (80464,48 – 7058,36 – 10952,34 – 900 – 1206,02).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению (л.д. 2), истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2574 руб. За составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 4000 руб. (л.д. 19), за ксерокопирование исковых документов – 1200 руб. (л.д. 23а). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом размера удовлетворенных требований (76,25%) суд приходит к выводу, что в пользу К.А.А. с мэрии г. Ярославля следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2010 руб., по оплате услуг эксперта 3050 руб., по ксерокопированию исковых документов 760 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходов истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. подтверждены документально (л.д. 23, 24). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу и размера удовлетворенных требований, суд считает разумным и справедливым расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 5338 руб.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и иных органах, организациях, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60347 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3050 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5338 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2010 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 760 ░░░., ░ ░░░░░ 71505 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░