Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2019 ~ М-326/2019 от 21.05.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000450-63

Дело №2-328/2019

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котцова Михаила Павловича к Пирогову Валерию Александровичу, арбитражному управляющему Рождественской Антонине Владимировне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о снятии обременения и признании права собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Котцова Михаила Павловича к Пирогову Валерию Александровичу, Арбитражному управляющему Рождественской Антонине Владимировне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о снятии обременения и признании права собственности на недвижимое имущество.

Спорным имуществом явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1945753 руб. 43 коп., на которое определением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 года наложен арест.

Истец Котцов М.П. утверждает, что по договору от 25.05.2016 является собственником данного имущества, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Истец просит суд:

- снять обременение от 06.07.2019 о запрете на отчуждение,

- признать за истцом право собственности по недвижимое имущество: нежилое помещение – здания мастерских, общей площадью 200,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Котцов М.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Представитель истца Котцова М.П. – адвокат по ордеру Савинов К.Н. исковые требования Котцова поддержал и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец приобрел 26.05.2016 спорное имущество за 1000000 руб.. оплатил его, о чем составили договор. Продавец Пирогов попросил дать время забрать вещи из помещений, договаривались на месяц и стал скрываться, на звонки не отвечал.. Спустя два месяца после совершения сделки сообщил, что имущество под арестом, и он решит данный вопрос. Продавец Пирогов передал ключи от помещений и правоустанавливающие документы. Истец имуществом не пользуется до настоящего времени, так как не было регистрации по договору. На момент покупки бокс был затоплен и была повреждена крыша. Стоимость объекта недвижимости определили с учетом состояния объекта и его стоимости. В последующем Пирогов сообщил, что идет банкротство, он разберется, поскольку он ничего не должен налоговой инспекции и ущерб государству не причинял. Газ и электричество, а именно содержание недвижимого имущества, осуществлял (оплачивал) Пирогов, поскольку Котцов им не пользовался. Полагает, что право собственности на недвижимое имущество перешло Котцову до наложения ареста на имущество.

Пирогов В.А. в судебном заседании исковые требования истца признал, суду пояснил, что знаком с истцом и в мае 2016 продал принадлежащее ему спорное недвижимое имущество. Спустя некоторое время на имущество был наложен арест, определение он получал, но не обжаловал, поскольку надеялся на лучшее, думал все разрешиться в его пользу. Затем он уезжал из города. До настоящего времени пользуется имуществом, поскольку на истца оно не зарегистрировано и несет расходы по его содержанию, а также налоги.

Ответчик арбитражный управляющий Рождественская А.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что имеются сомнения по дате оформления сделки, и сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы. В настоящее время данная сделка ею оспаривается как мнимая и заключенная в нарушение требований закона «О банкротстве», судебное заседание назначено на 04.07.2019. Документов, подтверждающих, что с имуществом была совершена какая-либо сделка Пирогов ей как его финансовому управляющему и в Арбитражный суд не предоставлял. Более того, Пирогов сам на ее требование представить все сведения о принадлежащем ему имуществе, представил сведения и на спорное имущество. Ею же было установлено, что данным имуществом Пирогов пользуется совместно со своей супругой, доступ к имуществу дважды обеспечивался ей именно Пироговым, Пирогов из сейфа, который открывал своим ключом, доставал правоустанавливающую документацию на имущество, предъявлял ее ей. Имущество включено в конкурсную массу. Пирогов не оспаривал неправомерность включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу. В настоящее время уже проводятся повторные торги на него. Фактически объект из права собственности Пирогова не выходил. В судебном заседании стороны цель совершения сделки не пояснили. Истец же в течение трех лет не вступал в права собственника имущества, передача им денежных средств за него также является сомнительным. Считает единственной целью оформление данного договора – это изъятие имущества из конкурсной массы. В первой процедуре банкротства Пирогов данных сведений Арбитражному суду не сообщил, что могло существенно повлиять на выводы суда, так как должным образом не проанализированы доходы и расходы должника. Считает, что истец приходится должнику Пирогову родственником или свойственником, что утверждать не может, поскольку подтверждающие документы отсутствуют.

Представитель ответчика МРИ ФНС №27 по Свердловской области Карандасова Е.Н., действующая на основании письменной доверенности, просила истцу Котцову в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что имеет место сговор Котцова с Пироговым, сделка заключена с пороком воли. Котцов по данным налоговой инспекции имеет постоянное место работы, работает в ГОКе, налогооблагаемый доход в год составляет 600000 руб.. Спорное недвижимое имущество является специфическим объектом, Котцов не является индивидуальным предпринимателем, а необходимость приобретения объекта недвижимости по стоимости, превышающий доход истца в год и отсутствие заинтересованности в его использовании в течение трех лет, свидетельствует о мнимости сделки.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым закон относит также приобретение имущества на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отчуждение указанного имущества подлежит государственной регистрации, поскольку является недвижимым.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2016 года по иску МРИ ФНС №27 по Свердловской области к Пирогову В.А. о возмещении ущерба вынесено решение, которым исковые требования, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 года, удовлетворены частично. С Пирогова В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 5298788 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 34425 руб. 05 коп. (л.д.91-93, 139-143 дело № 2-625/2016).

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменялось и не изменялось. Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, на имущество должника накладывался арест, проводилась процедура его реализации, однако в связи с возбуждением дела о банкротстве физического лица, исполнительное производство окончено.

Пирогову В.А. трижды отказывалось в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, что подтверждено определениями от 09.11.2017, от 11.12.2017, от 02.07.2018.

В порядке обеспечения исполнения решения суда определением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 на спорное недвижимое имущество наложен арест с запретом Пирогову В.А. совершать сделки с данным имуществом по его отчуждению (л.д.102-103 дело 2-625/2016). Данное определение направлено Пирогову 05.07.2016 и получено последним, что нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 Пирогов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пирогова введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.29). Само же заявление о признании Пирогова несостоятельным (банкротом) находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 15.11.2017.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, в том числе спорного, оценка которого произведена в 2500000 руб.. ФИО4 принимал участие в судебном заседании, о притязаниях третьего лица на данное имущество не заявлял. Не заявлял он о таких притязаниях и при наложении ареста на данное имущество ДД.ММ.ГГГГ, получив данное определение, а также при рассмотрении трех заявлений о пересмотре решения по новым обстоятельствам в 2017-2018 годах.

Доказательств уведомления финансового управляющего Рождественской А.В. и Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве физического лица Пирогов о притязаниях третьих лиц на данное имущество суду не представлено.

Не установлено судом доказательств передачи спорного имущества Пироговым Котцову до подписания договора купли-продажи от 25.05.2016 года. Напротив стороны в судебном заседании подтвердили, что данным имуществом до настоящего времени владеет Пирогов, содержит его.

Кроме того, спорное имущество продано за цену значительно ниже его кадастровой стоимости (1000000 руб. против 1945753 руб. 43 коп., в утвержденном порядке реализации имущества должника банкрота данное имущество оценено в 2500000 руб.) а доказательств того, что данное имущество находилось в состоянии, подлежащем восстановлению, и оценке ниже его кадастровой стоимости, суду также не представлено.

Истцом не представлены суду подлинники договора купли-продажи, а также правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество. Подлинник договора находится только у ответчика Пирогова В.А., который иск признал с целью сокрытия имущества от кредитора. Данный ответчик в судебном заседании передал подлинник договора представителю истца.

Заинтересованность истца во вступлении в права владения имуществом отсутствовала, правоустанавливающие документы у него отсутствовали, а представленная суду выписка на имущество датирована 19.04.2019 и выдавалась супруге ответчика и должника Пирогова.

Данные доказательства дополнительно подтверждают, что спорное имущество истцу не передавалось.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность предоставления доказательств в подтверждение передачи имущества и его принадлежности истцу на момент ареста, таких доказательств истцом суду не представлено.

Судом в судебном заседании также был обсужден вопрос о действительности сделки от 25.05.2016 и установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акты и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор, на который он ссылается как на основания возникновения у него права собственности, является недействительной сделкой, так как при ее совершении допущено злоупотребление правом. Стороны данной сделки преследовали единственную цель – сокрыть имущество должника от кредитора.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Котцову Михаилу Павловичу в удовлетворении исковых требований к Пирогову Валерию Александровичу, арбитражному управляющему Рождественской Антонине Владимировне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о снятии обременения и признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 200,3 кв.м., расположенное в <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1945753 руб. 43 коп., на которое определением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова