Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2015 ~ М-2997/2015 от 27.07.2015

2-3628/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя ответчика Пивоваровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО1 к ПАО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.М. обратилась с иском к ПАО «ФИО2» о защите прав потребителя, полагая, что ответчик не имел право взыскивать с истца плату за подключение к программе страхования по договору от 13.04.2015, просит взыскать комиссию за включение в программу страхования 34 371,14 руб., неустойку 34 371,14 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., за составление доверенности 1 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец, представитель истца и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Пивоварова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковом заявлении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ПАО «ФИО2» и истцом заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 138 370,14 руб. под 34,90% годовых на 36 месяцев.

В подписанном истцом заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев указано, что он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между банком и страховой компанией ЗАО «ФИО3».

Также из указанного заявления следует, что истец имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Данное условие о страховании не является обязательным. Истец понимает и ему известно о том, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Аналогичные разъяснения даны истцу в заявлении-оферте, истцом собственноручно проставлены отметки о согласии на включение в программу страхования. Согласно п.4.4 и 4.6 заявления о предоставлении кредита до истца доведена информация о возможности получения аналогичного кредитного продукта, не предусматривающего возможности быть застрахованным, а также при желании самостоятельно застраховать свои риски в любой иной страховой компании.

На основании письменного заявления истца на включение в программу добровольного страхования банк подключил заемщика к программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО «ФИО2» и ЗАО «ФИО3» (ЗАО «ФИО3») договора коллективного страхования.

Согласно выписке по счету, 13.04.2015 со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 34 371,14 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в данном случае не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему договору страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования суд считает не состоятельными, поскольку заемщик (п. 3 раздела Д заявления о предоставлении кредита) был осведомлен о полной стоимости платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 34 371,14 руб. (138 370,14:100*0,69*36). Согласно п. 3.2 раздела Д заявления заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк удерживает из указанной платы 40,3% в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя в пользу страховой компании. Размер страховой премии, уплаченной банком, составил 13 851,57 руб. (34 371,14:100*40,30), что соответствует 40,3% от общей удержанной с истца суммы. Согласно представленными ответчиком платежным поручением и сведениями о перечислении страховой премии, данные денежные средства были переведены в ЗАО «ФИО3». Таким образом, страховая премия, установленная п.3 дополнительного соглашения №9 к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №<данные изъяты> от 10.07.2011 года, заключенного ЗАО «ФИО3» (страховщик) и ОАО ИКБ «ФИО2» (страхователь), была перечислена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы указан в процентах, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер платы доведен до сведения потребителя, разъяснена в доступной форме возможность получения кредита на аналогичных условиях без страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако