Решение по делу № 2-492/2020 от 26.09.2019

Дело № 2-492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сергиенко Юлиане Юрьевне об обязании совершить определенные действия,

установил:

Лужский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сергиенко Ю.Ю. об обязании ограничить свободный доступ в заброшенный объект, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской федерации от 17 мая 2018 года № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, а так же профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав при осуществлении органами местного самоуправления функций благоустройства населенных пунктов, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений. Проведенной проверкой установлено, что на территории Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района имеется заброшенный объект: жилой дом, расположенный по адресу<адрес> указанный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших 18 лет, в связи с чем указанное здание является потенциально-опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а так же может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Так же указанный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних детей, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым, как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а так же органов местного самоуправления. В ходе проведенной проверки установлено, что указанный объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сергиенко Ю.Ю.

Истец Лужский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Сергиенко Ю.Ю. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации МО «Ям-Тесовское сельское поселение» Лужского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт «д» пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт «а» пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт «б» пункта 13).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основным принципом противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма. При этом, в соответствии со статьей 3 того же Закона, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав при осуществлении органами местного самоуправления функций благоустройства населенных пунктов, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений, которой установлено, что на территории Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района имеется заброшенный объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших 18 лет, в связи с чем указанное здание является потенциально-опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а так же может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Так же указанный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних детей, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым, как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а так же органов местного самоуправления (л.д.9-11,14).

В ходе проведенной проверки так же установлено, что указанный объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сергиенко Ю.Ю., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.12,13).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Лужского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лужского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сергиенко Юлиане Юрьевне об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать Сергиенко Юлиану Юрьевну ограничить свободный доступ к заброшенному объекту– жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать с Сергиенко Юлианы Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина