Решение по делу № 2-217/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-217/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Чимаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором указывает, что он является собственником автомашины Chevrolet Klan регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО полис №, истцом была оплачена страхования премия в полном объеме в размере 75867 рублей 61 копейка. В период действия данного договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге произошел занос, в результате чего автомобиль свело под обочину, который не оформлялся сотрудниками ГИБДД. Истец по договору КАСКО полис серия № обратился в страховую компанию в ООО «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым. Согласно акту о страховом случае транспортное средство было отремонтировано и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 7831 рубль на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Кроме осуществления ремонта истец имеет право на возмещение реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным ДТП. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно заключению об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила 3471 рубль. За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 8000 рублей. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статье 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа. В соответствии с абз.Б п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплаты или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Полагает, что неустойка подлежит начислению с момента истечения 20 рабочих дней после приема заявления о страховом событии в ООО «<данные изъяты>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки составляет: 75867 рублей 61 копейка – страховая премия по полису АВТОКАСКО * 3%*60 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к примерной дате рассмотрения судебного разбирательства = 136561 рубль 70 копеек. В соответствии со ст.333 ГК РФ добровольно уменьшает размер неустойки до размера страховой премии 75867 рублей 61 копейка. Кроме того истец обратился за юридической помощью к Мамедову Д.О. и оплатил за услуги представителя 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 3471 рубль – утрату товарной стоимости автомобиля; 8000 рублей – компенсация расходов по оплате услуг оценщика; 75867 рублей 61 копейка – неустойка за просрочку выплаты; 1000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 10000 рублей в возмещение на оплату услуг представителя.

Истец Богомолов М.М. и его представитель по доверенности Мамедов Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя Мамедова Д.О..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца Богомолова М.М. и его представителя Мамедова Д.О..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований Богомолова М.М. отказать в полном объеме, в случае признания требований истца правомерными, просят применить ст.333 ГК РФ и ходатайствуют о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и соответственно штрафа, а также расходов на представительские расходы до 3000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов М.М. является собственником транспортного средства - Chevrolet Klan регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым М.М. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования АВТО «Защита» транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, со страховой премией в размере 75867 рублей 61 копейка.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов М.М. просит ООО «<данные изъяты>» признать ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и направить ТС на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО, ущерб, причиненный ТС Богомолова М.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым случаем, страховое возмещение составило 7831,00 рубль, перечислено в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3471,00 рубль. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Богомоловым М.М. по договору оказания услуг по определению стоимости УТС оплачено 8000 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля АВТО «Защита». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, направил транспортное средство истца на ремонт в ООО «<данные изъяты>», перечислив ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 7831,00 рубль.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, поэтому данный вред является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3471 рубль, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что заявленное истцом событие утрата товарной стоимости не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, суд находит несостоятельными в силу действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из приведенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В судебном заседании истцом на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до суммы страховой премии 75867 рублей 61 копейка.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 вышеприведенного Постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец Богомолов М.М. предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу вышеприведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, оплату страхового возмещения, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, а также, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии с вышеприведенным законодательством уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости до 3000 рублей, о чем также просил представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, в соответствии с вышеприведенным законодательством определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.3 ст.13 и ст.15 вышеуказанного Закона ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены только взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 14971 рубль (3471 рубль - утрата товарной стоимости транспортного средства + 8000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, уплаченные истцом до подачи иска в суд, относящиеся к убыткам, + 3000 рублей – неустойка + 500 рублей - компенсация морального вреда), то штраф в размере 50 % от указанной суммы составляет 7485 рублей 50 копеек (14971 рубль / 50%).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов М.М. уплатил Мамедову Д.О. и Мамедову Р.О. за оказание юридических услуг: консультирование по правовым вопросам, относящимся к делу, сбор и предоставление письменных доказательств, составление искового заявления в суд, а также представительство интересов в суде по взысканию по страховому случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю 10000 рублей за оказание юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг истцу Богомолову М.М., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Богомолова М.М. оплату юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной работы по защите прав истца Богомолова М.М. при рассмотрении данного гражданского дела. Также суд принимает во внимание, что интересы истца в суде первой инстанции никто не представлял.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, в доход местного бюджета в сумме 1158 рублей 70 копеек.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Богомолова М.М. утрату товарной стоимости в размере 3 471 (Три тысячи четыреста семьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 3000 (Три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7485 (Семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в сумме 1158 (Одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина