Решение по делу № 2-10/2020 (2-487/2019;) ~ М-391/2019 от 27.05.2019

дело № 2-10/2020 (2-487/2019)

УИД 56RS0015-01-2019-000550-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 27 мая 2020 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истцов Николаева Н.А. , Николаевой Л.П. ,

ответчика Насыпайко А.Н. ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А. , Николаевой Л.П. к Насыпайко А.Н. о переносе гаража,

установил:

    Николаев А.А., Николаева Л.П. обратились в суд с вышеназванным иском к Насыпайко А.Н., в обоснование требований указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Насыпайко А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время вдоль стены их дома, в метре от нее, на меже ответчиком установлен металлический гараж высотой 2,6 м., что приводит к скоплению снега на данном участке. В результате большого скопления снега окно в спальне дома вплотную завалено снегом, в комнате темно. При таянии снега вся вода попадает под их дом, так как другого выхода для нее не имеется, ограничение стока отсутствует. Помимо этого, ответчик удлинил крышу веранды, после чего в окно и стену их дома происходит скат снега с крыши гаража, которая находится под уклоном в их сторону. Данные обстоятельства привели к тому, что стена дома истцов сместилась, обшивка дома приходит в негодность. На просьбы о переносе гаража на свой земельный участок ответчик не отреагировал. 22 марта 2019 года отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Насыпайко А.Н. было выдано предписание в срок 30 дней со дня его получения убрать установленный на меже, в метре от стены их дома, металлический гараж, хозпостройку (сарай). Просят суд обязать ответчика передвинуть металлический гараж на расстояние 1 метра от границы земельных участков (межи) жилых домов № и № по <адрес>.

В судебном заседании истцы Николаев А.А. и Николаева Л.П. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что просят устранить нарушение их прав собственников по использованию земельного участка, переделать крышу гаража на односкатную, обязать соседа убрать гараж на свой участок, чтобы у них была возможность поставить свой забор и никак не зависеть от ответчика. С экспертным заключением ознакомлены, оплату не произвели. Считают, что крыша гаража должна быть переделана с уклоном ската во двор ответчика, так как в ином случае снег с нее будет попадать на их земельный участок.

Ответчик Насыпайко А.Н. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, он является с октября 2014 года, ранее с 1974 года в указанном доме проживал его отец. Металлический гараж и хозпостройки были установлены его отцом по обоюдному согласию с истцами. Это подтверждается тем, что на протяжении 43 лет никаких претензий к нему по данному поводу никем не предъявлялось. В настоящее время металлический гараж расположен на расстоянии 120 мм. (12 см.) от межевой границы земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес>. В связи с тем, что границы земельных участков их собственниками в течение 15 лет не оспаривались, требование истцов является незаконным.

Также пояснил, что перед проведением кадастровых работ на земельном участке № по <адрес> в 2011 году Николаев А.А. был уведомлен об их проведении, что подтверждается его подписью. Претензий и замечаний по поводу расположения металлического гаража и хозпостроек от него не поступало. Такая претензия поступила впервые в марте 2019 года, в ответ на которую он дал согласие сделать односкатную кровлю металлического гаража со сливом воды, ориентированным на его земельный участок, а также установить снегозадерживающее устройство на кровле хозпостройки (кладовой). Требования, указанные в предписании отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, неисполнимы, так как финансовые затраты для их исполнения будут превосходить полученную от выполнения предписания пользу.

Металлический гараж и хозпостройка как объекты недвижимости прочно связаны с землей, они не являются сборными и легко перемещаемыми. Довод истцов о том, что скат снега с его гаража происходит на их участок, не соответствует действительности, в связи с тем, что скат большого количества снега происходит только в период сильной оттепели. На его земельный участок также происходит скат снега с кровли дома истцов. Указал, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле дома истцов, несвоевременная уборка снега истцами в зимний период отсутствие водостока с кровли их дома для отвода дождевых и талых вод приводит к тому, что стена дома истцов разрушается.

С результатами судебной экспертизы ознакомлен и согласен, обязуется выполнить по скату крыши гаража, обращенному в сторону прохода <адрес>, водоотвод с ориентированным направлением слива воды на территорию земельного участка <адрес> и устройство системы снегозадержания по всей длине крыши гаража, для полного предотвращения возможного схода снега с крыши жилого <адрес> возможного попадания снега на конструкцию <адрес> (через крышу кладовки) выполнить устройство системы снегозадержания на крыше жилого <адрес> напротив кладовки (по размеру не менее ширины ее крыши).

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд считает, что неявка представителя третьего лица является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 451 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 27 сентября 1971 года и выпиской из ЕГРН от 07 июня 2019 года на земельный участок.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, следует, что дом имеет литеры <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка по указанному адресу, на котором расположен жилой дом, составляет 433 кв.м.

Николаев А.А. и Николаева Л.П. вступили в брак 07 августа 1965 года.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер АА1, площадью 67,1 кв.м., по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Трудовая, д. 5, является Насыпайко А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 октября 2014 года №.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2019 года Насыпайко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке ответчика расположен гараж литер <данные изъяты>, к которому примыкает деревянная постройка литер <данные изъяты> (кладовка).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кувандыка Кувандыкского городского округа (утв. Решением Совета депутатов Кувандыкского городского округа № 273-1-СД от 21 декабря 2016 года), для территориальной зоны Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными домами с участками» установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного земельного участка от усадебного, одного-, двухквартирного и блокированного жилого дома – 3 м., от других построек (бани, закрытой стоянки и др.) должно составлять 1 м. (п.8 ст. 35 Правил).

Истцы, обращаясь с настоящим иском, просят устранить нарушения своих прав собственников путем переноса возведенного ответчиком строения в виде гаража на 1 метр вглубь его двора. При этом, ссылаются также на угрозу разрушения принадлежащего истцам жилого дома литер АА1 по причине схода снега с крыши гаража и кладовки ответчика в проход между жилым домом истцов и гаражом и кладовкой ответчика. Таким образом, истцами заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком.

В судебном заседании 09 июля 2019 года был допрошен кадастровый инженер ФИО6, который пояснил, что 23 мая 2019 года он производил горизонтальную съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом руководствовался сведениями границ данного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости. В 2011 году собственниками земельных участков по <адрес>, была согласована смежная граница, земельный участок Насыпайко А.Н. был отмежеван. После проведения горизонтальной съемки и наложения данных на сведения ГКН им было установлено, что границы земельного участка ответчика, обозначенные по забору, находятся внутри границ, установленных в ГКН. Такое смещение присутствует по всей <адрес>, поскольку это район плотной застройки.

Кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании 09 июля 2019 года пояснил, что при проведении им горизонтальной съемки земельного участка истцов было установлено, что границы земельных участков по <адрес> № и № <адрес>, не нарушены. Расположение жилых домов устанавливалось относительно границ земельных участков. В данном случае наложение границ между земельными участками отсутствует, также расположение строений смежной границы не нарушает. Расстояние от гаража до дома им фиксировалось по GPS-навигатору. Земельный участок ответчика уже был учтен в ГКН, его границы были определены, поэтому при проведении им кадастровых работ смежная граница земельного участка истцов с Насыпайко А.Н. не согласовывалась. При проведении топосъемки им не установлен факт нарушения смежной границы гаражом, было зафиксировано только наложение фундамента гаража на земельный участок истцов, примерно на 17 см.

Допрошенный в судебном заседании 19 июля 2019 года в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он является главным архитектором АМО Кувандыкского городского округа. В администрацию обратились владельцы <адрес>, в связи с тем, что собственники жилого дома по <адрес> перестроили кровлю жилого дома. В последующем в администрацию обратились собственники <адрес> в связи с тем, что в период обильных снегопадов, между их домом и хозпостройками соседнего дома имеется проход, куда соседями сбрасывается снег. Он выходил на место и производил осмотр, в ходе которого установлено, что фундамент <адрес> подмокает, отходит наружная стена, появились трещины. 22 марта 2019 года им было выписано предписание в адрес Насыпайко А.Н. о переносе гаража, установленного на границе земельных участков, на расстояние 1 метра вглубь его земельного участка. Также пояснил, что между жилыми домами должен быть пожарный разрыв в один метр, для того, чтобы фундаменты жилых домов не подтапливались. Полагает, что разрушение дома истцов происходит вследствие того, что вода скапливается, и выхода для нее не имеется. До 2019 года никаких претензий к Насыпайко А.Н. по поводу месторасположения металлического гаража в администрацию не поступало.

Судом для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта нарушения строительных, противопожарных норм и правил при возведении спорного гаража, а также причин разрушения жилого дома по <адрес>, наличия угрозы жизни и здоровью истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парвана А.В. № 191-С от 26 февраля 2020 года, гараж и деревянный сарай ответчика расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Наложение строений на границы соседнего участка отсутствует. Металлический гараж расположен по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, крыша гаража двускатная, с устройством уклона одного из скатов в сторону соседнего домовладения, с неогранизованным водоотводом, без снегозадерживающих устройств. Со стороны заднего фасада гаража расположена деревянная постройка (Сарай) – крыша односкатная, с направлением ската вдоль границы между земельными участками.

Наложение фундамента гаража в районе точки 10 на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,15 м., в районе точки 9 - 0,08 м. по результатам съемки. Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства для границ, определенных со средней квадратической погрешностью 0,1 м, допустимым абсолютным расхождением в координатах Гдоп при контроле межевания является 0,3 м. Таким образом, полученное расхождение в размере 0,15 м. и 0,08 м. является допустимым, что не позволяет сделать однозначного вывода о наложении фундамента на границы земельного участка №

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2011.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.; других построек - 1 м.; стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых - 2 м., кустарника - 1 м.

По результатам исследования установлено, что расположение металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7 СП 53.13330.2011, металлический гараж расположен без соблюдения минимального отступа по санитарно-бытовым условиям от границы с соседним домовладением. Указанные нормы не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521). Таким образом, расположение гаража с учетом градостроительных норм не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Жилой <адрес> в <адрес> не имеет отмостки, предусматриваемой для предотвращения замокания грунтов основания. При визуальном осмотре наземной части фундамента установлено, что имеются повреждения в виде образования трещин, локальных сколов бетона. Имеющиеся повреждения обусловлены эксплуатацией и естественным физическим износом. По результатам обследования стен установлено наличие вертикальных трещин в местах сопряжения наружной стены (со стороны соседнего домовладения) и внутренних стен, причинами образования повреждений могут быть: отсутствие вентиляции стены в связи с наружной облицовкой металлическим профилированным листом; замокание грунтов основания фундаментов в связи с отсутствием отмостки (в результате скопления осадков в виде дождя и снега между жилым домом и гаражом), выносом карниза кровли менее чем на 600 мм. от плоскости стены; расположением канализационной трубы вдоль смежной границы с соседним участком на расстоянии менее 1 м. от несущих конструкций фундамента (земляные работы для осмотра трубы не производились, собственником жилого <адрес> указано на расположение трубы в проходе между жилым домом и гаражом). При осмотре пола выявлено образование щели в узлах примыкания полов к наружной стене жилого дома со стороны соседнего домовладения. Причиной образования повреждений могут быть как причины эксплуатационного характера, связанные с отсутствием своевременного ремонта, так и в результате увлажнения грунта в связи с отсутствием отмостки, расположением канализационной трубы. Близкое расположение гаража с учетом ската его крыши может усиливать выше перечисленные факторы, негативно влияя не техническое состояние, надежность и долговечность строительных конструкций жилого <адрес>.

Размещение металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и конструкция его крыши (ее уклон) способствуют попаданию снега и воды на земельный участок по <адрес>, однако, исходя из результатов расчетов, с учетом расстояния между гаражом и жилым домом, попадание снега и воды непосредственно на стены и фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> невозможно.

В связи с тем, что пункты СП 17.13330.2011, указывающие на необходимость установки на крыше снегозадерживающих устройств (п.9.12, 9.13) включены в перечень обязательных, размещение гаража с учетом отсутствия снегозадерживающих устройств влечет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>

Дополнительно экспертом представлены сведения относительно возможного схода снега с крыши жилого <адрес>. В ходе
обследования собственник жилого <адрес> указал на то, что угроза жизни, имуществу связана со сходом снега с крыши жилого <адрес>, в том числе, по крыше деревянного сарая, расположенного в границах участка по <адрес>, и попаданием снега в окно жилого <адрес>.

По результатам расчетов экспертом сделан вывод, что при сходе снега с крыши жилого <адрес> учетом расположения деревянного сарая, с учетом расположения жилого <адрес> возможно попадание осадков на стену и фундамент жилого <адрес>. Указанный недостаток влечет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>.

Устранение дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без переноса металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возможно. Для устранения дефектов жилого дома истцов и дальнейшего предотвращения их появления необходимо выполнить следующие мероприятия: заделка трещин в углах примыкания внутренних стен к наружной стене жилого <адрес> усилением конструкций; перемонтаж облицовки стен из металлических профилированных листов с обеспечением вентиляции между облицовкой и стеной; устройство монолитной бетонной отмостки вдоль жилого <адрес> обеспечением отвода влаги из прохода между гаражом и жилым домом; монтаж организованного наружного водоотвода на крыше жилого <адрес> установка снегозадерживающих устройств в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2011; монтаж организованного наружного водоотвода на крыше металлического гаража и установка снегозадерживающих устройств трубчатых или из сплошного металлического листа для полного предотвращения схода снега в пространство между жилым домом и гаражом, либо изменение конструкции крыши гаража с устройством односкатной крыши с уклоном в сторону двора домовладения по <адрес>; перенос канализационной трубы в соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 (расстояние от подземных сетей бытовой канализации до фундаментов здания не должно быть менее 3 м).

Для предотвращения возможного схода снега с крыши жилого <адрес> его попаданием на конструкции жилого <адрес> (через крышу деревянного сарая) необходимо выполнить устройство системы снегозадержания на крыше жилого <адрес> соответствии с пунктами 9.12. 9.13 СП 17.13330.2011.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от № 191-С от 26 февраля 2020 года по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд берет его в основу доказательств по делу и полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку эти выводы достаточно аргументированы, конкретны и последовательны. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. Экспертное заключение подкреплено фотографиями. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя и судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2015 года, не заинтересован в деле. Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Согласно выводам эксперта Парвана А.В. гараж ответчика расположен с нарушением отступа по санитарно-бытовым условиям от границы с соседним домовладением (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.7 СП 53.13330.2011). Однако, указанный вывод не подтверждает факт нарушения прав истцов.

Суд считает, что не может являться безусловным основанием для переноса строения его несоответствие градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования. Выявленные несоответствия в части минимального отступа от границ земельного участка, а также допустимое с учетом размера имеющейся погрешности наложение фундамента гаража в указанных в экспертном заключении точках на границы земельного участка № на которые истец ссылается в обоснование иска, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к переносу гаража. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что в целом гараж ответчика создает угрозу жизни и здоровью истцов.

В судебное заседание ответчиком Насыпайко А.Н. представлены фотоснимки, на которых видно, что на земельных участках между домовладением истцов и гаражом ответчика находится слой снега. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе выездного судебного заседания 17 июля 2019 года, жилой дом истцов расположен на расстоянии менее 3 м. до границы с земельным участком, принадлежащим ответчику Насыпайко А.Н.; на гараже ответчика Насыпайко А.Н. и на крыше дома, принадлежащего истцам Николаевым, отсутствует система водоотведения и снегозадерживающие устройства, у жилого дома истцов отсутствует отмостка, на стене дома, принадлежащего истцам, со стороны земельного участка ответчика не имеется повреждений.

Суд также принимает во внимание, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по <адрес>, гараж на земельном участке ответчика построен в 1988 году, до принятия СП 53.1333.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения» и Правил землепользования и застройки г. Кувандыка Кувандыкского городского округа Оренбургской области.

Кроме того, судом учитывается, что действующим Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние между строениями на соседних земельных участках не регламентируется. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, на нарушение которого указано в исследовательской части экспертного заключения, применяется на добровольной основе.

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, заявляя требования о переносе гаража, истцы должны доказать факт нарушения их прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан, доказать, какие конкретно права и каким образом нарушены. Достаточных доказательств в обоснование указанных доводов стороной истцов в суд не представлено.

Предписание главного архитектора администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Свидетель №1 от 22 марта 2019 года, на которое ссылаются истцы в обоснование требований иска, также не является основанием для переноса гаража ответчика, поскольку судом установлено, что расположение гаража с нарушением отступа по санитарно-бытовым условиям от границы с соседним домовладением с учетом градостроительных норм не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, гараж ответчика построен из металла, имеет фундамент, неразрывно связан с землей, то есть, является объектом капитального строительства, а потому его перенос фактически означает снос объекта.

В свою очередь, вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что расположение металлического гаража по адресу: <адрес>, и конструкция его крыши (ее уклон) с учетом отсутствия снегозадерживающих устройств способствуют попаданию воды и снега на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская <адрес>, а при сходе снега с крыши жилого <адрес>, в том числе, по крыше деревянного сарая, с учетом его расположения вдоль границы между земельными участками, с учетом расположения жилого <адрес>, возможно попадание осадков на стену и фундамент жилого <адрес>, данные недостатки влекут угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом доме.

Поскольку положения п. 9.12 и п. 9.13 СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.01.01-85* «Кровли», указывающие на необходимость установки на крыше снегозадерживающих устройств, включены в перечень обязательных, и их отсутствие на крыше жилого дома и гаража ответчика создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в части.

Для исключения допущенных нарушений, согласно заключению судебно-строительной экспертизы, ответчику необходимо произвести монтаж организованного наружного водоотвода на крыше металлического гаража и установку снегозадерживающих устройств трубчатых или из сплошного металлического листа для полного предотвращения схода снега в пространство между жилым домом и гаражом либо изменение конструкции крыши гаража с устройством односкатной крыши с уклоном в сторону двора домовладения по <адрес>.

По мнению суда, для того, чтобы устранить нарушения прав истцов, нет необходимости изменения конструкции крыши гаража с двускатной на односкатную, достаточно будет произвести монтаж водоотвода и снегозарерживающих устройств, как указано экспертом.

Для предотвращения возможного схода снега с крыши жилого <адрес> его попаданием на конструкции жилого <адрес> (через крышу деревянного сарая) необходимо выполнить устройство системы снегозадержания на крыше жилого <адрес> соответствии с пунктами 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.01.01-85* «Кровли».

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для устранения нарушения прав собственников ответчику необходимо выполнить вышеуказанные работы.

Избранный судом способ защиты нарушенного права находится в пределах заявленного требования и является соразмерным способом защиты нарушенного права истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу расходы по ее оплате возложены на истцов Николаева А.А. и Николаеву Л.П. в равных долях. Согласно уведомлению эксперта Парвана А.В. расходы, связанные с проведением экспертизы, составляют 40 000 рублей, и они не были оплачены. Поскольку требования истцов к ответчику удовлетворены частично, в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парвана А.В. в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика Насыпайко А.Н. подлежит взысканию 20 000 рублей, с истцов Николаева А.А. и Николаевой Л.П. – по 10 000 рублей с каждого.

Истцы Николаев А.А. и Николаева Л.П. при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. По делам указанной категории размер государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истцов частично, с ответчика Насыпайко А.Н. в доход бюджета необходимо взыскать 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Николаева А.А. , Николаевой Л.П. удовлетворить частично.

Обязать Насыпайко А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и произвести:

1. монтаж организованного наружного водоотвода на крыше металлического гаража и установку снегозадерживающих устройств трубчатых или из сплошного металлического листа для полного предотвращения схода снега в пространство между жилым домом по <адрес> гаражом по <адрес>.

2. выполнить устройство системы снегозадержания на крыше жилого <адрес> соответствии с пунктами 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.01.01-85* «Кровли», для предотвращения возможного схода снега с крыши жилого <адрес> его попаданием на конструкции жилого <адрес> (через крышу деревянного сарая).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Насыпайко А.Н. в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты услуг эксперта Парвана А.В.: с Насыпайко А.Н. – 20 000 рублей, с Николаева А.А. – 10 000 рублей, с Николаевой Л.П. – 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 02 июня 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева