Решение по делу № 2-1850/2016 ~ М-1636/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1850/16                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                            15 сентября 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Мень О.А..,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Штенцова Э.П.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислициной Елены Юрьевны к Шарафисламову Никите Маратовичу о взыскании ущерба причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился с иском к Шарафисламову Н.М. о взыскании ущерба причиненного преступлением. Исковые требования обосновал, тем, что постановлением Мирового судья судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 июня 2016 года уголовное дело в отношении Шарафисламова Н.М. прекращено в связи с примирением сторон. В процессе рассмотрения дела ФИО5 взял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию морального вреда, в счет заглаживания вреда причиненного преступлением, в сумме данные изъяты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Ответчик добровольно ущерб причиненный истцу не возместил. Истец просит суд на основании ст. 151,1099,1100 ГК РФ взыскать с ответчика Шарафисламова Н.М. компенсацию морального вреда в размере данные изъяты.

Истец Кислицина Е.Ю. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шарафисламов Н.М. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства и регистрации. В соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Прокурор Штенцов Э.П. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор, постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании материалов дела судом установлено, что постановлением Мирового судья судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 июня 2016 года уголовное дело в отношении Шарафисламова Н.М. прекращено в связи с примирением сторон. Стороны суду показали, что они примирились, подсудимый принес извинения, и потерпевшая их приняла. Постановление вступило в силу 27 июня 2016 года.

Согласно расписки Шарафисламова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Кислициной Е.Ю. денежные средства в размере данные изъяты.

Постановлением Мирового судья судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 июня 2016 года установлено, что частный обвинитель Кислицина Е.Ю. обратилась с заявлением о привлечении Шарафисламова Н.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшая Кислицина Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что стороны примирились. Шарафисламов не возражал, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что от умышленных действий ответчика истцу причинен моральный вред, указанные доводы истца так же подтверждаются обстоятельствами, установленными постановлением суда.

Определяя размер денежной компенсации суд руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Кислициной Е.Ю., возраст истца и состояние ее здоровья, принимает во внимание пояснения истца, и положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, считает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в данные изъяты, является разумной и справедливой.

Исковые требования о взыскании с ответчика Шарафисламова Н.М. компенсации морального вреда в размере данные изъяты подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кислициной Елены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Шарафисламова Никиты Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кислициной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течении 30 дней, с момента оглашения.

Судья                                  О.А. Мень