Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 (1-371/2020;) от 16.10.2020

                                                                                       Дело № 1-34/2021

УИД 26RS0035-01-2020-004271-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                                                           г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием:

    государственных обвинителей Дёмина Э.Г., Лапотникова С.М., Козловцевой О.А., Поминова С.В.,

подсудимого Керимова М.Р.,

защитников, адвокатов Бугаевой Ю.Б., Терещук Н.А.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Керимова Максима Рагиддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Максим Рагиддинович управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельства.

    Керимов М.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь на территории Шпаковского района Ставропольского края, точные время и адрес дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, зная тот факт, что он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 391 ТР/ 26 регион, принадлежащего К.А.Ю. и стал им управлять, совершив на нем поездку по неустановленным дознанием автодорогам в пределах Шпаковского района Ставропольского края, тем самым, умышленно нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, двигаясь по участку автодороги возле домовладения <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, у которого имелись законные основания для остановки транспортного средства и отстранен ими от управления вышеуказанным транспортным средством, в виду установления у него явных признаков алкогольного опьянения, в частности: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства «алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Керимов М.Р. ответил отказом, тем самым в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Керимов М.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов он ехал за рулем автомобиля, принадлежащего его жене. На <адрес>, Керимов М.Р. был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Керимов М.Р. отказался, т.к. немного выпил и от него был запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД составили на него административный материал.

Кроме признания своей вины подсудимым Керимовым М.Р. в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями свидетеля К.А.Ю., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время между ней и ее супругом произошла ссора, она находилась дома, её супруг был в состоянии алкогольного опьянения. К.А.Ю. чтобы не усугублять ситуацию решила избежать дальнейших конфликтов и на своем автомобиле поехать в центр села, где припарковав автомобиль решила прогуляться. Зайдя в магазин, К.А.Ю. приобрела немного продуктов, после чего отправилась к своему автомобилю и увидела за рулем сидящего Керимова М.Р., который видимо с помощью второго комплекта ключей завел автомобиль и начал движение. Она с помощью своего телефона решила связаться с ним, и предупредить его о том, что в состоянии алкогольного опьянения не стоит управлять автомобилем, и сообщила ему о том, что она будет вынуждена сообщить о данном факте сотрудникам полиции. На что он не стал ее слушать и бросил трубку. Вечером того же дня, сотрудники ОГИБДД задержали ее супруга, и он был привлечен к административной ответственности, и был подвергнут наказанию в виде ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, при этом автомобиль, принадлежащий ей, находился во дворе. В вечернее время, примерно 18 часов 50 минут, ей на сотовый телефон позвонил ее супруг, который сообщил о том, что он управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У 391 ТР/26 регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые сообщили ему о том, что у него имеются явные признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование, также он сообщил о том, что он находится на <адрес>. К.А.Ю. решила отправиться на место остановки автомобиля под управлением Керимова М.Р. Когда она подошла, он ей задал вопрос: «Что делать, проходить освидетельствование или нет?». На что она ему сказала: «если ты уверен в своем состоянии, то проходи освидетельствование». На что он, подумав немного засомневался и отказался от прохождения медицинского освидетельствование (л.д. 27-29);

    - показаниями свидетеля М.С.Ф., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, М.С.Ф. заступил на дежурство по Шпаковскому району, Ставропольскому краю, на служебном автомобиле. Также вместе с ним заступил в наряд старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, во время несения службы, находясь на <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис» р/з №. За рулем данного автомобиля находился молодой человек, которого М.А.П. попросил предоставить документы на автомобиль, за рулем которого был Керимов М.Р. Во время общения с Керимовым М.Р., инспектором М.А.П., были установлены признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, также у него присутствовало резкое покраснение кожных покровов лица. Осмотрев документы, инспектор М.А.П., обратил внимание на то, что водительское удостоверение Керимова М.Р. являлось просроченным. Далее попросил К.М.В. пройти в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства, где им был составлен акт отстранения от права управления транспортным средством в отношении Керимова М.Р. В патрульном автомобиле он предупредил Керимова М.Р., о применении видеофиксации, после чего ему были разъяснены права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ. Так как у Керимова М.Р. присутствовали характерные признаки опьянения, а именно имелось покраснение кожных покровов, а также его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что Керимов М.Р. ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Керимов М.Р. также ответил отказом. После чего Керимов М.Р., совершил звонок своей супруге, так как автомобиль, на котором он передвигался, принадлежал ей, которая прибыла на место остановки транспортного средства и К.А.Ю. был передан автомобиль. Так как согласно базы данным ФИС-М, Керимов М.Р., постановлением Мирового суда Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в действиях Керимова М.Р. усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по этой причине вынесено постановление о прекращение административного производства и им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля М.А.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых М.А.П. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.С.Ф. (л.д. 24-26).                                      Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Керимова М.Р. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

    - содержанием заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Керимов М.Р. хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствиие пагубного (с вредными последствиями) употребления спиртных напитков. Об этом свидетельствует данные анамнезе и медицинской документации о злоупотреблении подэкспертным алкоголем, с патологическим влечением к нему, что приносило ему субъективное улучшения самочувствия, несмотря на отмечавшиеся негатиные последствия вследствии их употребления, что несопровождалось утратой контроля выпитого, непосредственостью воздержаться от употребления алкоголя, амнестических форм опьянения, формированием психической и физической зависимости. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Керимов М.Р., перенес реактивное состояние экзогенно-органической структуры, развившееся в условиях психогенно-травмирующей ситуации (смерть новорожденной дочери), сопровождавшееся субдепрессивным аффектом, тревогой, обрывочными идеями отношения и аффективно-иллюзорными обманами восприятия, из которого Керимов М.Р., на фоне специфического лечения в психиатрическом стационаре, полностью вышел. Настоящее заключение подтверждается и результатами проведенного клинического психиатрического обследования, выявившего эмоциональную лабильность, мышление со склонностью к конкретизации, поверхностное, праздное отношение к событиям своей жизни, поверхностное отношение к возможным социальным санкциям. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Керимова М.Р. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому вовремя совершения инкриминируемого ему деяния Керимов М.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиническо-психиатрического обследования, в период времени, к которому относиться правонарушение, Керимов М.Р. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психологического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказывания в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего охватывал ситуацию, в которой находился, совершал целенаправленные и последовательные действия. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Керимов М.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается                                                                                                          (л.д.84-88);

    - содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял Керимов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

    - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял Керимов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

    - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск, прилагаемый к административному материалу, составленному в отношении Керимова М.Р. по обстоятельствам управления автомобилем и составления в отношении него административного материала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95);

           - содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка автодороги около <адрес>, где Керимов М.Р. управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 65-66);

            - копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Керимов М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.15-16);

                  - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Керимова М.Р. (л.д.5);

                 - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Керимова М.Р. (л.д.6)

                - протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Керимова М.Р. (л.д.7);

                - постановлением о прекращении производства по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого Керимова М.Р. в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Действия Керимова М.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Керимов М.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Керимова М.Р. – состояние его здоровья,     признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание        Керимова М.Р., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Керимову М.Р. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Керимова М.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что Керимову М.Р. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Керимова М.Р. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

        - автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу К.А.Ю. - оставить во владении последней;

        - компакт диск CD-R белого цвета, с содержащейся на нем видеозаписью управления автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № и отказа от прохождения Керимовым М.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Керимова Максима Рагиддиновича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок      1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Керимова Максима Рагиддиновича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

              - автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу К.А.Ю. - оставить во владении последней;

        - компакт диск CD-R белого цвета, с содержащейся на нем видеозаписью управления автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № и отказа от прохождения Керимовым М.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                Н.А. Русских