Приговор по делу № 1-151/2021 от 04.02.2021

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 28 мая 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Козлова А.В., ст. пом. прокурора г.о. <адрес> Масликова М.В., помощников Силановой К.С., Шевченко В.И., подсудимого Косова Д.В., его защитников адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Косов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, более точное время не установлено, водитель Косов Дмитрий Валерьевич, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в светлое время суток в условиях сухого асфальтированного дорожного покрытия, при отсутствии осадков и видимости дорожного покрытия более 100 метров, по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в черте населенного пункта <адрес>, вследствие проявленной им (Косовым Д.В.) преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 8.1 Правил, согласному которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; абзаца 2 пункта 8.2 Правил, согласно которому «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; пункта 13.4 Правил, согласному которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не убедился, что маневр не создает опасность для движения, а также не создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, у <адрес> в зоне регулируемого перекреста, приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении <адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3, следовавшим во встречном направлении прямо в сторону проспекта Королева <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правого бедра: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести в области полюса левой височной доли, рвано-ушибленная рана лба справа, ушибленная рана правой скуловой области, параорбитальные гематомы, перелом передней стенки верхней челюсти слева, перелом костей носа; закрытые переломы 2-3 ребер слева, рвано-ушибленные раны грудной стенки справа; рваная рана в области левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателей 3-4 пальцев кисти; закрытый перелом левой лучевой кости; закрытый многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана правой голени; травматический шок 1-2 степени. Комплекс установленных повреждений с переломом шейки правой бедренной кости со смещением отломков оценивается в совокупности и влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и поэтому согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности.

Нарушение Косовым Д.В. требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 8.2, пункта 13.4 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый Косов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал.

Из показаний Косова Д.В., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15.00 он подъехал к перекрестку между <адрес> и <адрес>, остановился на стоп-линии для того чтобы совершить левый поворот в сторону <адрес> и городского парка, для него горел зелёный свет, он включил левый поворотник на встречной правой полосе стоял автомобиль белого цвета, такси и так же с включенным левым поворотником и ожидал поворот налево в сторону рынка, Косов пропустил встречный поток, убедился в безопасности своего маневра, начал левый поворот, автомобиль такси так же стал совершать левый поворот, остановился еще раз посмотрел на левую полосу встречного движения, убедился, что ближайший автомобиль который двигается находится на безопасном расстоянии от него и начал совершать левый поворот, в этот момент, он смотрел влево, чтобы убедиться что на перекрестке не находятся посторонние люди, велосипедисты, закричала жена, которая сидела впереди на пассажирском сидении, он повернул голову и увидел, что поперек его направления движется мотоцикл, он не снижая скорости врезался в правую часть его автомобиля под углом примерно 45 градусов. Косов Д.В. остановился, точнее пытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, но скорость мотоцикла была велика и он не смог избежать столкновения, сразу же остановился, жена потеряла сознание, он ее хлопнул по щеке она очнулась, Косов спросил живая ли она, она сказала, что да, обернулся назад, там на заднем сидении находился в детском кресле его пятилетний сын, тот спросил у него болит что то или нет, потом открыл водительскую дверь, обошёл машину и увидел, что на земле лежит мотоциклист, рядом его мотоцикл, на правую сторону, напротив на перекрестке стоял экипаж ДПС, один инспектор подбежал к нему, попросил аптечку, он достал аптечку сотрудник стал оказывать первую помощь потерпевшему, сотрудник ДПС вызвал скорую помощь, спросил у жены может ли она выйти из машины, она сказала попытаюсь и вышла через водительскую дверь, скорая помощь приехала в течении минут 10, мотоциклиста погрузили в скорую и увезли, минут через 20 супруга сказала что плохо себя чувствует, Косов попросил сотрудника ДПС вызывать скорую, ему сказали, что городская больница находится рядом, и жена может сама двигать и может идти в больницу, она взяла ребенка и пошла туда, минут через 30 прибыл дежурный следователь УВД. Косов находился возле патрульного автомобиля, следователь вместе с инспекторами составляли схему ДТП, потом подошли к патрульному автомобилю, где находилось два гражданских лица, как потом выяснилось что это понятые, которые якобы должны были присутствовать при составлении схемы ДТП, следователь попросил его расписаться в схеме ДТП, так как он находился в шоковом состоянии, его голова была занята что супруга 2,5 часа не отвечает на телефон, он поставил подпись и те два человека тоже расписались, после чего его отвезли на освидетельствование, никаких препаратов и алкоголя он не употреблял и обратно его сотрудники привезли на место ДТП и он на автомобиле уехал в сторону дома, в 8 часов на звонок ответила супруга, сказала, что она в реанимации, ребенка забрал старший сын и они дома.

Виновность Косова Д.В. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО3 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он выехал из дома, по своему месту жительства по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> на принадлежащем ему мотоцикле марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № в сторону г.о. Королев МО, для того, чтобы поехать к другу на дачу. Он ехал по <адрес> со скоростью 70 км/ч, ехал в сторону 50-лет ВЛКСМ, поперек образовалась машина и он в неё въехал. Поскольку у него, ФИО3, была сильная травма головы, он не помнит, что было после того, как он выехал из дома, по своему месту жительства, включая сам момент дорожно-транспортного происшествия. Во время ДТП шлем надетый на ФИО3 был исправен. Согласно видеозаписи с видеорегистратора, Косов Д. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» начал совершать маневр поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра, не уступая дорогу встречному движущемуся транспорту, а именно его, ФИО3, мотоциклу под его управлением, в связи с чем произошло данное дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, не был в каком-либо опьянении (наркотическом, алкогольном и тд.) Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, ему, ФИО3, был причинен физический и моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО23, из которых следует, что, она проживает вместе с сыном – ФИО3 по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> в <адрес>, в результате которого получил тяжелые телесные повреждения, пролежал в больнице 1,5 месяца, заново учился ходить. В сети интернет она нашла видеозапись с регистратора, на котором виден момент дорожно-транспортного происшествия, которую передала следователю.

Из показаний свидетеля ФИО13, из которых следует, что она со своим мужем Косовым Д.В. и сыном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, отъехали от оптики, которая находится на <адрес> около ЦГБ, выехали на перекресток, они остановились, поскольку необходимо было повернуть в сторону стадиона, они пропустили все машины, которые проезжали, перед ними напротив стояло такси, которое тоже хотело повернуть, но в сторону станции Подлипки и на мигающий зеленый дорога была пустая такси стало совершать маневр и они стали совершать маневр мы налево, а такси направо и когда такси, и они уже повернули она увидела, как в ее боковую дверь летит мотоцикл, наверное из-за такси, на дороге автомобилей не было, отчего она закричала. Когда она открыла глаза, увидела подушку безопасности, разбитое стекло, первое что она сделала повернулась, в машине был пятилетний ребенок сзади, спросила как он себя чувствует. Мотоцикл она увидела, когда практически повернули. На <адрес> полосы в одну и в другую сторону. Около магазина посуды стояла машина инспекторов ГАИ. Потом к ним подошел сотрудник ГАИ спросил сможет ли она самостоятельно выйти из автомобиля, муж сразу вышел, пошел смотреть, полез в багажник за аптечкой, она сказала, что попробует сама и выбралась через водительскую дверь, сотрудник ГАИ спросил нужно ли им вызвать скорую помощь она сказала, что нужно поскольку у нее сильно болел бок и ребра. Приехала карета скорой помощи забрали пострадавшего и инспектор сказал ждать следующую карету, прошло какое-то время, он же подошел и сказал, что вы знаете где больница, берите ребенка идите, скорой помощи не будет, идите сами. Она взяла сына и они отправились в приемный покой.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14, данных в судебном заседании, аналогичных по содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим напарником ФИО14 находился на маршруте патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до 15 часов они, оформлял дорожно-транспортное происшествие, протокол об административном правонарушении по ст.10.1 КоАП РФ, на перекрестке <адрес> и <адрес>. В это время они услышали звук столкновения и увидели что на перекрестке столкнулись автомобиль марки «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>». По расположению транспортных средств было понятно, что Мерседес двигался со стороны <адрес> проспекта Королева в сторону <адрес> мотоцикла двигался в обратную сторону по встречному направлению. Сам момент столкновения они не видели, но расположение транспортных средств помнит. Водитель <данные изъяты> заканчивал маневр, но оставался в полосе встречного движения, удар пришелся в центральную стойку автомобиля между дверями водителя и пассажира. Дорога по которой двигались транспортные средства по одной полосе в каждую сторону. На проезжей части, а именно на встречной полосе <адрес> был расположен автомобиль «<данные изъяты>», капотом в сторону <адрес>, по правую сторону от которого был расположен мотоцикл марки «<данные изъяты>». Возле мотоцикла лежал пострадавший неизвестный мужчина. После чего пострадавшему была вызвана скорая помощь и тот был госпитализирован. Позже выяснилось, что пострадавшим был ФИО3 Погода была солнечной, дорожное покрытие сухой асфальт, без ям и выбоин. После чего был составлен административный материал по факту произошедшего ДТП. Также в автомобиле находились супруга Косова Д.В. После ДТП жена Косова Д.В. вышла из автомобиля и проследовала в поликлиники из-за боли в боку. Сам момент ДТП они не видели, только услышал звук сильного удара. Схему места ДТП составлял следователь или ФИО26. Как только он, ФИО15, услышал звук удара, сразу сообщил о случившемся об этом в дежурную часть. Они помогали следователю делать замеры.

Показания специалиста ФИО16, в судебном заседании о том, что вызванной на место ДТП бригадой скорой помощи ФИО3 был введен внутривенно препарат «<данные изъяты>» с целью обезболивания, а в моче впоследствии был обнаружен морфин. Морфин и Фентанил относятся к препаратам одной опиоидной группы веществ.

Показания специалиста ФИО17, в судебном заседании о том, что она проводила химико-токсилогическое исследование биологических сред ФИО3 Оборудование, на котором ею проводилось исследование мочи не достаточно чувствительно для того, чтобы обнаружить фентанил, образцы крови ею не исследовались. Из направления на химико-токсикологичекое исследование образцов ФИО3, следует, что ему вводился морфин 1% 1, 0 мл до изъятия объектов на анализ (моча).

Показания эксперта ФИО18, в судебном заседании о том, что выводы экспертизы он подтверждает, материалов уголовного дела было достаточно для производства экспертизы. В дате проведения экспертизы была допущена техническая ошибка связанная с колонтитулом. Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе не отражено, то что в моче пострадавшего имеется морфин, потому что в постановлении о назначении экспертизы вопросов о наличии в биологической жидкости потерпевшего алкоголя и наркотических средств следователем не ставился.

Показания специалиста ФИО19, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями специалиста, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (том 3 л.д. 119-121) следует, что он является старшим государственным инспектором группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, он проводит контроль за состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения. Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок в границах населенных пунктов, осуществляется в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Балансодержателем <адрес> МО, является Администрация <адрес> МО, а группа дорожного надзора ведет государственный контроль за данной улицей. Так, по имеющимся схемам размещения технических средств организации дорожного движения, ведомости размещения дорожных объектов <адрес> МО, на участке дороге <адрес> от <адрес> МО имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» 40 км/ч, поскольку рядом расположена школа. Действие данного дорожного знака, в соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 Правил Дорожного Движения, зона действия знака 3.24 «Ограничение скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, то есть до пересечения <адрес> МО. После данного перекрестка, на участке дороги <адрес> МО, от <адрес> ограничение по скоростному режиму отсутствует, в связи с чем действует ограничение скорости в населенном пункте, в соответствии с п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, то есть 60 км/ч. Также согласно карточки № К 048 учета светофорного объекта по адресу: 0<адрес>, <адрес> МО расположен светофор, который не имеет дополнительных секций.

Показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что находясь в составе следственно-оперативной группы старшим следственно-оперативной группы выезжал на данное ДТП, получив информацию от дежурного по УВД, прибыв туда он провел осмотр места происшествия, там находилось двое сотрудников ГИБДД, затем с его участием сотрудники ДПС составили план-схему, он с этой схемой ознакомился, подписал ее, участвующие лица подписались в протоколе, в план-схеме, замечаний, заявлений ни от кого не поступило. На место ДТП были вызваны понятые, которым разъяснили их права, после чего они участвовали в осмотре от начала и до конца, при производстве следственного действия присутствовал Косов. Эксперт проводил фотосъемку. При производстве осмотра места происшествия использовался фотоаппарат, измерительные рулетки, термометр.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- рапорт инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> МО между автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Косова Д.В. и мотоциклом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, последнему причинены телесные повреждения, которые могут нести тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 34);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пересечении <адрес> МО. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено расположение транспортных средств на месте происшествия, место ДТП, направление движения автомобиля и мотоцикла, а также зафиксировано на план – схеме и фототаблице, осмотрено транспортное средство, участвующее в ДТП, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и мотоцикл марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с фототаблицей (т.1 л.д. 43-53);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина обратился по телефону экстренной службы о дорожно-транспортном происшествии с участием пострадавшего на пересечении <адрес> и <адрес> МО (т.1 л.д.64-65);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск № L№ на котором зафиксирован факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> МО между автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Косова Д.В. и мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также установлено, среднее время нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в опасной зоне – 0,83 секунды (т.1 л.д.95-96);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по адресу: МО, <адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО23 изъят CD-диск № L№ на котором зафиксирован факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> МО между автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Косова Д.В. и мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Фототаблица к протоколу выемки (т.1 л.д.166-167);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого осмотрен CD-диск № L№ на котором зафиксирован факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> МО между автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Косова Д.В. и мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.168-170);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым признан CD-диск № L№ (т.1 л.д.171);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1.1. ФИО3 были причинены телесные повреждения: Сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правого бедра: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести в области полюса левой височной доли, рвано-ушибленная рана лба справа, ушибленная рана правой скуловой области, параорбитальные гематомы, перелом передней стенки верхней челюсти слева, перелом костей носа; закрытые переломы 2-3 ребер слева, рвано-ушибленные раны грудной стенки справа; рваная рана в области левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателей 3-4 пальцев кисти; закрытый перелом левой лучевой кости; закрытый многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана правой голени.

2. Повреждения, указанные в п. 1.1 выводов, оцениваясь в совокупности, могли быть причинены воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), судить о конструктивных особенностях контактирующей поверхности которого (которых) не представляется возможным. Учитывая данные медицинских документов (дата обращения за медицинской помощью, сроки и объем проведенных хирургических вмешательств), давность причинения повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

3. Повреждения, указанные в п. 1.1 выводов, оцениваются в совокупности, и, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.211-226);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. ФИО3 были причинены телесные повреждения: Сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правого бедра: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести в области полюса левой височной доли, рвано-ушибленная рана лба справа, ушибленная рана правой скуловой области, параорбитальные гематомы, перелом передней стенки верхней челюсти слева, перелом костей носа; закрытые переломы 2-3 ребер слева, рвано-ушибленные раны грудной стенки справа; рваная рана в области левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателей 3-4 пальцев кисти; закрытый перелом левой лучевой кости; закрытый многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана правой голени; травматический шок 1-2 степени.

2. Сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правого бедра (п. 1. Выводов) причинена воздействиями твердых тупых предметов, судить о конструктивных особенностях контактирующей поверхности которых не представляется возможным. Учитывая клинико-морфологические характеристики повреждений, данные дополнительных методов исследования, данные динамического наблюдения, не исключается причинение сочетанной тупой травмы головы, груди, левой верхней конечности и правого бедра при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении.

3. Комплекс установленных повреждений (п. 1. выводов) с переломом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, оценивается в совокупности, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и поэтому, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.2 л.д.1-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц S320» путем применения экстренного торможения.

2. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в предоставленном постановлении водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ (т.2 л.д.87-88);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в предоставленном постановлении водитель автомобиля «Мерседес Бенц S320» при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ

2. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>» водитель мотоцикла должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.101-103);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена проезжая часть в районе <адрес> МО, и зафиксировано расстояние от начала разметки пешеходного перехода до конца указанного дома – 69,1 метр. Фототаблица к протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 133-138);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Средняя скорость движения мотоцикла марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с момента преодоления начала бордюрного камня возле <адрес> до момента преодоления начала разметки пешеходного перехода на регулируемом перекрёстке возле <адрес>, составляет 70,15 км/ч.

2. Ответить на вопросы №№,5 не представляется возможным, так как ввиду низкого качества изображения представленной видеозаписи не представляется возможным выделить кадры из видеоряда, на которых исследуемый объект четко различим не менее чем в двух разных пространственных положениях.

3. Ответить на вопрос № не представляется возможным, так как в компетенцию экспертов не входит решение вопросов, связанных с оценкой и описанием событий или действий лиц (объектов), зафиксированных на видеоизображениях (т.2 л.д.140-149);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения

2. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в предоставленном постановлении водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.

3. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в описательной части предоставленного постановления водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований изложенных в пункте 10.2 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>» он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д.160-163);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по адресу: МО, <адрес>, в ходе которого у подозреваемого Косова Д.В. изъяты:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5058 № на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №;

- паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №;

- копия водительского удостоверения № на имя Косова Д.В. Фототаблица к протоколу выемки, с фототаблицей (т.2 л.д.188-189);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5058 № на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №;

- паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №;

- копия водительского удостоверения № на имя Косова Д.В. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.190-192);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны: свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5058 №; паспорта транспортного средства серии <адрес>, регистрационный знак №, копии водительского удостоверения № на имя Косова Д.В (т. 2 л.д.193);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- 4 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- СD-диск №, содержащий в себе 4 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> МО. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (т.3 л.д.1-2);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны: 4 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диск №(т.3 л.д.3);

- копия схемы размещения технических средств организации дорожного движения и ведомости размещения дорожных знаков <адрес> МО, согласно которой на участке дороги <адрес> МО, от <адрес> ограничение по скоростному режиму отсутствует, в связи с чем действует ограничение скорости в населенном пункте, в соответствии с п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ и составляет 60 км/ч (т. 3 л.д.111-116);

- копия карточки учета светофорного объекта № К048 <адрес> – <адрес> МО, согласно которой перекресток указанных улиц оборудован светофорными объектами без дополнительных секций (т.3 л.д. 117-118).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Косова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевший и свидетели обвинения, давал последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения Косовым Д.В. указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного Косову Д.В. обвинения, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого Косова Д.В., данные им в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в <адрес> в <адрес>, внезапно поперек образовалась машина и он в неё въехал;

- показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах обнаружения и передачи следователю видеозаписи с регистратора;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, о том как произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение на перекрестке <адрес> и <адрес> МО, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Косова Д.В. и мотоцикла марки «<данные изъяты>». По расположению транспортных средств было понятно, что <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, а водитель мотоцикла двигался в обратную сторону по встречному направлению;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями специалиста ФИО19 об организации движения и дислокации дорожных знаков и разметки на месте ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО20, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место ДТП, расположение ТС;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано расстояние от начала разметки пешеходного перехода до дома;

- протоколами выемок, осмотра предметов — видеозаписи на которой зафиксирован момент ДТП;

- заключениями экспертов №№, 127, согласно которым повреждения полученные ФИО3 причинили ТЯЖКИЙ вред его здоровью, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

- заключениями экспертов №№, 555, согласно которым водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», а водитель автомобиля марки «Мерседес <данные изъяты>» при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо;

- заключениями экспертов №№, 914, согласно которым средняя скорость движения мотоцикла марки «<данные изъяты>» составляет 70,15 км/ч., водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ;

- протоколами выемок и осмотров, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что перед производством маневра Косов Д.В. убедился в его безопасности опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой хорошо видно как потерпевший ФИО3 движется по середине дороги и проезжает мимо автомобиля такси, после чего происходит столкновение.

Что касается даты окончания производства судебно-медицинских экспертиз № и №, указанных в обвинительном заключении как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то с учетом пояснений эксперта ФИО18, суд считает что они произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Данное расхождение суд рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на доказывание, тем более в обвинительном заключении указаны том и лист дела, на которых расположены указанные экспертизы, а потому считать, что следователь ссылается в обвинительном заключении на какие-то другие экспертные исследования, оснований не имеется.

Первоначальный протокол осмотра места происшествия с план схемой и фототаблицей, составленный следователем ФИО20, суд также считает возможным положить в основу обвинения, несмотря на возражения стороны защиты. Так, указанный протокол содержит дату, время и место его составления, указание на участников следственного действия, погоду и видимость, подробное описание места ДТП с привязкой к местности, подписи участников. Немногочисленные исправления в тексте протокола являются не существенными, не мешают воспринимать текст, а кроме того были объяснены следователем. Использование определенного бланка осмотра места происшествия – ДТП, уголовного процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Помощь сотрудников ГИБДД следователю ФИО20 в составлении схемы места ДТП, суд не расценивает как их участие в производстве следственного действия.

Указание в схеме места ДТП 5 фотоснимков, а приобщение 7 суд считает технической ошибкой, так как все фотоснимки содержат изображение места ДТП. Такой же технической ошибкой суд считает указание в первоначальном протоколе осмотра места происшествия об электрическом освещении, так из других доказательств следует, что освещение было естественное (см. схему места ДТП, показания свидетелей и потерпевшего). Отсутствие на схеме места ДТП знаков «Внимание слепые», «ограничение скорости» после перекрестка, суд считает несущественным, так как первый знак не налагает каких-либо ограничений по скорости, а второй действует за перекрестком, на котором произошло ДТП. Как установлено в ходе судебного следствия при допросе следователя ФИО20 понятые и Косов Д.В. участвовали в производстве осмотра от начала и до конца.

Данного протокола осмотра места происшествия (первоначального), а также иных сведений из материалов уголовного дела было достаточно экспертам для производства экспертиз, ходатайств об уточнении содержания протокола осмотра ими не направлялось.

Суд находит неудивительным, что следователь, составлявший в сентябре 2019 года протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, при допросе в судебном заседании в мае 2021 года, то есть спустя продолжительное время, не смог вспомнить всех подробностей производства данного следственного действия.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователь ФИО22 опросил ФИО23, которая в числе прочего пояснила, что у нее имеется видеозапись момента ДТП с ее сыном. После этого следователь по запросу от ДД.ММ.ГГГГ получает видеозапись, осматривает ее ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, а потому без фототаблицы, после чего по минованию надобности возвращает ей диск сопроводительным письмом. Учитывая, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подобный способ получения доказательств не противоречащим требованиям УПК РФ на стадии до следственной проверки. Что касается даты запроса диска, то суд считает, что здесь имеет место быть техническая ошибка, так о его существовании стало известно из объяснения ФИО23

Повторно данный диск был изъят у гражданки ФИО23 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. О том что следователем дважды осматривалась одна и та же запись свидетельствует: одинаковое название файла «дтп ДД.ММ.ГГГГ.mp4», дата указанная на видеорегистраторе и время, длительность видеозаписи.

В ходе предварительного следствия при производстве экспертиз было установлено, что потерпевший ФИО3 перед столкновением двигался на мотоцикле «<данные изъяты>» со скоростью 70,15 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. В тоже время привлечение к административной ответственности за превышение установленной скорости движения наступает при превышении скорости на величину 20 км/ч. Кроме того, согласно заключению эксперта водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, а потому данное нарушение не могло в какой-то степени повлиять на развитие причинно-следственных связей, приведших к получению потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Требования федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на этапы предварительного следствие по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, и свидетелей обвинения в оговоре Косова Д.В. в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает возможным положить в основу обвинения показания потерпевшего ФИО3, так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО23, ФИО15, ФИО14, ФИО20 протоколом осмотра места происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей обвинения и потерпевшего, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробные и детальные. Проведенные по делу судебно-медицинские, автотехнические и видеотехнические экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен именно в результате действий подсудимого Косова Д.В. Вместе с тем характер действий подсудимого свидетельствует о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Потому суд пришел к убеждению в том, что в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Косова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации материального и морального вреда на сумму 2 631 410 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит бесспорным, что сочетанная тупая травма головы, груди, левой верхней конечности, правого бедра: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести в области полюса левой височной доли, рвано-ушибленная рана лба справа, ушибленная рана правой скуловой области, параорбитальные гематомы, перелом передней стенки верхней челюсти слева, перелом костей носа; закрытые переломы 2-3 ребер слева, рвано-ушибленные раны грудной стенки справа; рваная рана в области левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателей 3-4 пальцев кисти; закрытый перелом левой лучевой кости; закрытый многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана правой голени; травматический шок 1-2 степени, потерпевшему ФИО3 причинены физические и телесные повреждения.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимого его материальное состояние, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Потерпевшему ФИО3 действиями Косова Д.В. были причинены указанные выше повреждения. Суд считает, что подлежат безусловному возмещению стоимость лекарственных аппаратов, медицинских изделий и оказание медицинских услуг в размере 631 410 рублей.

С учетом заявленных потерпевшим требования о возмещении морального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его частично.

Таким образом, установив вину подсудимого Косова Д.В., в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего ФИО3, учитывая, что указанными действиями потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с Косова Д.В. в пользу потерпевшего ФИО3 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 631 410 рублей в счет компенсации материального ущерба, а также процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Косов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями, по месту жительства, предыдущим местам работы и супругой характеризуется исключительно положительно, награжден медалями, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что Косов Д.В. совершил преступление не большой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степень его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Косова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного Косова Д.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Королев, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Косова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Косову Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденного Косова Дмитрия Валерьевича в пользу потерпевшего ФИО3 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 631 410 (шестьсот тридцать одну тысячу четыреста десять) рублей в счет компенсации материального ущерба, 100 000 (сто тысяч рублей) в счет компенсации процессуальных издержек.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>, которым Косову Д.В. запрещено пользоваться и распоряжаться указанным транспортом оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>