Решение по делу № 2-209/2020 от 21.05.2020

Дело №2-209/2020

УИД 61RS0049-01-2020-000314-46

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области Рассказовой В.А.,

истца Суханова А.С., его представителя по доверенности Волкова С.А.,

представителя ответчика АО «Полюс Логистика» по доверенности Селезеневой Л.В. (посредством системы видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2020 по исковому заявлению ( с учетом увеличения требований) Суханова Антона Сергеевича к АО «Полюс Логистика» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суханов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Полюс Логистика», в котором просит:

1.Приказ АО «Полюс Логистика» № от 15.04.2020 №182 о применении дисциплинарного взыскания отменить;

2. Восстановить Суханова А.С. на работе в АО «Полюс Логистика» в должности слесаря по ремонту автомобилей;

3. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Суханова А.С.;

4. Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу Суханова А.С. средний заработок за все время вынужденного прогула с 17 апреля 2020 года по день восстановления на работе в сумме 83885,27 рублей;

5. Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу Суханова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе.

Иск обоснован тем, что 20.02.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №5669, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО «Полюс Логистика» в Омчак участок по ремонту транспортных средств в Магаданский филиал Операционный блок на должность <данные изъяты>. В период его работы нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, привлечения и взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 16.04.2020 истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу от 15.04.2020 № 182 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии <данные изъяты> опьянения. С приказом об увольнении был ознакомлен 15.04.2020. Трудовую книжку ему на руки выдали 16.04.2020, в день увольнения, ему выдали полностью расчет причитающихся ему сумм. Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи со следующим: 13.03.2020 приблизительно после 16 часов к нему подошел сотрудник службы безопасности С.Ю. и предложил присесть в автомобиль, они подъехали к медпункту, где ему было предложено пройти мед. освидетельствование. Истец согласился, <данные изъяты> анализ <данные изъяты>, тест показал отсутствие в его организме <данные изъяты> средств. Выписана справка, освобождающая от работы на два дня, предложено пройти мед. освидетельствование в <данные изъяты> диспансере г.Магадана. 14.03.2020 он прошел мед. освидетельствование <данные изъяты> в г.Магадан, обследование показало положительный результат, копию акта о результате получил 21.03.2020. Акт освидетельствования считает наполовину подложным, вторая страница копии акта не имеет никакой привязке к первой странице акта, сотрудники службы безопасности АО «Полюс Логистика» вполне могли поменять вторую страницу мед. освидетельствования со второй страницей мед. освидетельствования <данные изъяты> с которым он (истец) совместно проходил освидетельствование. Оригинал мед. освидетельствования ему показан не выдавали. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с 17 апреля 2020 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 83885,27 рублей. Согласно справке от 15.05.2020 №71, выданной ГБУ «<данные изъяты>» Ростовской области, он на диспансерном учете в <данные изъяты> не состоит. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с тем, что АО «Полюс Логистика» незаконно уволило его, и он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка он вынужден был занимать деньги. Он потерял спокойный сон, вынужден обращаться за консультациями к специалистам, а также в суд за защитой прав. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

В поданном Сухановым А.С. иске об уточнении (увеличении ) требований истец просит взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу Суханова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200000 рублей. Рассмотреть иск в отсутствие истца.

В судебном заседании от 15.06.2020 представители истца Суханова А.С. Яновенко И.А., Волков С.А. полностью поддержали исковые требования.

Представитель истца Яновенко И.А. в судебном заседании от 15.06.2020 в обоснование позиции указал, что ответчик злоупотребил своим правом. Нарушена ст. 10 ГК РФ. В прокуратуру и госинспекцию Красноярского края 26.05.2020 направлены заявления о проведении внеплановых проверок, ответы не получены. Работодатель незаконно лишил Суханова А.С, возможности трудиться и зарабатывать денежные средства.

Представитель истца Волков С.А. в судебном заседании от 15.06.2020 в обоснование позиции указал, в перечне документов, приложенных к приказу об увольнении речь идет о служебной записке, в которой говорится о грубом неоднократном нарушении Суханова А.С. Однако, в трудовой книжке не отражено ни одного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Суханова А.С. Не представлена справка о первоначальном прохождении в мед пункте освидетельствования Суханова А.С., <данные изъяты>. Основанием для увольнения является два освидетельствования - №№0296 и 0297. Как пояснил Суханов А.С., <данные изъяты>. Соответственно, акт под №0297 не принадлежит Суханову А.С., а принадлежит другому сотруднику организации, который дал свое согласие на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что между Сухановым А.С. и представителем службы безопасности К. возникли межличностные неприязненные отношения, данное обстоятельство повлияло на фальсификацию документов освидетельствования Суханова А.С. Истцу не выдан акт медицинского освидетельствования от 14.03.2020, была показана ксерокопия акта, одна страница которого принадлежала Суханову А.С., а вторая часть – принадлежала второму работнику, который уволился по собственному желанию.

Истец Суханов А.С. в судебном заседании от 15.06.2020 полностью поддержал выступления своих представителей, а также от себя добавил, что в настоящем деле имеются заинтересованные лица – служба безопасности, охрана труда. Данные люди его не видели в момент, когда он отправился в медпункт проходить освидетельствование на состояние опьянения. В медпункте согласно справке состояние опьянения у него не установлено. Согласился добровольно поехать в Магадан в <данные изъяты> диспансер для повторного отбора пробы для проверки на состояние опьянения.

Представитель ответчика Селезенева Л.В. в судебном заседании от 15.06.2020 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что Суханов направлен был в Магадан для отбора пробы в <данные изъяты> диспансер с целью определить состояние опьянения. В травмпункте отсутствует оборудование для проведения исследования на состояние опьянения, в данном учреждении было зафиксировано только артериальное давление и учащенный пульс. 18 марта 2020 года у Суханова А.С. было установлено состояние опьянения. Работодателем не нарушен порядок привлечения Суханова А.С. к дисциплинарной ответственности и увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не предоставлено доказательств незаконности увольнения Суханова А.С. доводы о подлоге работодателем акта освидетельствования Суханова на состояние опьянения необоснованны и объективно ничем не подтверждены. Акт предоставлен специальным лицензированным медицинским учреждением. Это основное доказательство наличия у Суханова опьянения.

В представленных суду представителем ответчика возражениях на иск указано, что при устройстве на работу истец под роспись ознакомлен со всеми локальными нормативными документами организации, регламентирующими правила поведения работника, работающего вахтовым методом. Несоблюдение правил может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, влечет прямую непосредственную угрозу возникновения аварий и производственных инцидентов, вследствие чего может быть причинен ущерб жизни и здоровью работника и других людей, а также имуществу как работодателя, так и других работников, находящихся на вахте. Эти требования предъявляются ко всем работникам АО «Полюс Логистика». Виновное неисполнение этих требований может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При поступлении на работу Суханов А.С. ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Логистика» и другими), согласно которых ему запрещалось находиться в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения во время нахождения на вахте на территории работодателя как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха. Несмотря на прямой запрет закона и локальных актов ответчика, истец <данные изъяты> и находился во время исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя в состоянии <данные изъяты> опьянения, что подтверждено документально. Требования к режиму на территории АО «Полюс Логистика» закреплены в локальных нормативных актах ответчика: В соответствии с п.2.11.7 Инструкции ПиВР пребывание на объектах компании лиц в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) недопустимо. Работник ознакомлен с данной инструкцией ПиВР 21.02.2019 под роспись. В соответствии с п.3.9, 3.10 Рабочей инструкции работник обязан соблюдать действующее законодательство РФ, а также требования изданных в соответствии с законодательством РФ нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, иных распорядительных документов ответчика, Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В силу раздела 6 Рабочей инструкции работник несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим трудовым законодательством. Истец ознакомлен с Рабочей инструкцией 24.02.2019 под роспись. В соответствии с п.п. 1.4, 1.11 Инструкции по охране труда слесарю по ремонту автомобилей необходимо соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, режим труда и отдыха, требования Политик, Золотые правила безопасности; запрещается употреблять на работе алкогольные и наркотические вещества, находиться на работе в болезненном состоянии, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец ознакомлен с Инструкцией по охране труда 27.05.2019 под роспись. Согласно перечисленным документам предусмотрен полный запрет на употребление и нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на всей территории АО «Полюс Логистика» как во время работы, так и во время междусменного отдыха для всех работников ответчика без исключения. Совершенный проступок истца является опасным производственным фактором, грубым нарушением трудовых обязанностей. 13.03.2020 в рабочее время на территории ответчика Суханов А.С. был остановлен в состоянии идентичном по внешним поведенческим признакам (дезориентированность, нарушение координации движения в виде спотыканий и пошатывании при ходьбе, замедленная и несвязная речь, мутный взгляд) с состоянием <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты> средств. При этом явный признак употребления алкоголя (характерный запах изо рта) отсутствовал. По результатам медицинского осмотра, проведенного в помещении здравпункта ООО «СибМедЦентр», <данные изъяты> опьянения выявлено не было, однако, было зафиксировано у Суханова А.С. повышенное артериальное давление, высокие показатели пульса и учащенное сердцебиение, на основании чего истец был отстранен от работы с 13 по 14 марта 2020 года. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения в условиях ближайшего специализированного лицензированного медицинского учреждения, находящегося в г.Магадан. Суханов А.С. выразил согласие пройти освидетельствование, собственноручно составил соответствующее заявление 14.03.2020. По результатам прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Магаданский областной <данные изъяты> диспансер» было установлено состояние <данные изъяты> опьянения Суханова А.С., которое зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0296 от 14.03.2020. Таким образом, состояние <данные изъяты> опьянения истца 13.03.2020 официально установлено специализированным лицензированным медицинским учреждением 18.03.2020. Истцом не представлены доказательства незаконности увольнения, которые могут служить основанием для восстановления на работе. Предположение истца о подлоге второго листа акта освидетельствования или его ошибочном отнесении к истцу не находит своего подтверждения, так как оригинал акта составлен медицинским учреждением на одном листе с обеих сторон, что исключает вероятность ошибки или замены одного одной из его сторон на страницу с результатами освидетельствования, относящимися к другому лицу. Сухановым А.С. не представлено доказательств допущенной при составлении акта ошибки или умышленных действий медицинского работника, направленных на искажение результатов освидетельствования работника. Учитывая невозможность отделения оборотной страницы акта в виде самостоятельного «второго» листа, подлог документа или допущение ошибки не могли быть совершены сотрудниками АО «Полюс Логистика», на чем настаивает истец. Соответствующих доказательств истцом также не представлено. 2. Каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий в связи с причиненным истцу вредом, Сухановым А.С. не представлено. При определении размера компенсации морального вреда нет понимания, из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации в размере 100000 рублей, не приведено ни одного довода, обоснования и /или расчета, отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с совершенными в отношении него незаконными действиями. Вина ответчика в причинении истцу каких-либо нравственных или физических страданий в связи с увольнением отсутствует. Увольнение явилось вынужденной мерой и следствием действий самого работника, выразившихся в умышленном нахождении истца на территории работодателя при выполнении трудовых функций в состоянии <данные изъяты> опьянения. (л.д. 35-41)

Представитель истца Волков С.А. в судебном заседании от 08.07.2020 пояснил, что необходимо было дважды проводить отбор проб у Суханова, чтобы исключить ошибку при проведении освидетельствования или при распечатке самого акта или исключить подмену акта. Первоначально был остановлен Т., у которого имелась шаткость походки, что отражено в акте. Исходя из акта освидетельствования Суханова, в его поведении никаких отклонений установлено не было. При этом в заключении установлено состояние опьянения. Имеется факт фальсификации материалов дела, так как речь шла о наличии <данные изъяты> опьянения у Суханова в объяснениях заинтересованных лиц, тогда как медпункт по месту работы и <данные изъяты> диспансер состояние <данные изъяты> опьянения не подтверждает. Показания данные заинтересованными лицами противоречат медицинскому заключению. В объяснениях работников указывается, что Т. находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, а Суханов нет. Но ввиду неприязненных отношений с Кузнецовым, принято решение было уволить Суханова. Исковые требования с учетом увеличения требований поддержал в полном объеме.

Истец Суханов А.С. в судебном заседании от 08.07.2020 поддержал в полном объеме сказанное своим представителем. В качестве дополнений указал, что уверен в том, что между службой безопасности и диспансером имелся сговор против него (Суханова), так как ему предлагали уволиться по собственному желанию, чего сделано не было. На учете в <данные изъяты> диспансере не состоял, что также подтверждает то обстоятельство, что он не находился в состоянии опьянения.

Представитель ответчика Селезенева Л.В. в судебном заседании от 08.07.2020 просила отказать в иске с учетом увеличения требований в полном объеме. Считает, что истец был уволен законно и обоснованно. Медицинские заключения из диспансера в отношении истца получены 18 марта 2020 года, в отношении Т. 19 марта 2020 года, что максимально минимизировало допущение технической ошибки при составлении актов. Акт оставлен надлежащим образом, имеет печать медицинского лицензированного учреждения, специализирующегося на установлении состояния опьянения. Порядок привлечения Суханова к дисциплинарной ответственности соблюден в полном объеме в предусмотренный законом месячный срок. Обращает внимание, что в п. Омчак проводится освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения. <данные изъяты> опьянения у Суханова обнаружено не было, данный факт никем и не оспаривается. В связи с чем Суханову было предложено проследовать в Магадан в лицензированное учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, что и было осуществлено. Вся позиция истца основана на предположениях, в том числе о подложности акта. Суду предоставлены <данные изъяты> диспансером оригиналы медицинского освидетельствования в отношении Суханова и Т.. Тот факт, что истец не состоит на учете в <данные изъяты> диспансере подтверждает лишь то обстоятельство, что ранее у Суханова состояние опьянения не было зафиксировано. Вопреки доводам представителя истца, никто и не из лиц, дававших объяснения, не говорит о том, что у Суханова имелось состояние <данные изъяты> опьянения. Наоборот, в материалах дела ни в одном документе не имеется сведений о наличии у Суханова состояния <данные изъяты> опьянения. В части возмещения истцу морального вреда просит также отказать по следующим основаниям: истцом не предоставлен расчет суммы, а также обосновывающие документы того, что Суханову А.С. причинен моральный вред. Ни одного доказательства истцом представлено не было.

Третье лицо врач-нарколог ГБУЗ «<данные изъяты>» Васильева О.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила пояснения, согласно которым она во время своего дежурства 14.03.2020 проводила медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения сотруднику АО «Полюс Логистика» Суханову А.С., по его личному заявлению. Медицинское освидетельствование проводилось с согласия освидетельствуемого. Заключение вынесено на основании результат химико-токсикологичкского исследования №3473-3482.212 от 17.03.2020. При проведении исследования обнаружены вещества: <данные изъяты>

Представитель прокуратуры Песчанокопского района Рассказова В.А. в своем заключении указала, что увольнение Суханова А.С. правомерно. В удовлетворении требований истца полагает необходимо отказать. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, состояние <данные изъяты> опьянения истца 13.03.2020 было официально установлено специализированным медицинским учреждением 18.03.2020. Также факт нахождения истца 13.03.2020 на территории работодателя в состоянии <данные изъяты> опьянения подтвержден следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии <данные изъяты> опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2020 № 0296. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом директором филиала АО «Полюс Логистика» в г. Магадан, с соблюдением установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная мера дисциплинарной ответственности работодателем соответствует тяжести совершенного Сухановым А.С. проступком, который отнесен к грубым нарушением дисциплины труда. Поскольку наличие у АО «Полюс Логистика» оснований для увольнения Суханова А.С. за появление на работе в состоянии <данные изъяты> опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Каких либо опровергающих доказательств, показаний свидетелей, объяснений, опровергающих показания АО Полюс Логистика истцом в судебном заседании представлено не было. Исковое заявление Суханова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.В связи с тем, что не было представлено суду доказательств о претерпевании истцом нравственных моральных страданий и подтверждающих документов, полагает отказать в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области Рассказовой В.А., полагавшей, что истец не подлежит восстановлению на работе ввиду отсутствия нарушения процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума ВС РФ уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела усматривается что истец в установленный законом срок не мог подать исковое заявление о восстановлении на работе по причине того, что он с 16.04.2020 является безработным, специальных пропусков и разрешений на выход из дома у него не имеется. В соответствии со сложившейся обстановкой в стране и во всем мире введены меры самоизоляции. С учетом изложенного, исковое заявление направлено в суд 18.05.2020. (л.д.8-9)

Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Сухановым А.С. месячного срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

При данных обстоятельствах ходатайство Суханова А.С. о восстановлении срока обращения в суд по настоящему спору подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, расторжение трудового договора по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Судом установлено, что 20.02.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №5669, работник был принят на должность <данные изъяты>, осуществление трудового процесса – вахтовый метод. Место работы вахтовым методом – <данные изъяты> Организация трудового процесса вахтовым методом построена в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2.2 заключенного между АО «Полюс Логистика» и Сухановым А.С. трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также внутренние локальные акты. (л.д. 12, 14, 42-48)

Согласно приказу (распоряжению) Суханов А.С. принят на работу с 21.02.2019 (л.д. 49)

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора, Суханов А.С. на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения) (л.д. 52)

В соответствии со служебной запиской директора безопасности А.Н. предложено Генеральному директору АО «Полюс Логистика» рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Сухановым А.С. за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (л.д. 56-57)

Из пояснительной записки Суханова А.С. усматривается, что он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не употребляет <данные изъяты> средства. (л.д. 19)

Несоблюдение правил может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, влечет прямую непосредственную угрозу возникновения аварий и производственных инцидентов, вследствие чего может быть причинен ущерб жизни и здоровью работника и других людей, а также имуществу как работодателя, так и других работников, находящихся на вахте.

Виновное неисполнение этих требований может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что при поступлении на работу Суханов А.С. ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Логистика» и другими) – л.д. 50-51, 82, 95 согласно которым ему запрещалось находиться в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения во время нахождения на вахте на территории работодателя как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха.

Несмотря на прямой запрет закона и локальных актов ответчика, истец употребил <данные изъяты> и находился во время исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя в состоянии <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Требования к режиму на территории АО «Полюс Логистика» закреплены в следующих локальных нормативных актах ответчика: 1) приказе от 01.06.2018 №135 «Об утверждении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Логистика» (инструкция ПиВР); 2) приказе от 23.05.2017 №205 «О соблюдении Политик»(политика о запрете оборота и потребления алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также иных сильнодействующих веществ и их аналогов); 3) приказе от 31.01.2017 №40/10 «Об утверждении положения о вахтовом методе организации работы в АО «Полюс Логистика» 4) рабочей инструкции слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда от 24.05.2018 №ПЛ-218/2018; 5) инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля от 21.02.2019 №ИОТ ПЛ-014-2019.

Пунктом 3.4 инструкции ПиВР предусмотрено, что на всей территории объектов охраны запрещено употреблять алкогольные/спиртные напитки, наркотические или токсические вещества, находиться в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), а также с явными признаками такового.

В соответствии с п.2.11.7 Инструкции ПиВР пребывание на объектах компании лиц в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) недопустимо. Работник ознакомлен с данной инструкцией ПиВР 21.02.2019 под роспись.

В силу раздела 6 Рабочей инструкции работник несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим трудовым законодательством. Истец ознакомлен с Рабочей инструкцией 24.02.2019 под роспись.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.11 Инструкции по охране труда слесарю по ремонту автомобилей необходимо соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, режим труда и отдыха, требования Политик, Золотые правила безопасности запрещается употреблять на работе алкогольные и наркотические вещества, находиться на работе в болезненном состоянии, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец ознакомлен с Инструкцией по охране труда 27.05.2019 под роспись.

Согласно перечисленным документам предусмотрен полный запрет на употребление и нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на всей территории АО «Полюс Логистика» как во время работы, так и во время междусменного отдыха для всех работников ответчика без исключения. Совершенный проступок истца является опасным производственным фактором, грубым нарушением трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 13.03.2020 в рабочее время на территории ответчика Суханов А.С. был остановлен в состоянии идентичном по внешним поведенческим признакам <данные изъяты>. При этом явный признак употребления <данные изъяты> отсутствовал.

По результатам медицинского осмотра, проведенного в помещении здравпункта ООО «СибМедЦентр», <данные изъяты> опьянения выявлено не было, однако, было зафиксировано у Суханова А.С. повышенное артериальное давление, высокие показатели пульса и учащенное сердцебиение, на основании чего истец был отстранен от работы с 13 по 14 марта 2020 года. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения в условиях ближайшего специализированного лицензированного медицинского учреждения, находящегося в г.Магадан. Суханов А.С. выразил согласие пройти освидетельствование, собственноручно составил соответствующее заявление 14.03.2020.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Магаданский областной <данные изъяты> диспансер» было установлено состояние <данные изъяты> опьянения Суханова А.С., которое зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0296 от 14.03.2020. Таким образом, состояние <данные изъяты> опьянения истца 13.03.2020 официально установлено специализированным лицензированным медицинским учреждением 18.03.2020.

Доводы истца и его представителей о том, что Суханову А.С. показана ксерокопия акта, одна страница которого принадлежала Суханову А.С., а вторая часть– принадлежала второму работнику, который уволился по собственному желанию, необоснованны.

Так, по запросу суда ГБУЗ «Магаданский областной <данные изъяты> диспансер» предоставил как оригинал, так и заверенные надлежащим образом копии актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0296 от 14.03.2020 как Суханова А.С., так и за №0297 от 14.03.202 А.А., из которых усматривается, что у Суханова А.С. установлено состояние опьянения, а у А.А. – нет. У суда отсутствуют какие-либо основания признавать указанные акты недопустимыми доказательствами. Освидетельствования проведены лицензированным учреждением с соблюдением всех требований, относящихся к указанным документам, подписаны надлежащим лицом, на актах имеется печать медицинского лицензированного учреждения, специализирующегося на установлении состояния опьянения.

Доводы о том, что между Сухановым А.С. и представителем службы безопасности К. возникли межличностные неприязненные отношения, и данное обстоятельство повлияло на фальсификацию документов освидетельствования Суханова А.С., голословны и объективно ничем не подтверждены.

Обоснованных сомнений в подлинности и достоверности представленных доказательств, каждого в отдельности, у суда не имеется.

Факт нахождения истца 13.03.2020 на территории работодателя в состоянии <данные изъяты> подтверждается также следующими доказательствами:

1) служебной запиской от 25.03.2020 №ПЛ-04.05/1951 касающаяся грубого нарушения трудовых обязанностей;

2) справкой ООО «СибМедЦентр» от 13.03.2020;

3) актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №0296 от 14.03.2020;

4) актом о нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов на объектах охраны АО «Полюс Логистика»;

5) актом о выявлении дисциплинарного проступка от 06.04.2020;

6) запиской о совершении дисциплинарного проступка от 09.04.2020;

7) докладной запиской С.Ю. от 23.03.2020;

8) объяснительной запиской С.П. от 23.03.2020;

9) пояснительной запиской И.В. от 24.03.2020;

10) объяснительной К. от 24.03.2020.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (директором филиала АО «Полюс Логистика» в г.Магадан), с соблюдением установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. (л.д.76-77).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, производные от первоначальных требований требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом выводов, к которым пришел суд, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ( с учетом увеличения требований) Суханова Антона Сергеевича к АО «Полюс Логистика» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Песчанокопский районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья А.А. Морозов