Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2020 (2-8896/2019;) ~ М-8882/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-1209/15-2020

46RS0030-01-2019-012977-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                              17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчика – Епифанова С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» - Дремовой Н.Л.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТК Росберг» к Епифанову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК Росберг» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Епифанову С.А. о возмещении материального ущерба, указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль Пежо Боксер, г/н №, которое ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Размер страхового возмещения, подлежащего осуществлению страховщиком по договору ОСАГО, предполагающий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, должен составить 88400,01 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 составляет 187107,54 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда материальный ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 98667,53 руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 9300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3160 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховщики по договорам ОСАГО сторон – владельцев транспортных средстви: СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц, не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик Епифанов С.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика Епифанова С.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ООО «МТК Росберг» принадлежит транспортное средство - автомобиль Peugeot Boxer, г/н №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в г. Курске на ул. Пучковка, д. 19Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Peugeot Boxer, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ответчика Епифанова С.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя Епифанова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Епифанова С.А. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Указанным определением установлено, что водитель Епифанов С.А. двигался на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н №, по ул. Пучковка со стороны ул. 50 Лет Октября в сторону Кавказской напротив дома №19Е не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо Боксер, г/н № под управлением ФИО7.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Епифанов С.А., который не оспаривал в ходе судебного разбирательства как обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных выше, так своей вины в нем.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом, а именно: Епифанова С.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, водителя ФИО7 в САО «ВСК», полис №.

Истец ООО «МТК Росберг» ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, проведя независимую техническую экспертизу и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 27858 руб..

В последующем в связи с предъявлением претензии вследствие несогласия потерпевшего (истца) с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата ООО «МТК Росберг» страхового возмещения в размере 66142 руб..

Таким образом, судом установлено, что всего истцу в связи с причинением вреда имуществу при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 94000 руб..

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно: вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-615/2017 по иску ООО «МТК Росберг» к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами; постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-11130/2018 по иску ООО «МТК Росберг» к САО ВСК о взыскании неустойки. В обоих указанных делах, рассмотренных арбитражным судом, Епифанов С.А. был привлечен к процессуальному участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами, в частности установлено, что ООО «МТК Росберг», получив страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 27858 руб., не представив страховщику своих возражений относительно обоснованности размера страхового возмещения и не потребовав от страховщика проведения повторной независимой экспертизы, спустя четыре месяца после получения страховой выплаты организовало проведение экспертизы у ИП ФИО6, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по определению ущерба.

По мнению ООО «МТК Росберг» и согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено арбитражным судом как недопустимое доказательство (ст. ст. 64, 68 АПК РФ) в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ч.ч. 1, 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ущерб от ДТП с учетом износа составил 94000 руб., в связи с чем в претензионном ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем - в судебном порядке было заявлено требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 66142 руб.. Однако решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-615/2017 в иске было отказано в связи с установлением судом факта несоблюдения истцом порядка взаимодействия со страховой организацией. Тем не менее, впоследствии выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 66142 руб. была произведена в пользу ООО «МТК Росберг» страховщиком САО «ВСК» на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя ссылку на экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ООО «МТК Росберг» просит взыскать с ответчика Епифанова С.А. в свою пользу как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 98667,53 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона (187107,54 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного таким же образом с учетом износа (88440,01 руб.).

Такую позицию истца следует признать соответствующей закону, а предъявление иска в указанной части к ответчику Епифанову С.А. является обоснованным, с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Аналогичная позиция вытекает из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В то же время, суд, оценивая доводы ответчика Епифанова С.А., приходит к убеждению о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Так ответчиком Епифановым С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованию о взыскании материального ущерба применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 10-11 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое процессуальное действие совершено ответчиком в ходе судебного заседания.

Течение срока исковой давности, связанного с требованием ООО «МТК Росберг» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего субъективного права и кто является надлежащим ответчиком, т.е. с момента причинения вреда – с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «МТК Росберг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте с идентификатором «№» о сдаче в отделение почтовой связи искового заявления с приложениями для направления в Ленинский районный суд г. Курска. С учетом излженнго, истец пропустил срок исковой давности более чем на 1 год и 2 месяца. При этом суд полагает не имеющим существенного значения для исчисления срока исковой давности при предъявлении настоящего иска то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рамках правоотношений по договору обязательного страхования страховщиком гражданской ответственности истца в полном размере была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

О том, какой размер причиненного вреда (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового) истцу стало известно с момента получения экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на дату предъявления настоящего иска для ООО «МТК Росберг» также истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не находит. При этом суд учитывает, что основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные законом (ст.ст. 202, 203, 204 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела не установлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе ООО «МТК Росберг» в иске к Епифанову С.А. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «МТК Росберг» отказать в удовлетворении иска к Епифанову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья:                 А.А. Великих