Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2015 ~ М-1346/2015 от 12.08.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

представителя истца Рулевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» к Трофименко Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению Трофименко Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки по требования банка, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении размера просроченных процентов, установлении суммы долга за вычетом страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трофименко Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №174640 от 07.06.2013 года в сумме ...руб.. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.06.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трофименко Ю.В. был заключен кредитный договор №174640, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ...руб. на срок 60 месяцев под 22,10 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме. Заемные средства были переданы заемщику в полном объеме. Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренные сроки и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, является существенным нарушением условий договора. Ссудная задолженность банку по состоянию на 18.05.2015 года по кредитному договору №174649 от 07.06.2013 года составляет ...руб., в том числе: просроченный основной долг – ...руб., просроченные проценты – ...руб., неустойка за просроченный основной долг – ...руб., неустойка за просроченные проценты – ...руб..

Трофименко Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки по требования банка, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении размера просроченных процентов, установлении суммы долга за вычетом страховой премии.В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №174640 от 07.06.2013 года ему был предоставлен кредит в сумме ...руб. сроком на 60 месяцев под 22,10 % годовых. Согласно графику платежей размер минимального ежемесячного платежа ...руб.. 03 марта 2015 года он обращался в банк с досудебным заявлением об изменении условий кредитного договора, в котором просил уменьшить ежемесячный платеж до посильного, увеличить срок кредитования, прекратить начисление неустоек и штрафов, поскольку свои обязательства перед банком он перестал выполнять в связи с наступлением тяжелой жизненной ситуации. В случае отказа банка, он просил прекратить внесудебное давление и передать дело на рассмотрение суда. Предусмотренную договором неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки считает несоразмерной, поскольку она составляет 183 % годовых, в связи с чем, считает, что имеются основания для ее снижения. Кроме того, при заключении кредитного договора, он был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив выгодоприобретателем, а ООО «Страховая компания «КАРДИФФ»» - страховщиком. В кредитном договоре, банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом, банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья ответчика на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком единовременно при выдаче кредита, составила ...руб.. Подписывая договор, он не предполагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора, Правила страхования и договор страхования ему выданы не были, т.е. ему не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, что ущемляет его права и влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии в размере ...руб.. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, он лишен был влиять на его содержание, а кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от самого договора страхования. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитного договора №174640 от 07.06.2013 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что на неправомерно удержанную сумму страховой премии в размере ...руб., в силу закона должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и день его вынесения. В связи с чем, считает, что с банка в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами в размере ...руб. за период с 07.06.2013 года по 20.09.2015 года (835 дней) в сумме ...руб. (...руб.. х 835 х 8,25%/300). Кроме того, считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ...руб., и которые просит взыскать в его пользу с Банка. Более того, за несоблюдение требований потребителей законом о защите прав потребителя предусмотрен штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию.

В судебном заседании представитель Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» Рулева Е.В. требования банка поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, встречные требования Трофименко Ю.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать. В обоснование исковых требований и возражений на встречные исковые требования Трофименко Ю.В. пояснила, что 07.06.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трофименко Ю.В. был заключен кредитный договор №174640, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ...руб. на срок 60 месяцев под 22,10 % годовых. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме. Заемные средства были переданы заемщику в полном объеме. Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренные сроки и проценты по нему вовремя не погашаются. Ссудная задолженность банку по состоянию на 18.05.2015 года по кредитному договору №174649 от 07.06.2013 года составляет ...руб., в том числе: просроченный основной долг – ...руб., просроченные проценты – ...руб., неустойка за просроченный основной долг – ...руб. неустойка за просроченные проценты – ...руб.. Считает требования Трофименко Ю.В. незаконными и не обоснованными. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не являются основанием для снижения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки. Более того, истцом начисление неустойки и других процентов по кредиту прекратилось 18.05.2015 года, т.е. более шести месяцев назад, о чем свидетельствует предоставленный Банком расчет задолженности по кредиту. Доводы Трофименко Ю.В. о том, что предоставление кредита было обусловлено дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, обратившись в Банк за получением кредита 07.06.2013 года Трофименко Ю.В. заполнил Заявление - анкету, в которой была указана запрошенная сумма в размере ...руб.. В данном Заявлении отсутствует какое-либо указание на обязательность подключения Трофименко к Программе страхования как условие получения кредита. Решение о предоставлении Истцу кредита в размере запрошенной суммы было принято Банком 07.06.2013 года. Данное решение также не содержит условий о страховании, в том числе информации о наличии согласия Трофименко Ю.В. подключиться к Программе. Иные документы, содержащие информацию о страховании, до принятия Банком решения о выдаче кредита им также не подписывались. Таким образом, принимая решение о предоставлении Трофименко Ю.В. кредита в запрошенном им размере, Банк не располагал сведениями о позиции Трофименко Ю.В. относительно подключения к Программе, соответственно, и не мог обуславливать возможность предоставления кредита обязательным страхованием жизни и здоровья Трофименко Ю.В.. Положительное решение о предоставлении кредита было принято Банком безотносительно к согласию Трофименко Ю.В. подключиться к Программе страхования. Лишь при оформлении кредитного договора Трофименко Ю.В. согласился на предложение Банка подключиться к Программе страхования и собственноручно подписал соответствующее заявление, по собственному усмотрению сделав выбор относительно предложенной Банком услуги. Программа страхования реализуется Банком исключительно на добровольной основе. Подключение к Программе страхования не влияет на условия кредитного договора, не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг. До клиентов в обязательном порядке доводятся Условия участия в Программе страхования. Клиенты информируются о том, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Все необходимые условия участия заемщиков в Программе страхования находятся в свободном доступе, размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов. Непосредственно в тексте Заявления на страхование содержится положение, в соответствии с которым клиент подтверждает ознакомление с условиями участия в Программе страхования, в том числе, что участие в ней является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В Заявлении на страхование Трофименко Ю.В. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ...руб. за весь срок кредитования. Подписывая заявление собственноручно, Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования. Доказательств того, что участие в программе страхования Истца носило вынужденный характер и отказ от участия в программе мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не предоставлено. Кроме того, условиями участия в Программе страхования предусмотрен срок для отказа от участия в Программе и возврата платы (п. 4.2, 4.3 Условий участия в Программе страхования). Однако, истец в установленный срок с заявлением об отказе от участия в Программе не обратился, в течение более двух лет был подключен к Программе, т.е. пользовался оказанной ему Банком услугой, и на протяжении всего срока не заявлял каких-либо возражений и требований относительно условий оказания данной услуги и только при подаче банком иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, предъявил встречный иск. Доводы истца о том, что банк нарушил его права, не предоставив ему права выбора страховой компании, не соответствует нормам действующего законодательства. Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом. В соответствии с законом, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица. При подключении к программе страхования заемщик получил информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, собственноручно подписывая заявление о подключении к программе страхования, выразил на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено. Поскольку услуга по подключению к программе страхования не является обязательной и условия кредитования не предусматривают требования к заемщику о необходимости приобретения данной услуги, то выбор того, воспользоваться ли такой услугой или нет, целиком и полностью остается за заемщиком. В свою очередь, учитывая добровольный характер, цель и сущность предлагаемой Программы страхования, а также то, что стороной в договоре страхования является Банк, право выбора страховой компании, с которой заключается (или будет заключен) договор страхования, принадлежит именно Банку. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. При этом Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору. На официальном сайте Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов размещена информация о том, что заемщик вправе самостоятельно (без участия Банка и вне Программы страхования) получить страховую защиту в любой страховой компании. Доводы Трофименко Ю.В. о не доведении полной информации об оказываемой услуге, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. При обращении клиента в Банк за подключением к Программе, у клиента остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.. Заявление Трофименко Ю.В. на страхование от 07.06.2013 года содержит сведения о размере платы за подключение к программе страхования. В заявлении указано, что предоставление услуги по подключению к программе является платным, указан размер платы и что плата состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование. Таким образом, требование Трофименко Ю.В. об установлении суммы долга за вычетом суммы комиссии за подключение к программе страхования, противоречит нормам действующего законодательства. Так, банком были выполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, сумма кредита была зачислена на счёт по вкладу заёмщика. С момента зачисления указанные денежные средства являлись собственностью заёмщика, которыми тот распорядился самостоятельно по своему усмотрению, направив часть из них на оплату услуги Банка по подключению к Программе страхования, что подтверждается Поручением владельца счета Трофименко Ю.В. о перечислении платежа за подключение к программе добровольного страхования. Доводы Трофименко Ю.В. о том, что «кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями» не соответствует действительности. В каждом кредитном договоре и в заявлении содержатся условия по каждому конкретному случаю кредитования. Типографский способ распечатывания данных документов не имеет места. Требования Трофименко Ю.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Вместе с тем, Трофименко Ю.В. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Трофименко Ю.В. в судебное заседание не явился. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении требований банка просит отказать, на удовлетворении своих требований, настаивает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трофименко Ю.В..

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» к Трофименко Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные требования Трофименко Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки по требования банка, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении размера просроченных процентов, установлении суммы долга за вычетом страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Банка подтверждены письменными доказательствами: копией кредитного договора №174649 от 07.06.2013 года; копией заявления-анкеты Трофименко Ю.В. на получение Потребительского кредита; копией Информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита; копией графика платежей по кредитному договору №174649 от 07.06.2013 года; копией заявления заемщика на зачисление кредита; копией дополнительного соглашения; копией заявления Трофименко Ю.В. о страховании от 07.06.2013 года; расчетом задолженности по кредитному договору №174649 от 07.06.2013 года, заключенному с Трофименко Ю.В. по состоянию на 18.05.2015 года; копией отчета обо всех операциях за период с 07.06.2013 года по 06.07.2015 года и др.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании было установлено, что 07.06.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трофименко Ю.В. был заключен кредитный договор №174640, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ...руб. на срок 60 месяцев под 22,10 % годовых. В соответствии с условиями кредитных договоров, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме. Заемные средства были переданы заемщику в полном объеме.

Таким образом, банк, взятые на себя обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность по каждому из кредитов с периодом просрочки более трех месяцев. Ссудная задолженность банку по состоянию на 18.05.2015 года по кредитному договору №174649 от 07.06.2013 года составляет ...руб., в том числе: просроченный основной долг – ...руб.., просроченные проценты – ...руб., неустойка за просроченный основной долг – ...руб., неустойка за просроченные проценты – ...руб.

Согласно кредитному договору и нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что Трофименко Ю.В. грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере ...руб., в том числе просроченных процентов и неустойки.

Доводы ответчика о том, что выставленная Банком к уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно), размер которой по состоянию на 18.05.2015 года составил: на просроченную ссудную задолженность – ...руб., на просроченные проценты – ...руб..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика о том, что с марта месяца 2015 года он не мог исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с тяжелым финансовым не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из вышеизложенного, необоснованное уменьшение неустойки, в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд считает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Более того, как следует из представленных в суд документов, начисление неустоек, как впрочем, и процентов прекращено 18 мая 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, начисленная неустойка

Таким образом, суд считает, что заявленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения Трофименко Ю.В. обязательств по кредитному договору.

Доводы Трофименко Ю.В. о том, что предоставление кредита было обусловлено дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует, из пояснений представителя Банка и представленных в суд документов, Трофименко Ю.В. при обращении 07.06.2013 года в Банк за получением кредита, заполнено Заявление - анкету, в которой была указана запрошенная сумма в размере ...руб.. При этом, в данном Заявлении отсутствует какое-либо указание на обязательность подключения Трофименко Ю.В. к Программе страхования как условие получения кредита. Решение о предоставлении Трофименко Ю.В. кредита в размере запрошенной суммы было принято Банком 07.06.2013 года. Данное решение также не содержит условий о страховании, в том числе информации о наличии согласия Трофименко Ю.В. подключиться к Программе. Иные документы, содержащие информацию о страховании, до принятия Банком решения о выдаче кредита Трофименко Ю.В. также не подписывались.

Как указано представителем истца по первоначальному иску, до клиентов в обязательном порядке доводятся Условия участия в Программе страхования. Клиенты информируются о том, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Все необходимые условия участия заемщиков в Программе страхования находятся в свободном доступе, размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов. Как следует из содержания Заявления Трофименко Ю.В. на страхование, в нем содержится положение, в соответствии с которым клиент подтверждает ознакомление с условиями участия в Программе страхования, в том числе, что участие в ней является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Положения аналогичного содержания включены в п. 2.2. Условий участия в Программе страхования, предоставленных Истцу.

Данные факты свидетельствуют о том, что программа страхования реализуется Банком исключительно на добровольной основе, подключение к Программе страхования не влияет на условия кредитного договора, не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, Трофименко Ю.В. был ознакомлен с условиями участия в Программе страхования, в том числе, что участие в ней является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Более того, судом установлено, что условия кредитного договора, заключенного с Трофименко Ю.В., не предусматривает требований к Трофименко Ю.В. получить какие-либо платные услуги Банка, без которых кредитный договор не может быть заключен, в том числе услугу по подключению к Программе страхования.

В Заявлении на страхование Трофименко Ю.В. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ...руб. за весь срок кредитования. Подписывая заявление собственноручно, Трофименко Ю.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования. Доказательств того, что участие в программе страхования Трофименко Ю.В. носило вынужденный характер и отказ от участия в программе мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом по встречному иску, суду не предоставлено.

Как следует из пункта 2.2. условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Кроме того, пунктом 4.2. данных Условий, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. Так, пунктом 4.3. Условий, возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования осуществляется на основании заявления Клиента об отказе от участия от страхования, поданного Клиентом в течение 30 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования. Согласно п.4.2.3., если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения Клиента в Программе страхования, возврат Клиенту денежных средств осуществляется в размере 57,5 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования. Вместе с тем, Трофименко Ю.В. в установленный срок с заявлением об отказе от участия в Программе не обратился, в течение более двух лет был подключен к Программе, т.е. пользовался оказанной ему Банком услугой, и на протяжении всего срока не заявлял каких-либо возражений и требований относительно условий оказания данной услуги, о чем свидетельствует отсутствие данного заявления. То обстоятельство, что Трофименко Ю.В., несмотря на возможность отказа от услуги страхования, не обратился в Банк в предусмотренный разумный срок с соответствующим заявлением, а спустя более двух лет после подключения к Программе страхования обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств свидетельствует о недобросовестности его действий.

Суд также не принимает доводы истца о том, что банк нарушил его права, не предоставив ему права выбора страховой компании, поскольку они не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен только с письменного согласия застрахованного лица.

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, собственноручно подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования не является обязательной и условия кредитования не предусматривают требования к заемщику о необходимости приобретения данной услуги, то выбор того, воспользоваться ли такой услугой или нет, целиком и полностью остается за заемщиком.

Суд соглашается с доводами представителя Банка о том, что, учитывая добровольный характер, цель и сущность предлагаемой Программы страхования, а также то, что стороной в договоре страхования является Банк, право выбора страховой компании, с которой заключается (или будет заключен) договор страхования, принадлежит именно Банку.

Квалификация действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков была дана ФАС России в Решениях Президиума ФАС России от 05.09.2012 № 8-26/4, от 22.02.2012 № 1-6/8-1. В соответствии с выводами уполномоченного органа, содержащимися в данных решениях, а также Информационном письме ФАС России от 08.11.2011 № АК/41416, в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Это, в свою очередь, не расходится и с правовой позицией, сформулированной в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Доводы Трофименко Ю.В. о не доведении до него полной информации об оказываемой услуге не соответствуют ни нормам действующего законодательства, ни фактическим обстоятельствам дела, поскольку при обращении последнего в Банк за подключением к Программе, Трофименко Ю.В. были получены экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу.

Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.. Заявление Трофименко Ю.В. на страхование от 07.06.2013 года содержит сведения о размере платы за подключение к программе страхования, также указано, что плата состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование. Таким образом, требования Трофименко Ю.В. об установлении суммы долга за вычетом суммы комиссии за подключение к программе страхования, противоречит нормам действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Доводы Трофименко Ю.В. о том, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, он лишен был влиять на его содержание, являются голословными, не соответствующими действительности.

Требования Трофименко Ю.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не основаны на законе,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушении указанных норм законодательства, Трофименко Ю.В. не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что действиями ПАО «Сбербанк России» ему причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Трофименко Ю.В. в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований Банка, с ответчика, т.е. с проигравшей стороны подлежат взысканию в полном объеме понесенные судебные расходы.

Платежным поручением №43156 от 27.07.2015 года подтверждены расходы истца по первоначальному иску на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ...руб.. Следовательно, данные расходы Банка подлежат возмещению ответчиком Трофименко Ю.В..

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» к Трофименко Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №174649 от 07.06.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трофименко Ю.В..

Взыскать с Трофименко Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №174649 от 07.06.2013 года в сумме ...руб., в том числе:

- просроченный основной долг – ...руб.

- просроченные проценты – ...руб.,

- неустойка на просроченный основной долг –...руб.,

- неустойка на просроченные проценты – ...руб..

Взыскать с Трофименко Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы в сумме ...руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофименко Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки по требования банка, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении размера просроченных процентов, установлении суммы долга за вычетом страховой премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 24 ноября 2015 года.

Судья: А.И. Гедыгушев