Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2017 (2-6337/2016;) ~ М-5193/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Иршко Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой М.Д. к АО «ЖАСО» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова М.Л. в лице своего представителя Клевцовой Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЖАСО», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 92 201 руб. 10 коп. в счет неустойки (пени), 25 000 руб. в счет возмещения услуг юриста.

Свои требования мотивировала тем, что 27.01.2015г. произошел страховой случай автомобиля Toyota Rav4 по страховому полису серия АПС № (КАСКО) - собственник Чернова М.Л. Истец подала заявление ответчику с просьбой произвести расчет суммы ущерба, однако, в выплате страхового возмещения Черновой М.Л. было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.12.2015г. по гражданскому делу № 2-5587/2015 по иску Черновой М.Л. к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, с АО «ЖАСО» было взыскано в пользу Черновой М.Л. страховое возмещение в размере 92 201 руб. 10 коп. 03.02.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (ущерб), однако, в срок с 03.02.2015г. по 04.03.2015г (30 дней) ответчик страховую выплату не произвел, а произвел только после вынесения судом решения (17.12.2015г.), следовательно, в период с 04.03.2015г. по 17.12.2015г. (289 дней) подлежит начислению неустойка согласно расчету: 92 201,10 руб. * 3%=2 766,03руб. (за 1 день); 2 766,03 руб. * 289 дней = 799 382 руб. 67 коп. (макс. 92 201 руб. 10 коп.). Таким образом, неустойка составляет 92 201 руб. 10 коп. 03.11.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 92 201 руб. 10 коп., однако, ответчик требование истца исполнять отказался. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере

25 000 руб.

Истец Чернова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Клевцова Л.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» Зуева О.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. Неустойка рассчитана неверно. Расчет неустойки необходимо производить с момента истечения срока на рассмотрение заявления и предоставления последнего документа (получения сведений от выгодоприобретателя по договору страхования). Законом установлены ограничения по размеру неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Ценой заказа является в данном случае размер страховой премии, уплаченный за соответствующий риск. Согласно договору страхования размер страховой премии составляет 84 209 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки и штрафа значительно превышают размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по ст. 395 ГК РФ: 92 201,10 руб. * 8,25%* 2/360 * 289 дней = 12 212,81 руб. 92 201,10руб. * 8,25% /360 * 289 дней = 6 106,41 руб. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. До момента отказа от требований на получение страхового возмещения от выгодоприобретателя по договору страхования истец не являлась надлежащим истцом. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. Учитывая, что, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. АО «ЖАСО» не согласно с расходами на оплату услуг представителя. Все обстоятельства по делу уже установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска. Дополнительного изучения документов, правовой базы не требовалось. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит также применить к требованиям истца о взыскании расходов на представителя ст.98 ГПК РФ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «СОГАЗ» Нечепуренко А.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.12.2015г. постановлено: «Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Черновой М.Д. убытки в размере 92 201 рубль 10 копеек, судебные расходы в сумме 16 700 рублей, а всего 108 901 рубль 10 копеек; взыскать с АО «ЖАСО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 966 рублей 03 копейки.»

Данным решением установлено, что 27.01.2015г. в 12-00 в г.Красноярске по ул.Ястынская, 17 «а», произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4 г/н № под управлением Л. и принадлежащего Черновой М.Л. и автомобиля Subaru Impreza г/н №, принадлежащего М. Чернова М.Л. обратилась с заявлением в АО «ЖАСО» о происшедшем событии 03.02.2015г., однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем Чернова М.Л. обратилась в ООО «Авторитет-Эксперт» за проведением независимой экспертизы.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.02.2016г. с АО «ЖАСО» в пользу Черновой М.Д. взыскан штраф в размере 46 100 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, им установленные, а именно то, что АО «ЖАСО» допустило ненадлежащее исполнение обязанности по договору перед Черновой М.Л., не требуют повторного установления.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 5 ст.28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его неверным на основании следующего.

В соответствии с п.2.6.20 правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков СО «ЖАСО» (л.д.18-22) после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб» с даты утверждения страхового акта.

Суду страховой акт на момент рассмотрения дела не представлен, в материалах гражданского дела №2-5587/15 по иску Черновой М.Л. к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, страховой акт также отсутствует. Следовательно, в пользу истца подлежит выплате неустойка по истечение 40 рабочих дней с момента обращения Черновой М.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с 03.04.2015г.

Суд считает необходимым согласиться с мнением стороны ответчика о том, что в данном случае размер страховой премии по договору страхования является ценой оказания услуги, следовательно, размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из суммы 84 209 руб. – страховой премии, определенной полисом страхования АПС № (л.д.11).

Следовательно, расчет неустойки за период с 03.04.2015г. по 17.12.2015г. следует произвести следующим образом: 84 209 руб. х 3% х 259 дней = 654 303 руб. 93 коп., с уменьшением до 84 209 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 40 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заключенного между Черновой М.Л. и Клевцовой Л.В. договора об оказании юридических услуг от 24.10.2016г. (л.д.14-15) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по консультации, подготовке искового заявления о взыскании неустойки (пени) по страховому случаю от 27.01.2015г. автомобиля Toyota Rav4 по страховому полису серия АПС № (КАСКО) и предоставлению интересов заказчика в суде г.Красноярска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (п.1.1). В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет: консультация – 1 000 руб., подготовка правовой позиции по делу, искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде до вынесения решения по делу – 20 000 руб., иные расходы – 1 000 руб., всего 25 000 руб., которые Заказчик передает Исполнителю в момент подписания настоящего договора, в связи с чем, настоящий Договор имеет силу расписки.

С учетом объема выполненных представителем Черновой М.Л. – Клевцовой Л.В. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Черновой М.Д. к АО «ЖАСО» о взыскании неустойки: консультации истца, составления искового заявления, участия Клевцовой Л.В. в подготовке дела к рассмотрению 20.12.2016г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика АО «ЖАСО» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Черновой М.Д. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, а всего 66 000 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.Ю. Волгаева