Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2016 ~ М-523/2016 от 22.03.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «8» июня 2016 года

Зейский районный суд в Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителей истца ФИО10, ФИО7, представителя ответчиков ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок недействительным, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, отмене записей государственной регистрации права собственности, взыскании выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:    

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный <Дата обезличена> ФИО4, ФИО1 и ФИО2; признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, автомобиля модели «ВАЗ2106», 1993 года выпуска, регистрационный знак М626АН28, заключенное <Дата обезличена> ФИО4, ФИО1 и ФИО2; прекращении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ул.. Гоголя, <адрес>, за ФИО1; прекращении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ул.. Гоголя, <адрес>, за ФИО2; отмене записей <Номер обезличен> и 28-28-05/007/2011-028 о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <Дата обезличена> на имя ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 155000 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 155000 руб.; взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 26300 руб., по 13150 руб. с каждой. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> умер ФИО3, то есть открылось наследство, в состав которого входит жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, а также автомобиль модели «ВАЗ2106», 1993 года выпуска, регистрационный знак М626АН28. <Дата обезличена> наследникам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <Дата обезличена> нотариусом Зейского нотариального округа ФИО8 на имя ФИО4, ФИО1 и ФИО2, реестр <Номер обезличен>, к имуществу ФИО3, умершего <Дата обезличена>, признано недействительным. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <Дата обезличена> нотариусом Зейского нотариального округа ФИО8 на имя ФИО4, ФИО1 и ФИО2, на основании которого у сторон возникло право собственности на имущество ФИО3, умершего <Дата обезличена>, признано судом недействительным, подлежат признанию недействительными и последующие сделки с наследственным имуществом: договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный <Дата обезличена> ФИО4, ФИО1 и ФИО2; и соглашение о разделе наследственного имущества, автомобиля модели «ВАЗ2106», 1993 года выпуска, регистрационный знак М626АН28, заключенное <Дата обезличена> ФИО4, ФИО1 и ФИО2. Двусторонняя реституция влечет не восстановление, а возврат сторон в первоначальное положение по недействительной сделке. ФИО1 и ФИО9 получили от ФИО4 при подписании договора купли-продажи от <Дата обезличена> денежные средства в сумме по <Номер обезличен> рублей каждая, а также по <Номер обезличен> рублей каждая по соглашению от <Дата обезличена>. При таких обстоятельствах на ответчиков должна быть возложена обязанность вернуть деньги за дом, земельный участок и автомобиль истцу.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО16.

В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истца ФИО7 уточнила ранее заявленные требования, изложив их следующим образом: просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный <Дата обезличена> ФИО4, ФИО1 и ФИО2; признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества, автомобиля модели «ВАЗ2106», 1993 года выпуска, регистрационный знак М626АН28, заключенное <Дата обезличена> ФИО4, ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО1; прекратить право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО2; отменить запись <Номер обезличен> и 28-28-05/007/2011-028 о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <Дата обезличена> на имя ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 167795 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <Номер обезличен> коп; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме <Номер обезличен> коп., по <Номер обезличен> коп с каждой.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО7, ФИО10.

    Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований в интересах своего доверителя настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, в дополнение пояснив, что на момент принятия наследства, истец не знал о существовании завещания. Летом 2015 года ФИО4 стало известно о наличии завещания, после чего он сразу обратился в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В данном случае права истца нарушены тем, что он был вынужден выкупать доли в праве собственности на наследуемое имущество у ответчиков, хотя выкупленные истцом доли имущества, должны были принадлежать ФИО4 на основании завещания, а ответчики получили в собственность имущество, на которое они фактически не имели права. Кроме того, в производстве Зейского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого истица ФИО16 просит суд в том числе, разделить совместно нажитое имущество, а именно 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, и выделить в собственность ФИО16 1/3 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, вместе с тем в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований, недвижимое имущество не может подлежать разделу между бывшими супругами, поскольку это имущество он унаследовал. Двусторонняя реституция влечет возврат сторон в первоначальное положение по недействительной сделке, то есть в данном случае, это возврат истцу его денежных средств, и ответчицам права собственности на 1/3 доли унаследованного имущества, в связи с чем и заявляется требование прекратить их право собственности. Что касается истца, то и сам ФИО19 не будет являться собственником 1/3 доли наследуемого имущества, и в случае удовлетворения судом заявленных требований, имущественное положение сторон вернется к положению по состоянию на 2005 год. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о существовании завещания истец узнал только летом 2015 года, и говорить о наличии ничтожной сделки не представляется возможным, поскольку на момент совершения сделки и до настоящего времени, она таковой судом не признана. Признать же недействительным право собственности без решения суда также не представляется возможным, поскольку только судебное решение может оспорить это право. В данном случае, как право собственности является оспоримым, так и сделка, основанная на недействительном праве, также является оспоримой, а не ничтожной. Также представитель истца ФИО10 пояснил, что предъявляемая ко взысканию сумма 167795 руб. с ФИО11 и 167795 руб. 01 коп с ФИО2 состоят из следующих сумм, для ФИО11 это выплаченная ей стоимость дома и земельного участка в общей сумме <Номер обезличен> рублей, выплаченная сумма в размере 5000 рублей за автомобиль, денежные средства по вкладам ФИО3 которые в полном объеме должен был получить истец на общую сумму 12795 рублей, для ФИО2 это выплаченная ей стоимость дома и земельного участка в общей сумме 150000 рублей, выплаченная сумма в размере 5000 рублей за автомобиль, денежные средства по вкладам ФИО3 которые в полном объеме должен был получить истец на общую сумму <Номер обезличен> коп.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований в интересах своего доверителя настаивала, поддержав доводы, изложенные представителем истца ФИО10, в дополнение пояснив, что автомобиль модели «<данные изъяты> был выкуплен истцом у ответчиков и в последующем продан, в связи с чем указанного автомобиля у ФИО4 в наличии не имеется.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО12. В судебном заседании <Дата обезличена> против удовлетворения заявленных требований возражала, также пояснив суду, что на банковском вкладе умершего отца на дату его смерти общая денежная сумма составляла <Номер обезличен> руб., из которых <Номер обезличен> руб. было выделено на его похороны, а оставшиеся <Номер обезличен> руб. были распределены между нею, ФИО1 и ФИО4 в равных долях по <Номер обезличен> руб.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО12. В судебном заседании <Дата обезличена> против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом суду пояснила, что она, её сестра и ФИО4 действительно в порядке наследования по закону в равных долях получили по <Номер обезличен> рублей.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в интересах своих доверителей возражала, в обоснование возражений пояснив, что заявляя исковые требования о признании недействительными договора и соглашения, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. <Дата обезличена> истец выкупил у ответчиков их доли и стал единственным собственником имущества - жилого дома и земельного участка. Таким образом, непонятно, какие права истца в настоящий момент нарушены заключенным договором и соглашением. У него имелось право требовать уплаченных денежных средств, если он считает, что у других наследников произошло неосновательное обогащение. Истец, спустя 10 лет после смерти наследодателя, нашел у себя дома завещание, о котором никто не знал, при этом истца в заблуждение никто не вводил, не обманывал. Истец считает, что имеет место оспоримая сделка, но она считает, что данную сделку нужно относить к сделкам, совершенным в нарушение требований закона, которые по своей сути ничтожны, и регулируются нормами ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки. Указанный договор купли-продажи был заключен <Дата обезличена>, в связи с чем срок исковой давности истек <Дата обезличена>. Истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом истцом не представлено доказательств, что срок им пропущен по уважительным причинам. Для ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Доводы о том, что о нарушении своих наследственных прав истец узнал только в 2015 году, считает несостоятельными. О наличии завещания, по которому ему завещано все наследственное имущество, истец мог знать и при жизни наследодателя и после его смерти, завещание все время после смерти его отца находилось у него дома вместе со старыми фотографиями, ответчицы не знали о том, что имеется завещание, их вины в том, что наследство было принято всеми детьми, нет, считает, что истец должен был узнать о нарушении своих наследственных прав еще в 2005 году. Таким образом, срок исковой давности по сделке в отношении наследственного имущества, является ли она оспоримой, либо ничтожной, истек. Кроме того, механизм признания недействительными сделок в порядке ст. ст. 166-167 ГК РФ не применим к правоотношениям с добросовестными приобретателями. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 ею статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Истец, по сути, является добросовестным покупателем, имущество с 2011 года находится в его владении, пользовании и распоряжении, сам у себя его не истребуешь, в первоначальное положение стороны не вернешь, поэтому заявляя данные требования, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. В настоящее время ответчицы собственниками по 1/3 долей не являются, единственным собственником жилого дома является истец. Если говорить о требованиях о взыскании с ответчиц уплаченных денежных средств за автомобиль и 2/3 дома как о неосновательном обогащении, то трехлетний срок исковой давности также истек. Судебные расходы в сумме <Номер обезличен> рублей также завышены, не являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи. Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону было признано недействительным в целом, не только в части выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО17 и ФИО18, а в том числе и в части выдачи свидетельства на 1/3 доли истцу, поэтому он должен обращаться с завещанием к нотариусу за принятием наследства по завещанию, а не отменять запись о регистрации права собственности. Истец в исковом заявлении указывает на двустороннюю реституцию, о возврате сторон в первоначальное положение, он должен был обратиться к нотариусу с завещанием о принятии наследства по завещанию. После выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, земельный участок был передан в собственность ответчикам на основании Постановления Главы г. Зея № 444 от 2007 года, зарегистрировано право на землю 09 мая 2009 года, при этом, указанное Постановление никто не оспаривал. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не затрагивают права и законные интересы филиала, в связи с чем, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> умер ФИО3, после его смерти осталось наследственное имущество.

<Дата обезличена> наследникам первой очереди названного лица – ответчикам ФИО1 и ФИО13, истцу ФИО4 нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>, согласно которому наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого брусчатого дома с сенями, гаражом, сараем, пристройкой, уборной, душем, колонкой. Указанный жилой дом принадлежит наследодателю ФИО3 на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>; автомобиль марки ВАЗ 2106, выпуска 1993 года, двигатель <Номер обезличен>, кузов Р 3077433, цвет сафари, регистрационный знак М626АН28, принадлежащего наследодателю ФИО3 на основании ПТС серии <адрес>, свидетельства о регистрации ТС – <адрес>; денежных вкладов на имя наследодателя ФИО3 в ВСП <Номер обезличен> по счетам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, с причитающимся процентами и компенсацией.

<Дата обезличена> между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Согласно п. 2 которого, в соответствии со ст. 1165 ГК РФ настоящим соглашением стороны произвели раздел указанного наследственного имущества следующим образом: в собственность ФИО4 переходит: автомобиль модели «ВАЗ2106», 1993 года выпуска, тип ТС-легковой, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов Р 3077433, цвет сафари, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер ХТА210600Р3077433, регистрационный знак М626АН28, стоимостью 18900 руб. (2.1). ФИО4, передал до подписания настоящего соглашения ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме по 5000 руб. каждой в возмещение отчуждения принадлежащих им долей указанного автомобиля. Указанное соглашение о разделе наследственного имущества удостоверено нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> ФИО14.

<Дата обезличена> стороны – истец ФИО4 (покупатель) и ответчики ФИО1, ФИО9 (продавцы) заключили договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, в соответствии с п. 1 которого продавцы продали, а покупатель купил в личную собственность 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный, одноэтажный брусчатый, жилой дом, состоящий из основной части общей площадью – 51,6 кв.м, общей площадью с холодными помещениями – 66,1 кв.м, в том числе жило площадью – 42,8 кв.м, с сенями, гаражом, сараем, пристройкой, уборной, душем, колонкой, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора одновременно с 2/3 долями в праве собственности на жилой дом, продается 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 836 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 названного договора продавцы продали 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом с 2/3 долями в праве собственности на земельный участок за <Номер обезличен> руб., из них 2/3 доли в праве собственности на жилой дом за <Номер обезличен> руб., а 2/23 в праве собственности на земельный участок за 2000 руб., которые покупатель оплатил продавцам до подписания настоящего договора. Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <Дата обезличена>, о чем на договоре имеются соответствующие регистрационные надписи.

Истец обратился в суд с иском о признании указанных договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок от <Дата обезличена> и соглашения о разделе наследственного имущества от <Дата обезличена> недействительными, указав на то, что указанные сделки являются оспоримыми в силу того, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <Дата обезличена> нотариусом Зейского нотариального округа ФИО8 на имя ФИО4, ФИО1 и ФИО2, реестр <Номер обезличен>, к имуществу ФИО3, умершего <Дата обезличена>, признано недействительным.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, указали на то, что указанные сделки являются не оспоримыми, а ничтожными, поскольку права истца в настоящий момент указанными сделками не нарушены, после их заключения он являлся единоличным собственником имущества, которое он получил бы при наследовании по завещанию. Заявленные требования по своей сути сводятся к тому, что спорные сделки произведены в нарушение требований закона, так как ответчицы не являлись собственниками имущества. Считают, что указанные сделки нужно относить не к оспоримым сделкам, а к сделкам, совершенным в нарушение требований закона, которые по своей сути они ничтожны, и регулируются нормами ст. 168 ГК РФ. Поскольку в соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, для ничтожных сделок отсутствует момент обнаружения нарушения права, договор купли-продажи был заключен <Дата обезличена>, соответственно срок исковой давности истек <Дата обезличена>, просят применить исковую давность.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку названные сделки являются оспоримыми, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, а именно о наличии завещания, истцу стало известно только летом 2015 года, а с названным иском он обратился в марте 2016 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ,

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для разрешения по существу вопроса о сроке исковой давности, суду необходимо установить, являются ли спорные сделки оспоримыми либо ничтожными.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п. 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

В судебном заседании установлено, что при заключении спорных сделок, а именно договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок от <Дата обезличена> и соглашения о разделе наследственного имущества от <Дата обезличена>, стороны являлись собственниками имущества, в отношении которого были заключены указанные сделки, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности каждый, которое возникло у них на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> ФИО8, <Дата обезличена>, реестр <Номер обезличен>.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершего <Дата обезличена>, удостоверенное <Дата обезличена> нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>, было признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> было оставлено без изменения.

В силу с. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением установлено, что при жизни ФИО3 путем совершения завещания распорядился всем своим имуществом в пользу сына ФИО4, соответственно, в силу указанных выше норм, основания для выдачи всем наследникам первой очереди умершего ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на момент такой выдачи отсутствовали.

Таким образом, поскольку право общей долевой собственности у сторон возникло в нарушение норм действующего законодательства, стороны не имели права заключать спорные сделки, а, следовательно, в силу норм ст. 168 ГК РФ, с учетом того, что данные сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанные сделки являются оспоримыми.

Как было установлено судебным решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, <Дата обезличена> ФИО4, стало известно, что при жизни, а именно <Дата обезличена> ФИО3 было совершено завещание, согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал истцу.

При этом суд находит несостоятельным доводы представителя ответчиков ФИО12 о том, что истец должен был узнать о данном завещании раньше, поскольку данному доводу уже была дана оценка ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в решении Зейского районного суда от <Дата обезличена> и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена>, которые указали, что учитывая малолетний возраст истца на момент составления завещания (13 лет), данные им пояснения относительно обстоятельств находки им завещания, отсутствие архива Зейской нотариальной конторы, суд полагает, что ФИО4 на момент истечения срока для принятия наследства не знал и не мог знать о наличии завещания. В противном случае он не имел интереса в принятии наследства по закону, последующем возмездном приобретении у ФИО1 и ФИО2, принадлежащей им доли в праве собственности на дом. При этом ответчицами доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности в рамках настоящего дела суд руководствуется тем, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о наличии завещания истец узнал только <Дата обезличена>. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности истекает <Дата обезличена>.

Как установлено судом, с названным исковым заявлением истец обратился в Зейский районный суд <Дата обезличена>, то есть до истечения указанного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков и их представителя о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая доводы истца по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный <Дата обезличена> ФИО4, ФИО1 и ФИО2; признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, автомобиля модели «ВАЗ2106», 1993 года выпуска, регистрационный знак М626АН28, заключенное <Дата обезличена> ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Как было указано судом ранее, указанные сделки являются оспоримыми.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что данными сделками не нарушено прав истца, поскольку с момента приобретения указанного имущества он являлся единоличным собственником указанного имущества. Так, из существа спорных сделок следует, что для приобретения указанного в данных сделках имущества ему пришлось затратить личные денежные средства, тогда как, если бы истец принял указанное имущество в качестве наследства по завещанию, указанные расходы ему нести бы не пришлось.

Более того, относительно права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время основанием для приобретения права собственности на указанный дом является договор купли-продажи от <Дата обезличена>. Вместе с тем, как установлено судом, в производстве Зейского районного суда с <Дата обезличена> находится гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого истица просит признать право собственности на 1/3 долю на указанный жилой дом, поскольку 2/3 доли в праве собственности на него были приобретены в браке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, указанное основание приобретения права собственности на дом явно нарушает права истца, поскольку в случае регистрации права собственности на названный дом по завещанию указанный дом являлся бы его личной собственностью и разделу не подлежал.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, что к данным правоотношениям не применим механизм признания сделок недействительными с порядке ст. 166-167 ГК РФ и ответчик выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в данных правоотношениях истец является одновременно и собственником названного имущества (на основании права наследования по завещанию), и добросовестным приобретателем (покупатель по спорным сделкам). Таким образом, у истца отсутствует возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку «незаконным владельцем» по смыслу названных статей является он сам, сам к себе иск об истребовании имущества истец предъявить не может.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что названные сделки являются недействительными, поскольку, как было установлено судом, ответчики не имели права отчуждать имущество, являющееся предметом указанных сделок, так как право собственности на него возникло у ответчиков на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое в судебном порядке было признано недействительным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 80 и п. 81 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Как было установлено судом на основании соглашения о разделе наследственного имущества от <Дата обезличена> в собственность ФИО4 перешёл автомобиль модели <данные изъяты> (ответчикам до заключения соглашения принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону), ФИО4, передал до подписания настоящего соглашения ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме по 5000 руб. каждой в возмещение отчуждения принадлежащих им долей указанного автомобиля.

На основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок от <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО9 продали, а покупатель купил в личную собственность 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный, одноэтажный брусчатый, жилой дом, состоящий из основной части общей площадью – 51,6 кв.м, общей площадью с холодными помещениями – 66,1 кв.м, в том числе жило площадью – 42,8 кв.м, с сенями, гаражом, сараем, пристройкой, уборной, душем, колонкой, находящийся по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 836 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 названного договора продавцы продали 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом с 2/3 долями в праве собственности на земельный участок за <Номер обезличен> руб., из них 2/3 доли в праве собственности на жилой дом за <Номер обезличен> руб., а 2/23 в праве собственности на земельный участок за 2000 руб., которые покупатель (ФИО4) оплатил продавцам до подписания настоящего договора.

По смыслу ст. 167 ГК РФ, ответчикам должно быть возвращено по 1/3 доли в праве собственности на названное имущество, прекращено право собственности истца на указанное имущество, возникшее на основании указанных сделок, а также истцу ответчиками должны быть возвращены уплаченные за указанные доли в праве собственности денежные средства.

Вместе с тем, суд не может применить последствие недействительности сделки в виде возврата ответчикам по 1/3 доли в праве собственности на названное имущество, поскольку право собственности на него возникло у ответчиков на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <Дата обезличена> нотариусом Зейского нотариального округа ФИО8 на имя ФИО4, ФИО1 и ФИО2, реестр <Номер обезличен>, к имуществу ФИО3, умершего <Дата обезличена>, которое в судебном порядке было признано недействительным, поскольку указанное право собственности у ответчиков решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> уже было прекращено.

При этом несмотря на то, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен сторонам не на праве наследования по закону, а на основании постановления главы <адрес> от <Дата обезличена>, которое никем не оспорено, суд не может признать за сторонами право собственность по 1/3 доле в праве собственности на указанный земельный участок, поскольку земельный участок выделен сторонам для эксплуатации жилого дома, право собственности на указанный земельный участок возникло у сторон на основании того, что они являлись собственниками указанного жилого дома по 1/3 доли в праве собственности каждый. То есть, в случае принятия наследства истцом по завещанию, указанный земельный участок был бы полностью предоставлен только истцу. Признание за ответчиками права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок будет противоречить нормам действующего законодательства, в частности принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, требования истца о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО1 и права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО15 удовлетворению не подлежат, поскольку указанное право собственности за ними уже прекращено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после заключения названных сделок, за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> были сделаны записи регистрации <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно.

Поскольку указанное право собственности возникло у истца на основании спорных сделок, которые признаны судом недействительными, право собственности, возникшее у истца на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок от <Дата обезличена>, указное право собственности подлежит прекращению, в связи с чем требование истца об отмене записей Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о возврате ответчиками истцу полученных по указанным сделкам денежных средств. Так, судом установлено, что каждой из ответчиц по названным сделкам были получены денежные средства в общей сумме <Номер обезличен> рублей, что сторонами не оспаривается. Указанные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате ответчиками полученных на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 от <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>, 1/3 доли денежных вкладов на имя наследодателя ФИО3 в ОСБ <Номер обезличен> по счетам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, с причитающимся процентами и компенсацией, в общей сумме <Номер обезличен> коп с ФИО2 и <Номер обезличен> руб. с ФИО1.

Указанные требования истца основаны на недействительности свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 от <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>.

Как установлено решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, ФИО4 не пропущен срок на принятие наследства после смерти отца ФИО3, наследство принято им путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, что подтверждено фактом выдачи, в том числе, истцу, оспариваемого им свидетельства о праве на наследство по закону.

Более того, как установлено в судебном заседании, истец фактически принял наследство после смерти отца, так как продолжал жить в указанном доме, осуществлял за ним уход и надзор.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, факт принятия истцом наследства, в том числе по завещанию, в судебном заседании установлен.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 от <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен> было признано незаконным, в данном случае также должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Поскольку истец является единственным наследником после смерти ФИО3, все имущество, принадлежащее ко дню смерти ФИО3, должно быть унаследовано ФИО4.

Как установлено судом, на момент смерти ФИО3 в ОСБ <Номер обезличен> на его имя были открыты действующие счета: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Согласно сообщению, представленному ПАО «Сбербанк России», в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 были открыты указанные счета. Счет <Номер обезличен> был закрыт <Дата обезличена>, после даты смерти выплаты производились наследникам: ФИО4 в размере <Номер обезличен> руб., ФИО2 в размере 3,38 руб. ФИО1 в размере 3,37 руб. Остаток на <Дата обезличена> составил <Номер обезличен> коп. Компенсация наследникам составила – ФИО4 в размере 626, 94 руб., ФИО2 в размере 626,95 руб., ФИО1 в размере <Номер обезличен> руб.

Счет <Номер обезличен> закрыт <Дата обезличена>, выплаты произведены после даты смерти по остатку на <Дата обезличена> в сумме 472 руб., в том числе наследникам ФИО4 в сумме <Номер обезличен> руб., ФИО2 в сумме <Номер обезличен> руб., ФИО1 в сумме в сумме <Номер обезличен> руб.

Также наследниками ФИО4, ФИО2 и ФИО1 была получена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 2000 руб. каждому.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» была предоставлена копия лицевого счета по счету вклада <Номер обезличен>, из которого следует, что <Дата обезличена> по указанному вкладу было произведено три выплаты в сумме 10003 руб. 03 коп наследникам 1 и 2, и 10011 руб. 37 коп. наследнику <Номер обезличен>. При этом предоставление информации о лицах, производивших снятие денежных средств установить невозможно, в связи с чем, что согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка РФ и учреждений его системы» от <Дата обезличена>, согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения документов с момента закрытия счета составляет 5 лет.

При этом ответчики ФИО9, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что на банковском вкладе умершего отца на дату его смерти общая денежная сумма составляла <Номер обезличен> руб., из которых <Номер обезличен> руб. было выделено на его похороны, а оставшиеся <Номер обезличен> руб. были распределены между ними (ФИО2, ФИО1 и ФИО4) в равных долях по <Номер обезличен> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма полученных по вкладам денежных средств в размере <Номер обезличен> рубль <Номер обезличен> коп, с ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма полученных по вкладам денежных средств в размере <Номер обезличен> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 обратился к ИП ФИО10 за оказанием юридических услуг. Согласно квитанции серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец оплатил ФИО10 <Номер обезличен> руб. за юридическую консультацию, подготовку иска, представительство в суде по иску к ФИО17 и ФИО18 о признании сделок недействительными.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца консультировал истца, составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Учитывая изложенное, а также категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <Номер обезличен> рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке, то есть по <Номер обезличен> руб. с каждой.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме <Номер обезличен> коп, в долевом порядке по <Номер обезличен> коп с каждой ответчицы. Оплата государственной пошлины подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный <Дата обезличена> ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества, автомобиля модели «ВА3 2106», 1993 года выпуска, регистрационный знак М 626 АН28, заключенное <Дата обезличена> ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Отменить запись <Номер обезличен> и <Номер обезличен> о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <Дата обезличена> на имя ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <Номер обезличен> коп, а именно <Номер обезличен> рублей денежные средства по сделки за дом и земельный участок, 5000 рублей денежные средства по соглашению за автомобиль, <Номер обезличен> коп денежные средства, полученные по денежным вкладам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <Номер обезличен> <Номер обезличен> коп, а именно <Номер обезличен> рублей денежные средства по сделки за дом и земельный участок, <Номер обезличен> рублей денежные средства по соглашению за автомобиль, <Номер обезличен> коп денежные средства, полученные по денежным вкладам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <Номер обезличен> коп, в том числе расходы на оплату услуг юриста <Номер обезличен> рублей, <Номер обезличен> коп расход на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <Номер обезличен> коп, в том числе расходы на оплату услуг юриста <Номер обезличен> рублей, <Номер обезличен> коп расход на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья