Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2012 ~ М-2359/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-2231/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                                   30 ноября 2012 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Долотовских Н.В.,

с участием представителя истца, ответчика (по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Г.» - Крейбель И.Н., действующего на основании Устава общества,

ответчика, истца (по встречному иску) Штейниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г.» к Штейниковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору, расходов, связанных с ведением дела,    встречному иску Штейниковой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, компенсации морального вреда,

                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Г.» обратилось в суд с иском к Штейниковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг, расходов, связанных с ведением дела.

Иск обоснован тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым, Общество обязалось доставить и установить Штейниковой Т.Н. металлопластиковые окна в количестве 4 штук, подоконники в количестве 4 штук, отливы в количестве 4 штук, сетки в количестве 4 штук, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась оплатить предоставленные ей услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Предварительно Штейникова Т.Н. внесла аванс в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства истцом были выполнены полностью и в срок, однако, Штейникова Т.Н. отказалась от подписания акта приема-передачи установленных ей оконных конструкций и уклонилась от окончательных расчетов. В результате за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Письменное предупреждение Общества она оставила без ответа.

Общество просит взыскать с Штейниковой Т. Н. в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Штейникова Т.Н. обратилась в Соликамский городской суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работники Общества оконные конструкции ей установило некачественно. Недостатки она устранила в <дата> года сама и за свой счет. Тогда же в <дата> года она квартиру с установленными оконными конструкциями продала.

В связи с изложенным, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г.» в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере по 3% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день за период с <дата> по <дата> года, всего <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск обосновала положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования Штейникова Т.Н. в судебном заседании уточнила. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г.» в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков по исправлению недостатков в размере по 3% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день за период с <дата> по <дата> года, всего <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Штейникова Т.Н. заявленные требования дополнила. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г.» в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков по исправлению недостатков в размере по 3% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день за период с <дата> по <дата> года, всего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере в сумме <данные изъяты> рублей, а так же возмещение материального ущерба в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Г.» Крейбель И.Н. на исковых требованиях Общества настаивает, суду показал, что в <дата> между Обществом и ответчиком Штейниковой     Т.Н. был заключен договор предоставления услуг, в соответствии с которым, Общество обязалось доставить и установить Штейниковой Т.Н. металлопластиковые окна в количестве 4 штук, подоконники в количестве 4 штук, отливы в количестве 4 штук, сетки в количестве 4 штук, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась оплатить предоставленные ей услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами. Условия договора никто не оспаривал. Предварительно Штейникова Т.Н. внесла аванс в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства истцом были выполнены полностью и в срок, однако, Штейникова Т.Н. отказалась от подписания акта приема-передачи установленных оконных конструкций и уклонилась от окончательных расчетов. В результате за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Претензий относительно качества выполненных работ не предъявляла. Представители общества неоднократно обращались к ней с требованием об оплате услуги, Штейникова Т.Н. от расчетов уклонилась, затем квартиру продала, из города уехала на постоянное место жительства в г. Пермь. Работы сотрудниками Общества были выполнены качественно. Недоделок, недостатков не было.

Встречные исковые требования Штейниковой Т.Н. не признал. Считает, что работы сотрудниками Общества выполнены надлежащим образом. Ссылку ответчика на то, что стыки между откосами и рамами на одном из окон до конца не промазаны жидким пластиком, не принимает, поскольку, ГОСТами данный вид работ не предусмотрен. Другие подрядчики такого вида работ не выполняют. Если бы это и имело место, на качество выполненных работ, технические характеристики оконных конструкций это не повлияло бы. Настаивал, что Штейникова Т.Н. о наличии недостатков в работе Общество в известность не ставила. В претензионном порядке для устранения недостатков к ним не обращалась. Считает, что работа была выполнена качественно и в срок. Моральный вред ей действиями Общества не причинен. Взыскание неустойки необоснованно.

Просит в удовлетворении встречного иска Штейниковой Т.Н. к Обществу отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Штейникова Т.Н. исковые требования Общества не признала и показала, что заключила с Обществом договор установки четырех оконных конструкций. По условиям договора работники Общества должны были установить ей оконные конструкции, она обязалась оплатить их стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Она уплатила аванс в размере <данные изъяты>, 00 рублей. Оконные конструкции ей установили в срок, без задержек, но, по ее мнению, работы были выполнены некачественно, поскольку, установка окон была произведена быстро, в течение нескольких часов. Между откосами и оконными рамами образовались щели шириной от 0,8 мм до 1,00 см, провалы. Считает, что окна были надлежаще не пропенены. На одном из окон стыки не были полностью промазаны жидким пластиком. В окна дуло. Недостаток был явным, обнаружен ею при приемке работы. К ответчику она по телефону обращалась для устранения недостатков. Недостатки устранены не были. Письменные претензии не направляла. С конца <дата> по <дата> проживала в доме, при наличии имеющихся недостатков. Пользовалась оконными конструкциями. Доказательств наличия недостатков выполненных работ у нее не имеется. В <дата> года перед продажей дома недостатки она устранила сама за свой счет. Приобрела два баллончика с жидким пластиком, 1 баллончик использовала на промазывание стыков окна. Стоимость своих убытков назвать не может. Квартиру с установленными оконными конструкциями она продала. После продажи квартиры, когда Общество обратилось к ней с иском, в <дата> года она обратилась к Обществу с письменной претензией. Она не отказывается оплатить услугу, но считает, что Общество стоит наказать за некачественно оказанную услугу. С Общества надлежит взыскать ее транспортные расходы, связанные с судебными разбирательствами, неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков в размере по 3% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день за период с <дата> по <дата> года, всего <данные изъяты> рублей, а так же компенсировать ей причиненный моральный вред в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель И. суду показал, что проживал по соседству со Штейниковой Т.Н. Знает, что в своем доме она установила пластиковые окна. О качестве установки окон ничего пояснить не может, поскольку, к окнам не подходил, не рассматривал. Штейникова Т.Н. просила его съездить в магазин, чтобы купить какие-то баллончики.

Свидетель К. суду показала, что работает менеджером в ООО «Г.». Летом <дата> года Штейниковой Т.Н. установили окна. Договор с заказчицей заключал мастер. В ее (свидетеля) функции входит проверка фактов оплаты выполненных работ. Заказчик Штейникова Т.Н. уплатила аванс за установку 4-х оконных конструкций в размере <данные изъяты> рублей. Остаток по договору в размере <данные изъяты> рублей она не оплатила. Штейникова Т.Н. к ним не приходила. В книге регистрации претензий записи о ее нареканиях на качество выполненных работ отсутствуют. Она (свидетель) неоднократно звонила ответчице с просьбой оплатить услугу. В <дата> году Штейникова Т.Н. по телефону сообщила ей, что имеются недоделки, просила устранить, со слов Штейниковой Т.Н. она сделала запись в тетради регистрации претензий. В дом к Штейниковой Т.Н. неоднократно направляли мастера, который не мог попасть в дом. По настоящее время Штейникова Т.Н. оплату по договору не произвела.

Свидетель М. суду показал, что он с П. устанавливали у Штейниковой Т.Н. окна. Бланк акта приема-передачи для заполнения заказчиком он с собой не брал. Они демонтировали старые окна, произвели монтаж новых оконных конструкций, подоконников, отделку откосов. Окна установили в срок по договору, монтаж и отделку откосов произвели качественно, без недоделок. Заказчик была довольна. Претензий относительно качества установки ни после установки, ни позднее не предъявляла.

Свидетель П. дал аналогичные показания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, проанализировав нормы материального права, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ установила, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены положениями ст. 8 ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;… вследствие причинения вреда другому лицу;.. вследствие неосновательного обогащения;.. вследствие иных действий граждан и юридических лиц;..

Статья 307 ГК РФ определила понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2).

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество работы определяется ч. 1 ст. 721 ГК РФ, оно должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Ч.1 указанной статьи, разъяснила, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3).

На основании ч. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ч. 2 приведенной нормы, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Согласно ч. 4 данной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5).

По правилам ч. 6 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Статья 725 ГК РФ установила, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);.. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Г.» (исполнитель) и Штейниковой Т.Н. (заказчик) заключен договор доставки, установки и передачи в собственность заказчику четырех оконных конструкций, четырех подоконников, четырех отливов и четырех сеток (п. 1,2 Договора).

По п. 1.3 Договора право собственности на передаваемую продукцию переходит к заказчику от исполнителя с момента выплаты всей стоимости продукции.

На основании раздела 2 Договора, сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Сумма договора состоит из монтажа конструкций, отделки откосов.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора оплата продукции производится заказчиком авансовым платежом в размере 50% от общей суммы договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Разделом 4 Договора установлено, что исполнитель гарантирует, что продукция соответствует сертификату качества производителя, установлен трехгодичный гарантийный срок на продукцию, заказчик обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с договором.

К договору прилагается Инструкция по эксплуатации оконных блоков из металлопластика, расчет размеров конструкции, гарантийный талон.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Суду не представлено доказательств того, что договор или условия договора оспорены сторонами, признаны недействительными.

Штейникова Т.Н. произвела в кассу Общества оплату аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В судебном заседании установлено, что оконные конструкции Обществом установлены в обусловленный договором срок, что не оспаривается сторонами.

Акт приема-передачи оконных конструкций сторонами не подписан, однако, фактически работа Штейниковой Т.Н. принята.

Судом исследованы журнал выполнения работ ООО «Горизонт», тетрадь регистрации претензий.

С <дата> 2010 года по <дата> года Штейникова Т.Н. использовала оконные конструкции, что признавалось ею в судебном заседании, к Обществу с претензиями о качестве установленных оконных конструкций не обращалась, об отступлении от договора, ухудшающих результат работы, о наличии недостатков в работе исполнителю не заявила. От исполнения договора не отказалась, возмещения убытков не потребовала.

Сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей Штейнкова Т.Н. Обществу не оплатила, что подтверждается актом взаимных расчетов, не отрицается в судебном заседании сторонами.

<дата> Штейникова Т.Н. дом, в котором были установлены спорные оконные конструкции, продала на основании договора купли-продажи.

П. 5 Договора купли-продажи установлено, что покупатель удовлетворен состоянием недвижимого имущества, установленным путем внутреннего его осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при его осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Претензий к санитарному и техническому состоянию жилого помещения.

<дата> Штейникова Т.Н. получила от Общества письменное требование об оплате суммы по договору.

<дата> после получения данной претензии и продажи квартиры, где были установлены оконные конструкции, спустя два года после их установки, Штейникова Т.Н. впервые обратилась к Обществу с заявлением, в котором указала, что при выполнении работ имели место недостатки, которые не устранены.

Штейникова Т.Н. пояснила суду, что доказательств того, что работы были выполнены с недостатками, у нее нет. Размер причиненных ей убытков она подтвердить не смогла. Требования о взыскании убытков Штейниковой Т.Н. к Обществу не предъявлены. Квартира, в которой установлены оконные конструкции, продана.

Ответчик Штейникова Т.Н. подтвердила факт исполнения сотрудниками Общества условий    договора, показала, что готова платить по договору, но теперь ей нужна отсрочка год-полтора, при этом, она не представила суду доказательств того, что при выполнении работ имели место недостатки, дефекты, ответственность за которые несет Общество, что работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для обычного использования.

Судом не установлено, что она (ответчик), являясь заказчиком, при обнаружении нарушений свои прав немедленно обратилась к Обществу и сообщила об имеющихся недостатках, потребовала от Общества безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; либо отказалась от исполнения договора.

При продаже квартиры недостатков в оконных конструкциях не обнаружено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Г.» к Штейниковой Т.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Штейникова Т.Н. во встречном иске ставит перед судом вопрос о взыскании с Общества неустойки за несвоевременное устранение недостатков в выполненной работе за период с <дата> по <дата> года.

При этом, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> года она с требованиями об устранении недостатков выполненной работы к Обществу не обращалась. <дата> за пределами предъявленного во встречном иске срока, после продажи квартиры, Штейникова Т.Н. обратилась к Обществу с заявлением, в котором указала, что при выполнении работ имели место недостатки, которые не устранены, при этом, требований к Обществу в претензии не содержится.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Доводы Штейниковой Т.Н. о том, что одна оконная конструкция выполнена с недостатками, суд считает несостоятельными, поскольку, они не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что суду не представлено доказательств того, что имели место недостатки выполненной работы, которые возникли по вине Общества, что Обществом нарушены сроки устранения недостатков.

Так же истицей не доказано и наличие понесенных ею убытков вследствие недостатка выполненной работы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Штейниковой Т.Н. к ООО «Г.» о взыскании неустойки не основанными на законе, необосованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с требованием об устранении недостатков выполненной работы. В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено и дополнительное требование о компенсации морального вреда.

Суд при рассмотрении дела исходил из фактически заявленных требований.

Статья 88 ГК РФ предусмотрела, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Со Штейниковой Т.Н. в пользу Общества, с учетом положений ст. 333.19 КоАП РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением об уплате госпошлины.

Со Штейниковой Т.Н. в пользу Общества, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию так же расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Штейникова Т.Н. не заявила о чрезмерности взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.    194-199, 98    ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Г.» к Штейниковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору, расходов, связанных с ведением дела,    удовлетворить.

Взыскать с Штейниковой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г.» задолженность по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Штейниковой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г.» судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Штейниковой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г.» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Штейниковой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по исправлению недостатков, компенсации морального вреда, возмещении причиненного материального ущерба    отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, т.е. 03.12.2012 года.

Судья                                                                        Т.В. Крымских.