Решение по делу № 33-4879/2019 от 15.04.2019

Судья Суворова К.А. 15.05.2019 г.

Дело № 33-4879/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Столяровой Нины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.02.2019, которым постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, выделив в пользование Ермолаевой Наталье Васильевне комнату площадью 10,4 кв.м., в пользование Столяровой Нине Васильевне комнату площадью 17,4 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании.

Вселить Ермолаеву Наталью Васильевну в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****.

Обязать Столярову Нину Васильевну не чинить Ермолаевой Наталье Васильевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****, и выдать комплект ключей от указанного жилого помещения, оплату стоимости которых возложить на Ермолаеву Наталью Васильевну».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Ермолаевой Н.В., ответчика Столяровой Н.В., ее представителя Щукина С.В., действующего на основании ордера, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к Столяровой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, а именно просила выделить себе в пользование изолированную комнату площадью 10,4 кв.м., ответчику – изолированную комнату, площадью 17,4 кв.м.; кухню, коридор, кладовую, санузел оставить в совместном пользовании, также просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, вселить ее (истца) в спорную квартиру, передать ключи от жилого помещения. В обоснование иска указала, что стороны являются долевыми собственниками указанного выше жилого помещения (по 1/2 доле в праве у каждой). В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик и двое ее детей. На протяжении 10 лет ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в результате чего она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, от которого у нее отсутствуют ключи. В добровольном порядке решить вопрос о пользовании квартирой не представляется возможным.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Столяровы А.М., Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом не учтена ее позиция о том, что спора между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется. У истца всегда имелись ключи от квартиры. Доказательств того, что ей стороной ответчика оказывались препятствия в пользовании жилым помещением не представлено. Утверждения истца являются голословными и надуманными, а обращение в суд является злоупотреблением своими правами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Ермолаева Н.В. и Столярова Н.В. являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, в равных доля по 1/2 доле каждая.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по ул.**** г.Перми, следует, что в 2-х комнатной квартире имеются две изолированные комнаты: 10,4 кв.м. и 17,4 кв.м., квартира имеет общую площадь 44,6 кв.м., жилую – 27,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 210, 247, 288, 304, 305 ГК РФ, а также положениями жилищного законодательства и, установив, что истцу, право на долю в праве собственности на квартиру которой не оспорено, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, отмену принятого судебного акта не влекут.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) - ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, при этом квартира имеет две изолированные комнаты, которые позволяют проживанию в ней разным семьям сторон, в связи с чем, удовлетворение требования одного из собственников об определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно только в судебном порядке.

При этом, доводы ответчика о том, что спор о порядке пользования квартирой между сторонами фактически отсутствует, по сути, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств обратного, обращение истца с настоящим иском свидетельствует о невозможности урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, при этом, позиция ответчика, занятая в ходе рассмотрения дела по существу, как непризнание исковых требований, также указывает именно на спорный характер возникших между сторонами правоотношений.

В силу изложенных выше норм права, при отсутствии согласия собственников о порядке пользовании спорным имуществом, истец мог восстановить свои нарушенные права в данном случае только путем обращения в суд с иском, что, вопреки доводам апелляционной жалобы не может рассматриваться с точки зрения злоупотребления истцом своими правами и необходимость применения при разрешении спора положений ст. 10 ГК РФ не влечет.

Соответственно, разрешая заявленное требование, и, устанавливая порядок пользования, с учетом нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание характеристики спорного жилого помещения, судом правомерно была предоставлена истцу в пользование часть жилого помещения, размер которой точно не соответствовал принадлежащей истцу доле в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Столяровой Нины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.02.2019 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: