Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 04.02.2021

№12-28/2021 (дело №5-939/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 февраля 2021 года                           г. Зея Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Куприянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица АО ЗДП «Коболдо» – Евдокимова А.С. на постановление и.о мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 23 декабря 2020 года юридическое лицо акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» (АО ЗДП «Коболдо») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи АО ЗДП «Коболдо» признано виновным в том, что 10 октября 2020 года в 00 час 01 мин юридическое лицо АО ЗДП «Коболдо» в нарушение требований ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оплатило в полном объёме административный штраф, назначенный постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН №8597/Ц от 30 июня 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление мирового судьи законный представитель АО ЗДП «Коболдо» просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения с учётом смягчающих обстоятельств. Просит учесть, что на момент рассмотрения дела штраф по постановлению Восточно-Сибирского МУГАДН №8597/Ц от 30 июня 2020 года оплачен в полном размере, АО ЗДП «Коболдо» относится к категории субъектов среднего бизнеса, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, применение штрафных санкций может повлечь для общества неблагоприятные экономические последствия, отсутствие негативных последствий правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО ЗДП «Коболдо» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН №8597/Ц от 30 июня 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, АО ЗДП «Коболдо» подвергнуто административному штрафу в размере 125000 рублей.

Постановление получено юридическим лицом 06 июля 2020 года, вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

Юридическое лицо оплатило половину суммы наложенного штрафа в размере 62500 рублей 23 июля 2020 года, то есть позже установленного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ срока. Остальная часть штрафа в размере 62500 рублей должна была быть уплачена по 09 октября 2020 года, однако уплачена по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу - 18 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО ЗДП «Коболдо» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Деяние АО ЗДП «Коболдо» правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного АО ЗДП «Коболдо» наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не усматривается, поскольку представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО ЗДП «Коболдо» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление и.о мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО ЗДП «Коболдо» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица АО ЗДП «Коболдо» Евдокимова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 54) в порядке, установленном ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья                                                                                                         С.Н. Куприянова