Решение по делу № 2-160/2021 (2-1933/2020; 2-8236/2019;) ~ М-6393/2019 от 28.11.2019

Дело №2-160/2021

24RS0056-01-2019-008543-50

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Леонтьевой И.В.

при секретаре                                   Егоровой Я.В.

с участием представителя истца    Юрченко С.А.

представителя ответчика                Руляк Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Дениса Юрьевича к ООО «Новый город» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Баженов Денис Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что Баженов Денис Юрьевич является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № № участия в долевом строительстве от 22.03.2018г., договора уступки права (требования) № № от 17.08.2018г., акта приема-передачи от 16.10.2019г.

     Застройщиком дома по адресу <адрес> является ООО «Новый Город».

    В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № строительно-технической экспертизы квартиры (исполнитель - ИП Куликова Е. О.) в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 78 359 руб. Также, Истцом понесены расходы на проведение исследования Квартиры в размере 20 000 руб.

    15.11.2019г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10- дневный срок требование не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца

стоимость устранения строительных недостатков в размере 78359 руб.,

неустойку в размере 78359,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.,

расходы на представителя в размере 20000 руб.,

стоимость проведения экспертизы в размере 20000 руб.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

По результату проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит

взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца

стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 762,60 руб.,

неустойку в размере 130 762,60,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.,

расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 20000 руб.,

стоимость проведения экспертизы в размере 20000 руб.

При этом указали, что сумма устранения строительных недостатков 130 762,60руб выплачена истцу после получения заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

    Представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержала ранее представленный в суд отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. Представил суду платежное поручение об выплате истцу суммы стоимости устранения недостатков 130 762,60 руб.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, Баженов Денис Юрьевич является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № № участия в долевом строительстве от 22.03.2018г., договора уступки права (требования) № ЮБ-УК 15/8 от 17.08.2018г., акта приема-передачи от 16.10.2019г.

     Застройщиком дома по адресу <адрес> является ООО «Новый Город».

    В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № строительно-технической экспертизы квартиры (исполнитель - ИП Куликова Е. О.) в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 78 359 руб. Также, Истцом понесены расходы на проведение исследования Квартиры в размере 20 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключению которой № 459 от 02.10.2020года и № от 02.10.2020года установлено, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу <адрес>, возникшие вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации, в том числе СТП 2.001-2010 имеются.

Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества, а также с учетом дополнительного заключения эксперта составляет 130 762,60 руб, и представлена в локальном сметном расчете данного заключения.

       Оснований не доверять заключению экспертов № 459 от 02.10.2020года и № 499 от 02.10.2020года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры истцов.

    Данное обстоятельство влечет право истцов на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО «Новый город».

    Данное право истца, с учетом заявленных требований,    должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы, стоимости устранения недостатков с ответчика.

    В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 130 762,60 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков.

Поскольку ответчик произвел выплату данной суммы устранения недостатков после обращения истца в суд, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом решение суда считается исполненным в части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что 15.11.2019г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10- дневный срок требование не удовлетворено.

    Требования истца не были удовлетворены, что влечет право истца на взыскание неустойки.

     Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

    Истец в исковом заявлении указывает период неустойки с 26.11.2019г. по 31.05.2020г. - 188 дней, таким образом, неустойка соответствует следующему расчету: 130 762,60руб. х 1% х 188 дня = 245 833,68).

    Истец уменьшил сумму неустойки и заявил к взысканию сумму 130 762,60 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. и взыскать ее в пользу истца.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в равных долях.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 75 881,30руб. из расчета (130 762,60 + 20000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Новый город». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 02.10.2020.

ООО «Новый город» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы. Однако оплата экспертизы была произведена ответчиком не в полном объеме. Эксперт обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в неоплаченной части 2 950 руб.

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» неоплаченную часть расходов за проведение судебной строительно-техническая экспертизы в размере 2 950 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы за оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчика истцу, как стороне в пользу которой состоялось решение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Баженова Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Баженова Дениса Юрьевича

    расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 130 762,60 рублей.

       Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Баженова Дениса Юрьевича расходов по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 130 762,60 рублей, считать исполненным.

       Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Баженова Дениса Юрьевича

    неустойку в сумме 20 000рубль;

    расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей;

    компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей;

    расходы по оплате услуг оформления нотариальную доверенность 1700 рублей;

    судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

    штраф 10 000руб.

    ИТОГО: 72 700 руб.

            Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 2950 руб.

       Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3711руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                    подпись                                                     И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                       И.В.Леонтьева