Решение по делу № 2-1954/2019 ~ М-1738/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1954/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002570-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                   9 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Шестиперстовой Д.В.( третьего лица) – Кирьяновой М.В., действующей на основании доверенности № от .....,

ответчика Кычанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шестиперстовой Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к Кычанову О.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Шестиперстова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к Кычанову О.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.12.2017 в 12:55 в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193 гос.рег.знак № под управлением Кирьяновой М.В., принадлежащем на праве собственности Шестиперстовой Д.В., и автомобиля SSANG YONG ACTYON гос.рег.знак № под управлением Кычанова О.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Кычанов О.В. 18.12.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» Кирьяновой М.В. было направлено заявление на страховую выплату по вреду, причиненному автомобилю ВАЗ-11193 гос.рег.знак №. 20.12.2017 страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 24 986,13 руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была занижена, истец провела независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73 800 руб., с учетом износа – 55 200 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 621 руб., с учетом износа 48 111,50 руб. Страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 125,37 руб. 22.02.2019 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, доплату произвели 28.02.2019 в сумме 23 125,37 руб., однако расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. возмещены не были. С Кычанова О.В. подлежит взысканию сумма 22 509,50 руб. 09.04.2018 в адрес ответчика Кычанова О.В. была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Данная претензия получена Кычановым О.В. 21.04.2018. До настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 94 812,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,84 руб.; взыскать с ответчика Кычанова О.В. материальный ущерб в размере 22 509,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 744 руб., по оплате почтовых услуг в размере 138,10 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец Шестиперстова Д.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Кирьянова М.В., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Печенкина Н.О., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковое заявление Шестиперстовой Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку Шестиперстова Д.В. не предоставила суду решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для возмещения истцу убытков на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и штрафных санкций. Отмечает, что потерпевший до обращения в суд не выразил несогласия с актом, составленным экспертом страховой компанией, а также с размером произведенной страховщиком страховой выплаты. По факту рассматриваемого ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное имущество, принадлежащее истцу, организовало независимую оценку причиненного ущерба. Согласно оценке ООО «Авто-эксперт» стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-11193 гос.рег.знак № с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составила 24 986,13 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в определенном по результатам независимой оценки размере в сумме 24 986,13 руб. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. После произведенной выплаты истец в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр и организацию повторной независимой экспертизы не обращался. По гражданскому делу № были получены результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа транспортного средства составила 48 111,50 руб. Судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены скрытые повреждения транспортного средства, по которым транспортное средство на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлялось, досудебное требование с фотоматериалами скрытых повреждений не поступали. С учетом выводов судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 125,37 руб. Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается. Считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на проведение независимой экспертизы ИП Д.А., так как выплата страхового возмещения производилась на основании судебной экспертизы, а не экспертизы истца. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Ответчик Кычанов О.В. в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обращений от участников ДТП от 18.12.2017 не поступало, страховое дело не заводилось, выплат не производилось. При обращении СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку, произвело выплату в общей сумме 48 111,50 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, гражданские дела №, №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2017 в 12:55 в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193 гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Шестиперстовой Д.В., и автомобиля SSANG YONG ACTYON гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Кычанову О.В. при следующих обстоятельствах

Водитель Кычанов О.В., управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON гос.рег.знак № 59, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-11193 гос.рег.знак № под управлением водителя Кирьяновой М.В., двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина водителя Кычанова О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.А. № от ..... о привлечении Кычанова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля SSANG YONG ACTYON гос.рег.знак № Кычановым О.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Кирьяновой М.В. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-11193 гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с 08.06.2017 по 07.06.2018), автогражданская ответственность собственника автомобиля SSANG YONG ACTYON гос.рег.знак № - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с 24.03.2017 по 25.03.2018).

18.12.2017 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.12.2017 произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11193 гос.рег.знак № без учета износа составляет 36 386,13 руб., с учетом износа 24 986,13 руб.

На основании указанного экспертного заключения 20.12.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 24 986,13 руб., что подтверждается платежным поручением № (гр. дело № 2-1838/2018 л.д. 17).

Истец провела независимую экспертизу об определении стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Д.А. № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 73 800 руб., с учетом износа – 55 200 руб. (гр. дело № 2-1938/2018 л.д. 18-50).

15.02.2018 истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (гр. дело № 2-1938/2018 л.д. 53-55).

Претензия получена страховой компанией 29.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (гр. дело № 2-1938/2018 л.д. 58-59).

08.04.2018 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика Кычанова О.В. (гр. дело № 2-1938/2018 л.д. 60-61), которая получена им 21.04.2018 (гр. дело № 2-1938/2018 л.д. 64).

14.06.2018 истец Шестиперстова Д.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кычанову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (гр. дело № 2-1938/2018 л.д. 2-8).

Определением Березниковского городского суда от 27.07.2018 по гражданскому делу № исковое заявление Шестиперстовой Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кычанову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (гр. дело № 2-1938/2018 л.д. 110-111).

Определением Пермского краевого суда от 17.09.2018 определение Березниковского городского суда от 27.07.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Шестиперстовой Д.В. без удовлетворения (гр. дело № 2-1938/2018 л.д. 130-131).

25.09.2018 представителем истца Кирьяновой М.В. в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: ..... вновь была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 15.01.2018.

19.11.2018 истец Шестиперстова Д.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кычанову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

13.12.2018 на основании определения Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 23.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11193 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 48 111,50 руб., без учета износа – 70 621 руб.

08.02.2019 определением Березниковского городского суда Пермского края исковое заявление Шестиперстовой Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кычанову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

22.02.2019 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы.

Как следует из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 27.02.2019, СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца от 25.02.2019, приняло решение о доплате суммы в размере 23 125,37 руб., отказав в возмещении расходов на оплату экспертизы ИП Д.А., поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно и не соответствует Единой методике.

28.02.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Шестиперстовой Д.В. страховое возмещение в сумме 23 125,37 руб. на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 23.01.2019.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2017 выплачено истцу страховое возмещение в размере 24 986,13 руб., 22.02.2019 – страховое возмещение в размере 23 125,37 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате отсутствуют.

За период с 15.01.2018 по 28.02.2019 (день выплаты страхового возмещения) сумма неустойки составляет 94 812,50 руб., исходя из расчета: 23 125,37 руб. (страховое возмещение) * 1% * 410 дней = 94 812,50 руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, суд учитывает добросовестность процессуальных действий истца, в частности оставление искового заявления Шестиперстовой Д.В. дважды без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом процессуального поведения истца суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение, а Закон об ОСАГО определяет размер штрафа, исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с пп. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2018 (гр.дело № 2-1938/2018 л.д. 51).

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Кычанова О.В. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 22 509,50 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 23.01.2019, поскольку эксперт-техник Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кычановым О.В. доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Кычанова О.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 509,50 руб. ((70 621 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 48 111,50 руб. (с учетом износа) = 22 509,50 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии в общей сумме 598,84 руб., в том числе 188,84 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела №, что подтверждается чеками (гр.дело № л.д. 56-57) и 410 руб. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования истца по гражданскому делу № были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что почтовые расходы, понесенные в рамках гражданского дела № не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела, по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 410 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии Кычанову О.В. в размере 138,10 руб. (гр.дело № л.д. 62). Учитывая, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании ущерба с виновника ДТП необязательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 138,10 руб. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. за подготовку искового заявления. Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2018 (гр.дело № л.д. 65).. Настоящее исковое заявление подано в суд 07.06.2019, доказательств того, что данные судебные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не представлено.

При этом, в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, понесенные Шестиперстовой Д.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №, исковые требования по которому оставлены судом без рассмотрения, не могут быть взысканы в рамках данного гражданского дела.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 044,38 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

        Заявленные Шестиперстовой Д.В. к ответчику Кычанову О.В. исковые требования на сумму 22 509,50 руб. удовлетворены судом в полном объеме. Сумма государственной пошлины при цене иска 22 509,50 руб. составляет 875,29 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 744 руб. (л.д. 2).

        С ответчика Кычанова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб. (л.д. 2), в доход муниципального образования «.....» - 131, 29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шестиперстовой Д.В. неустойку за период с 15.01.2018 по 28.02.2019 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестиперстовой Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с Кычанова О.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Шестиперстовой Д.В. ущерб в размере 22 509 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3 044 рубля 38 копеек.

Взыскать с Кычанова О.В., ..... года рождения, уроженца ....., в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 131 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                      (подпись)                     Е.А. Петрова

Копия верна. Судья