Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2014 ~ М-1918/2014 от 19.05.2014

                                                                         Дело № 2- 2695/14

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Казьминой М.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика – адвоката Коровиной О.В., действующей по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Л. В. к ЗАО (Наименование2) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                       у с т а н о в и л :

           Плаксина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование2) о взыскании: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Марка1), государственный номер (№), и автомобиля (Марка2), государственный номер (№), под управлением (ФИО1), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель (ФИО1)

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована в ЗАО (Наименование2), который произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной оценки ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате заключения составили в общей сумме <данные изъяты> рублей.    Истец оценивает причиненный ему ЗАО (Наименование2) моральный вред в <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей

         Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика ЗАО (Наименование2) моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в полном размере- <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб. В части взыскания недополученного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказывается в связи с произведенной ответчиком выплаты в этой части до дня судебного заседания ( л.д. 108)

         Представитель ответчика Коровина О.В. против иска в части возражала, суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, размер подтвержден заключением судебной экспертизы, сумма компенсации морального вреда заявлена чрезмерная, поскольку страховая выплата произведена. Расходы на представителя просит снизить исходя из фактически оказанного объема юридической помощи представителем, и его участия в судебных заседаниях.

        Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Марка1), государственный номер (№), и автомобиля (Марка2), государственный номер (№), под управлением (ФИО1), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель (ФИО1)

Гражданская ответственность водителя (ФИО1) в установленном законом порядке застрахована в ЗАО (Наименование2), который произвел выплату возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против размера выплаченного Страховщиком возмещения, истец ссылалась на оценку стоимости восстановительного ремонта ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

        По ходатайству ответчика на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) судом назначалась и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Госорган1)( л.д. 82-84

         Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля    (Марка1) гос. номер (№), принадлежащего истцу на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ)    составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 92)

         Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>)

         Платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование2) перечислило истцу <данные изъяты> руб. ( л.д. 106), данное обстоятельство представителем истца подтверждено, в связи с чем в этой части истец отказалась от иска.

        Однако требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поддержала.

          Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Как следует из представленных суду документов, не отрицалось представителем истца в судебном заседании, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом (ДД.ММ.ГГГГ)

         По делу установлено, что истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) г., частично выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ) г., доплата (ДД.ММ.ГГГГ) Просрочка исполнения обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере составила период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка :

<данные изъяты> руб.

        Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности Страховщика о компенсации морального вреда.

Ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что имел место факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном размере, что является достаточным для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда.

Учитывая длительность неисполнения договора в этой части, степени нарушения прав потребителя, действий ответчика по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, удовлетворение требований потребителя до принятия судом решения, суд находит необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки – <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

        Заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.( л.д. 7, 8, 43-44,46), и расходов по удостоверению нотариусом доверенности на участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в части.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, дано в ст. 94 ГПК РФ, к которым в частности относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на удостоверение доверенности на представителя Казьмину М. А. нотариусом в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению, подтверждаются документально ( л.д. 7)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представляла Казьмина М.А., действующая на основании доверенности, участвовала в 2-х судебных заседаниях, в связи с чем расходы на представителя заявленные истцом в сумме <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерными.

С учетом характера спора, не представляющего большой правовой сложности, количества судебных заседаний, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, расходы истца на представителя с учетом их обоснованности, разумности и справедливости судом признаются достаточными в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО (Наименование2) подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на участие представителя в судебных заседаниях, <данные изъяты> руб. расходы по удостоверению доверенности.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере <данные изъяты> руб. от имущественных требований ( <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. за имущественные, не подлежащие оценки, а всего <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

Иск Плаксиной Л. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО (Наименование2) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Плаксиной Л. В. неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)