Решение по делу № 33-4461/2019 от 17.07.2019

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года № 33-4461/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шинкаренко В.П. по доверенности Лобова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года, которым с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шинкаренко В.П. взысканы расходы на оценку в размере 1135 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей, внесенные на депозитный счет акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по платежному поручению №... от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Шинкаренко В.П. по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия

установила:

21 сентября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, признанной виновной в происшествии.

В результате столкновения мотоциклу Шинкаренко В.П. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») по полису ЕЕЕ №....

06 февраля 2019 года Шинкаренко В.П. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

Согласно акту осмотра от 13 февраля 2019 года, произведенному АО «СОГАЗ», выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 22 февраля 2019 года №..., подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», установлена полная гибель транспортного средства, величина средней рыночной стоимости мотоцикла – 278 160 рублей, величина годных остатков – 65 084 рубля 92 копейки.

В связи с неполучением страховой выплаты в установленный срок, 28 февраля 2019 года Шинкаренко В.П. направил в адрес страховой компании претензию, приложив к ней собственный отчет об оценке ИП Колтакова С.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость мотоцикла составляет 299 000 рублей, стоимость годных остатков – 55 700 рублей.

Согласно страховому акту от 05 марта 2019 года страховой компанией принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 213 075 рублей 08 копеек.

Шинкаренко В.П., ссылаясь на неудовлетворение претензии, 12 марта 2019 года обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 243 300 рублей (299 000 – 55 700), расходы на оценку – 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2019 года по день вынесения решения судом из расчета 2433 рубля в день, штраф.

В судебное заседание истец Шинкаренко В.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 28 мая 2019 года его представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертом неправильно исчислена средняя рыночная стоимость транспортного средства, без учета величины торга, неверно произведен расчет годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. исковые требования не признала, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, страховое возмещение перечислено истцу даже в большем размере, чем установлено экспертизой. Кроме того, Шинкаренко В.П. выплачена неустойка. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила зачесть сумму переплаты в размере 3864 рублей 08 копеек в счет расходов на оценку.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шинкаренко В.П. по доверенности Лобов А.В., ссылаясь на неправильную правовую оценку судом доказательств, нарушение норм материального права, необоснованный отказ во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что о переводе страховой компанией денежных средств через платежную систему CONTAKT Шинкаренко В.П. не мог узнать ранее 21 марта 2019 года, в связи с чем страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством по делу, выполненным не в соответствии с нормами расчета, установленными Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание результаты судебной экспертизы от 06 мая 2019 года №..., факт выплаты страхового возмещения потерпевшему в полном размере до принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания со страховой компании.

Установлено, что в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потерпевшего, 11 марта 2019 года АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате Шинкаренко В.П. неустойки в размере 12 976 рублей 26 копеек.

21 марта 2019 года направлена сумма неустойки в размере 12 976 рублей 26 копеектакже через платежную систему CONTAKT.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом размер неустойки определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах добровольно выплаченной суммы, в связи с чем заявленные требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

При этом судом взысканы со страховщика расходы по оценке за минусом переплаты (3864 рубля 08 копеек) в размере 1135 рублей 92 копеек, почтовые расходы – 350 рублей, компенсация морального вреда и расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости снижены до 500 рублей и 5000 рублей соответственно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об увеличении размера взысканной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки определена с учетом сохранения баланса интересов сторон, чрезмерно заниженной не является, оснований для ее увеличения, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства соответствующего вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Поскольку новых сведений, фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты исследования, убедительных подтверждений неполноты, недостаточной ясности либо неточности заключения судебной экспертизы, сторона ответчика не привела, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, основания для пересмотра установленной судом суммы страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании со страховой компании штрафа, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику 06 февраля 2019 года.

07 марта 2019 года сумма страхового возмещения в размере 213 075 рублей 08 копеек направлена Шинкаренко В.П. через платежную систему CONTAKT.

15 марта 2019 года АО «СОГАЗ» посредством Почты России (почтовый идентификатор №...) направило в адрес Шинкаренко В.П. извещение о возможности получения страховой выплаты через систему CONTAKT, а также копию квитанции от 07 марта 2019 года с номером перевода и списком офисов банков-партнеров платежной системы.

Указанное письмо поступило в отделение связи по месту жительства адресата 21 марта 2019 года, получено истцом 22 марта 2019 года, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, в установленный законом двадцатидневный срок требование потерпевшего не удовлетворено.

Направленная Шинкаренко В.П. 28 февраля 2019 года претензия о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в месте проживания истца оставлена без ответа.

Оснований полагать, что истцом при этом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Таким образом, номер перевода для получения перечисленного через платежную систему CONTAKT страхового возмещения мог стать известным Шинкаренко В.П. не ранее поступления письма на почтовое отделение истца21 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Шинкаренко В.П. обратился в суд 12 марта 2019 года, а страховое возмещение не могло быть им получено ранее 21марта 2019 года, имеются основания полагать, что страховая выплата не была осуществлена страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в связи с чем судебный акт в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 182-184). Учитываянезначительный период просрочки,принцип соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в части отказа Шинкаренко В.П. во взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года в части отказа Шинкаренко В.П. в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шинкаренко В.П. штраф в размере10 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шинкаренко В.П. по доверенности Лобова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: