Решение по делу № 33-12243/2019 от 09.10.2019

Судья – Тутынина Т.Н..

Дело № 33 – 12243/2019

Суд первой инстанции дело № 2-1039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.11.2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Групп» на решение Ординского районного суда Пермского края от 13.08.2019 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» в удовлетворении исковых требований к Калашникову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 905 840 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 729 рублей 20 копеек отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к Калашникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Бетокам» к Калашникову В.В. о признании сделок недействительными отказано. В определении арбитражный суд указал: «В случае, если кредиторы или конкурсный управляющий считают, что бывшим руководителем Калашниковым В.В. не представлены доказательства расходования полученных от ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» денежных средств в интересах должника либо представленные доказательства являются ненадлежащими, конкурсный управляющий вправе обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.».

07.06.2019 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» от ООО «ТД Бетокам» поступило заявление с требованием о подаче в суд искового заявления о взыскании с Калашникова В.В. неосновательного обогащения в сумме 2 905 840,15 руб., в котором указано, что из выписки по расчетному счету ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в ПАО «Сбербанк» следует, что за период с 24.12.2014 г. по 22.01.2016 г. с назначением платежа «перечисление на бизнес карту ** Калашников Виталий Викторович» были перечислены денежные средства в размере 917 530 руб.

Из представленной в рамках спора (Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 г.) кассовой книги следует, что за период 2014 - 2016 гг. от Калашникова В.В. были приняты в кассу ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» денежные средства в размере 137 082 773,48 руб., а выдано ему из кассы 145 820 799,17руб.

Согласно авансовым отчетам и приложенным к ним документам, на нужды ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» Калашниковым В.В. были израсходованы выданные подотчет денежные средства в размере 5 354 421,2 руб., документы на большую сумму отсутствуют.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 05.02.2019 г. с Калашникова В.В. были взысканы выданные подотчет денежные средства в размере 1 395 294,34 руб.

Таким образом, сумма в размере 2 905 840,15 руб. (917 530 -137 082 773,48 + 145 820 799,17 - 5 354 421,2 - 1 395 294,34) была без законных оснований приобретена Калашниковым В.В.».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит решение отменить, требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что Калашниковым В.В. без установленных законом или сделкой оснований была приобретена сумма в размере 2905840,15 рублей, указанные в иске доводы не подтверждены документально и не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что судом необоснованно возложено бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения на истца, тогда как именно ответчик должен доказать факт отсутствия неосновательного обогащения. Считает, что со стороны истца представлены все необходимые документы для удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на удовлетворении жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Пермского края № А50-10605/2017 от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Бетокам» к Калашникову В.В. о признании недействительной сделки должника ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» по перечислению денежных средств в сумме 2 937 530 рублей отказано (л.д.5-10).

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», открытого в ПАО Сбербанк, в период с 24.10.2014 г. по 22.01.2016 г. производилось перечисление денежных средств ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» на бизнес карту Калашникова В.В. всего в размере 2937530 рублей (л.д.11-12).

07.06.2019 г. конкурсному управляющему ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» поступило заявление ООО Торговый дом «Бетокам» с требованием об обращении в суд с иском к Калашникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 905 840,15 руб. Из заявления следует, что согласно выписке по расчетному счету должника ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в ПАО «Сбербанк» за период с 24.12.2014 г. по 22.01.2016 г. с назначением платежа «перечисление на бизнес карту ** Калашников Виталий Викторович» были перечислены денежные средства в размере 917 530 руб. Из представленной в рамках спора (Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 г.) кассовой книги следует, что за период 2014-2016 г.г. от Калашникова В.В. были приняты в кассу должника денежные средства в размере 137 082 773,48 руб., а выдано ему из кассы 145 820 799,17 руб. Согласно авансовым отчетам и приложенным к нему документам, на нужды должника ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» Калашниковым В.В. были израсходованы выданные на подотчет денежные средства в размере 5 354 421,02 руб., документы на большую сумму отсутствуют. Решением Ординского районного суда Пермского края от 05.02.2019 г. с Калашникова В.В. были взысканы выданные подотчет денежные средства в размере 1 395 294,34 руб. Таким образом, сумма в размере 2 905 840,15 руб. (917 530-137 082 773,48+145 820 799,17-5 354 421,02- 1395 294,34) была без законных оснований приобретена Калашниковым В.В. (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне Калашникова В.В. неосновательного обогащения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. Ответчику надлежит доказать факт отсутствия неосновательного обогащения, т.е. наличие правовых оснований для получения денежных средств или имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Инвест-Групп» в материалы дела представлены: заявление ООО Торговый дом «Бетокам» в адрес конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» с просьбой обращения в суд, определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бетокам» к Калашникову Виталию Викторовичу о признании сделок недействительными, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом ни факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ООО «Инвест-Групп», ни его размер, указанным определением не устанавливались. Предметом спора являлись платежи в размере 917530 рублей, т.е. денежные средства, перечисленные на бизнес-карту Калашникову В.В. в период с 24.12.2014 г. по 22.01.2016 г. должником ООО «Инвест-Групп». Так же в обоснование иска представлена выписка по операциям на счете организации ООО «Инвест-Групп» не подписанная представителем банка и не заверенная печатью банка, содержащая только подпись конкурсного управляющего. В судебное заседание истец своего представителя не направил, каких либо иных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Инвест-Групп» и отказал в удовлетворении исковых требований

Доводы истца о том, что факт отсутствия неосновательного обогащения должен доказать ответчик, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Ответчик доказывает факт отсутствия неосновательности полученных денежных средств при доказанности истцом факта обогащения за счет ООО «Инвес-Групп», однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 13.08.2019 г., оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Инвест-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а