Решение по делу № 2-4164/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                         г. Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Низамова А.З. - Бурмистрова Д.Н., действующего на основании доверенности ( в деле),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова А.З. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Низамов А.З. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. №, под управлением Игнатьева О.С. и транспортного средства истца марки <данные изъяты> г/н. №, под управлением Низамова А.З.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ЗАО «МАКС» предоставив отчет № ИП «ФИО4», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 52 649,89 руб. Выплата страхового возмещения не произведена

Истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 649,89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму по составлению заключения в размере 6 500 руб., суммы юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 171,57 руб.

    Представитель истца Бурмистров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседании не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом.

На судебное заседание третье лицо Игнатьев О.С. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право Низамова А.З. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Игнатьева О.С.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. №, под управлением Игнатьева О.С. и транспортного средства истца марки <данные изъяты> г/н. №, под управлением Низамова А.З., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2014г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Игнатьев О.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14.10.2014г.

С извещением о ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС», предоставив отчет независимой оценки ИП «ФИО4», выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со пп. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП «ФИО4» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № составила 52 649,89 руб.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП «ФИО4» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С заявление о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Ланцер г/н. М 909 РО 02 ответчик не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного суд, считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52 649,89 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф равен 26824,95 рублей (52649,89 руб. + 1000 руб.)*50%.

Суд, учитывая, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные издержки по оплате расходов по составлению заключения в размере 6 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 171,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2079,50 руб. (за требования имущественного характера- 1779,50 руб. + за требования неимущественного характера в размере 300 руб.).

Таким образом, суд полагает, исковые требования Низамова А.З. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 649,89 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171,57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.