Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49519/2019 от 22.11.2019

Судья: Петрова В.И.

Гр. дело № 33-49519/19

(в суде первой инстанции № 2-1234/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за фио, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, право собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности на недвижимое имущество возникает со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве в соответствии настоящего решения,

У С Т А Н О В И Л А:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было предоставлено ее семье в 1960 году на основании ордера № номер, выданного Исполкомом Моссовета. 01 февраля 1964 года с был заключен договор социального найма с фио, приходящимся истцу дедом, умершим в 1988 году. В настоящее время в указанной квартире на основании договора социального найма от 08 декабря 2008 года проживают истец с несовершеннолетними дочерями фио и фио, а также отец истца фио и мать истца фио (до брака фио). Истец трижды (2015, 2018 и 2019 гг.) обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но в предоставлении данной услуги ей было отказано при причине не предоставления ордера на занятие квартиры. Между тем, истец полагает данный отказ незаконным. Указывая на то, что фио и фио от участия в приватизации отказываются, что оформлено нотариальными заявлениями, истец просила суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам искового возражения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио и фио в судебном заседании требования фио поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, третьих лиц фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой на основании договора социального найма № *** от 08 декабря 2008 года, проживают фио (наниматель), фио (муж), фио (дочь), фио (внучка), фио (внучка).

Согласно выписки из домовой книги фио (фио) зарегистрирована на указанной жилой площади с 20 мая 1960 года, затем с 15 февраля 1974 года по настоящее время, фио – с 21 июля 1978 года, фио (фио) – с 06 апреля ... года, затем с 05 августа 1995 года по настоящее время, фио – с 03 февраля 2004 года, фио – 22 марта 2007 года.

Ранее в указанной квартире были зарегистрированы: фио – с 20 мая 1960 года, выписан 10 мая 1988 года по смерти, фио – с 20 мая 1960 года, затем с 08 июля 1964 года, выписан 28 октября 1977 года по заявлению, фио – с 29 ноября 1973 года, выписана 28 октября 1977 года по заявлению.

Из единого жилищного документа № *** на квартиру по адресу: адрес, следует, что лицевой счет открыт на фио на основании:

- ордера номер от 29 апреля 1991 года,

- договора социального найма жилого помещения *** от 08 декабря 2008 года.

Кроме этого, в материалы дела представлен типовой договор найма жилого помещения от 01 февраля 1964 года, заключенный между ЖЭК № 21 (наймодатель) и фио (наниматель) на основании ордера номер от 19 февраля 1960 года, в соответствии с которым наймодатель передает в пользование нанимателя и членов его семьи жилое помещение по адресу: адрес.

Истец неоднократно обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления ей государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы».

При этом, как следует из заверенного нотариусом г. Москвы фио заявления фио и фио, родители истца дали свое согласие на приватизацию (передачу в долевую собственность) квартиры по адресу: адрес, на имя фио, фио, и фио, а от своего права приватизации квартиры по адресу: адрес, отказались.

Данные обстоятельства фио и фио подтвердили в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции.

Письмами Департамента городского имущества г. Москвы от 18 декабря 2018 года и 15 марта 2019 года в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения истцу было отказано в связи с отсутствием в представленном на рассмотрении пакете документов - документа основания на право занятия заявителем приватизируемого жилого помещения (ордера).

Между тем, согласно сообщению адрес Коптево от 19 апреля 2019 года ордер на занимаемую истцом квартиру по адресу: адрес, отсутствует по причине утери.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона  - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что фио и фио от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, суд первой инстанции признал за истцом фио, несовершеннолетними фио и фио, право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым, поскольку истец ранее в приватизации жилья не участвовала, приватизируемое жилое помещение включено в фонд социального использования, занято семьей истца на основании ордера и договора социального найма и не относится в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» к категории жилья, не подлежащего приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ей государственной услуги, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Непредоставление истцом ордера на вселение в жилое помещение, фактически утерянного за прошедший период времени, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных ею требований, поскольку факт законности занятия семьей истца жилого помещения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспаривался. Отказ в приватизации жилого помещения только лишь по данному основанию будет противоречить нормам жилищного законодательства и нарушать жилищные права истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи