Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-2004/2012;) ~ М-2101/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-23/2013

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по иску

<данные изъяты> к

ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств,

установил:

<данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», общество), взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что общество не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов и задолженности по налогам и сборам. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство завершено. <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. В ходе процедуры банкротства <данные изъяты>, как заявитель по делу, на основании определений Арбитражного суда <адрес> от <дата> погасила расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 185629 руб. 50 коп. С <дата> учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись ФИО3 (51% доли уставного капитала), ФИО1 (24,5% доли уставного капитала), ФИО4 (24,5% доли уставного капитала). С момента создания общества и до принятия Арбитражным судом решения от <дата> директором общества являлся ФИО1 Согласно приговору Кандалакшского городского суда от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 185629 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО3, ФИО1, ФИО4

Согласно пункту 6.7 Устава общества руководство текущей деятельности общества осуществляется директором. Директор общества является единоличным исполнительным органом общества и подотчетен общему собранию участников общества; принятие решения о прекращении деятельности общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 6.2 Устава).

В силу подпункта е) пункта 6.7 Устава директор общества должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в интересах общества добросовестно и разумно.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что директором общества с <дата> являлся ФИО1 (Протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата>).

Решением <данные изъяты> <номер> ДСП от <дата> общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправильное исчисление налога или других неправильных действий в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога в размере 1552822 руб. ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении неправомерно предъявленной из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, обществу предложено в срок, указанный в требовании уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 7764109 руб., пени в размере 1780452 руб. 60 коп.

ФНС в адрес руководителя общества направлено требование <номер> от <дата> об уплате налоговых санкций в размере 1552822 руб., сроком уплаты до <дата>, <номер> по состоянию на <дата> об уплате задолженности по налогам (сборам) в размере недоимки 8647383 руб., пени – 1797119 руб. 57 коп., сроком уплаты до <дата> и <дата>

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> <номер> по <адрес> о признании недействительными решения <номер>-дсп от <дата>, требований №<номер>, <номер> от <дата> отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> от <дата>, требования <данные изъяты> <номер> по <адрес> удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в доход соответствующих бюджетов взыскана налоговая санкция в сумме 1552822 руб.

Приговором Кандалакшского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> умышленно уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

<дата> <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> требования налогового органа к ООО «<номер>» на сумму 14106093 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 8846530 руб. 63 коп., 3736640 руб. 96 коп. – пени, 1522922 руб. – штрафы признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, в отношении ООО «<номер>» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО7, размер его вознаграждения установлен в сумме 10000 руб. за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> по заявлению <номер> ООО «<номер>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества назначен ФИО7, утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере фиксированной суммы 12000 руб. в месяц, выплачиваемых за счет средств должника. Полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «<номер>» завершено.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «<номер>», общая сумма кредиторской задолженности ООО «<номер>» составила 8846530 руб. 63 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «<номер>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> с <номер> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ООО «<номер>» взыскано 185629 руб. 50 коп., в том числе за время исполнения обязанностей временного управляющего 34258 руб., за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 151371 руб. 45 коп.

ФИО7 сумма в размере 185629 руб. 50 коп. перечислена истцом платежным поручением <номер> <дата>

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника - физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник - гражданин может быть привлечен к уголовной или административной ответственности.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Принимая решение, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании установлено, что выставленное истцом требование об уплате налога сроком исполнения до <дата>, истечение трёхмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – <дата>, истечение месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – <дата> В указанный срок ООО «<данные изъяты>» не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления требования об уплате налога, суд полагает не имеющим решающего значения для дела, поскольку, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом не вследствие нарушения руководителем срока подачи заявления о банкротстве общества, а в связи с тем, что такое заявление руководителем ООО «<данные изъяты>» вообще не было подано в суд.

Кроме того, <дата> Арбитражным судом <адрес> рассматривалось заявление ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> <номер> по <адрес> о признании недействительным, в том числе и требований №<номер>, 183 от <дата>, что позволяет суду сделать вывод о получении ООО «<данные изъяты>» указанных требований налогового органа.

Принимая решение, суд учитывает, что приговором Кандалакшского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> умышленно уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, доказательства, исследованные в судебном заседании, указывают на то, что возглавляемое ФИО1 ООО «<данные изъяты>» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не осуществляло. ФИО1 не имел права подписывать декларацию, в которую внесены сведения не соответствующие действительности, ФИО1 умышленно указал в налоговой декларации по НДС заведомо ложные сведения об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот, вычетов и другой информации, влияющей на правильное исчисление и уплату НДС. По заключению экспертизы <номер> от <дата> соотношение неуплаченного НДС в процентном выражении к сумме подлежащей уплате ООО «<данные изъяты>» в рассматриваемый период составило 95%.

Последствиями действий ФИО1 явилось возникновение у общества соответствующих обязательств, в том числе по уплате налогов, пеней, штрафов, наступление неплатежеспособности общества.

Доказательством того, что именно данные действия ФИО1 привели к банкротству предприятия служит то, что единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» является <данные изъяты>.

Неисполнение обязательств перед бюджетом послужило основанием к возбуждению производства о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Довод представителя истца о применении в рассматриваемом случае положений Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10, суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что дело о банкротстве ООО «Севмет» возбуждено <дата>, до вступления в силу упомянутого закона. Следовательно, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-ФЗ», в данном случае необходимо применять пункты 6-8 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ, а не пункт 12 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", который применяется только при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после <дата> (после вступления в силу Закона 73-ФЗ).

Довод представителя ответчика о том, что расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, так как связаны с ведением самой процедуры банкротства, основан на неправильном понимании норм права и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм права основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований, а ответчиком - возражений, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования Федеральной налоговой службы России подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 185629 руб. 50 коп. и неимущественного характера, подлежит уплате в размере 5112 руб. 59 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 185629 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5112 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░