Решение по делу № 2-8070/2016 ~ М-7322/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-8070/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                                 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгуразова Ф.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Янгуразов Ф.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между ПАО СК «Росгосстрах» и Янгуразовым Ф.Ш. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак ... по риску «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ», о чем свидетельствует полис серии 4000 ....

< дата > транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Истец согласно Правил добровольного страхования транспортных средств КАСКО с заявлением обратился ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все предусмотренные Правилами документы и поврежденный автомобиль. По направлению Ответчика автомобиль был отремонтирован на СТО. Однако при получении механических повреждений автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
           В связи с этим истец обратился в автоэкспертную организацию ИП ФИО3, для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца. На основании Экспертного заключения ..., величина утраты товарной стоимости составила 5050,75 руб.
За услуги эксперта было уплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией серии ДР ... от < дата >

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5050,75 руб., неустойку в размере 41416,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебные заседания истец не являлся, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебных заседаниях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности (в деле), просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к взысканию неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 13 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что < дата > между ПАО СК «Росгосстрах» и Янгуразовым Ф.Ш. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак ... по риску «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ», о чем свидетельствует полис серии 4000 ....

Однако при получении механических повреждений автомобиль Хундай Санта Фе, регистрационный знак А 514 АА 02 потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

На основании Экспертного заключения ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости составляет 5050,75 руб.

За услуги эксперта было уплачено 4500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что ответчик не выполнил всех условий, предусмотренных условиями договора страхования при наступлении страхового случая.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013г. - УТС так же является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости подтверждается Экспертным заключением ИП ФИО3 ....

Оснований не доверять Экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд полагает величину утраты товарной стоимости автомобиля установленной в размере 5050,75 руб. Следовательно, требования Истца о взыскании указанной суммы с Ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что расходы на независимую оценку величины УТС входят в состав убытков, подлежащих возмещению Ответчиком в рамках договора добровольного страхования.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца документально подтвержденные расходы на независимую экспертизу в размере 4500 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как убыток был урегулирован < дата >, то с < дата > по < дата > срок неисполнения обязательства в полном объеме составляет 79 дней.

Таким образом, неустойка (пеня) составляет 98156,28 (41416,15 руб. *79 дней * 3% = 98156,28 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, считает, что сумма неустойки в размере 41416,15 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 5050,75 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 2775,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12000 руб. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 704,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янгуразова Ф.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении величины утраты товарной стоимости, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янгуразова Ф.Ш. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5050,75 руб., неустойку в размере 5050,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки на автоэкспертные услуги в размере 4500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 2775,38 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 704,06 руб.

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда, часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                       Л.Ф. Гареева