Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. № 33-36367/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.
при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Кондель А*И* к Юнязеву Е*Г*, Юнязевой З*Б*, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юнязева А*Е*, о признании недействительной сделкой заявления об отказе от наследства, включении имущества в состав наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования по закону и завещанию, прекращении права собственности и признания права собственности, признания недействительным договора дарения, изъятия имущества путем обращения взыскания в рамках исполнительного производства,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Кондель А*И*, третьих лиц Башковой Е*Ю*, Башковой Н*Ю*, подписанной их представителем Хохобая Е*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Кондель А*И* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года – отменить в части; принять по делу в части новое решение; иск Кондель А*И* – удовлетворить частично:
-признать недействительным договор дарения мотоцикла БМВ С650GT, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: ****, заключенный 22 апреля 2017 года между Юнязевым Е*Г* и Юнязевой З*Б*; применить последствия недействительности договора дарения; возвратить автомобиль в собственность Юнязева Е*Г*; изъять автомобиль из владения Юнязевой З*Б* и Юнязева Е*Г* с обращением на него взыскания в пользу Кондель А*И* в рамках принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года (в редакции определений того же суда от 01 марта 2017 года и от 10 октября 2017 года об исправлении описок), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года;
-признать право собственности Юнязева Е*Г* на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ****, прекратив право собственности Юнязевой З*Б* и несовершеннолетнего Юнязева А*Е* на 1/4 доли у каждого на квартиру, расположенную по адресу ***; обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ****, собственником которой признан Юнязев Е*Г*, в пользу Кондель А*И* в рамках принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года (в редакции определений того же суда от 01 марта 2017 года и от 10 октября 2017 года об исправлении описок), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года.
В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Кондель А*И*, третьих лиц Башковой Е*Ю*, Башковой Н*Ю* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. № 33-36367/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.
при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Кондель А*И* к Юнязеву Е*Г*, Юнязевой З*Б*, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юнязева А*Е*, о признании недействительной сделкой заявления об отказе от наследства, включении имущества в состав наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования по закону и завещанию, прекращении права собственности и признания права собственности, признания недействительным договора дарения, изъятия имущества путем обращения взыскания в рамках исполнительного производства,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Кондель А*И*, третьих лиц Башковой Е*Ю*, Башковой Н*Ю*, подписанной их представителем Хохобая Е*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Кондель А*И* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Кондель А.И. обратилась в суд с иском к Юнязеву Е.Г., Юнязевой З.Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юнязева А.Е., о признании недействительной сделкой заявления об отказе от наследства, включении имущества в состав наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования по закону и завещанию, прекращении права собственности и признания права собственности, признания недействительным договора дарения, изъятия имущества путем обращения взыскания в рамках исполнительного производства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска Кондель А.И. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Кондель А.И., третьи лица Башкова Е.Ю., Башкова Н.Ю. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии (с учетом перерыва) представитель истца Кондель А.И., третьих лиц Башковой Е.Ю., Башковой Н.Ю. – Хохобая Е.А. и Рощин Д.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии (с учетом перерыва) представитель ответчиков Юнязева Е.Г., Юнязевой З.Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юнязева А.Е., - Павликова О.Н. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии и представляющих обе стороны судебного процесса в рамках диспозитивного выбора каждой из сторон формы своего фактического участия по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Кондель А.И. является взыскателем по исполнительному производству в рамках принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года (в редакции определений того же суда от 01 марта 2017 года и от 10 октября 2017 года об исправлении описок), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство, должником по которому выступает Юнязев Е.Г., на предмет исполнения в виде задолженности в размере **** рублей; в добровольном порядке должник Юнязев Е.Г. задолженность перед Кондель А.И. не погашает; принятыми мерами принудительного исполнения исполнить в полном объеме требования исполнительного документа не представилось возможным.
**** скончалась мать Юнязева Е.Г. – Юнязева Г.С.
Юнязев Е.Г. являлся ее наследником по закону, а также по завещанию от 14 декабря 2016 года, подназначенным наследником в котором был указан сын Юнязева Е.Г. и Юнязевой З.Б. - Юнязев А.Е., **** года рождения.
На основании заявления от *** года Юнязев Е.Г. отказался от наследства по всем основаниям после смерти Юнязевой Г.С.
В рамках настоящего спора истец Кондель А.И. просила признать недействительной сделкой заявление Юнязева Е.Г. от 17 октября 2017 года, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Глазковой Ю.А., реестровый номер ****, об отказе от наследства к имуществу умершей 24 сентября 2017 года матери Юнязева Е.Г. – Юнязевой Г.С. с включением в состав наследства к имуществу умершей *** года Юнязевой Г.С. соответствующего наследственного имущества, по мотиву того, что действия Юнязева Е.Г. по отказу от наследства являются злоупотреблением правом со стороны Юнязева Е.Г. в целях сокрытия наследственного имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и совершены с нарушением требований ст. 168 ГК РФ.
При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Кондель А.И. в названной части спора в отношении наследства.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Тем самым, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства является правом наследника, в связи с чем вопреки волеизъявлению наследника невозможно понудить его принять наследство.
Ссылки истца Кондель А.И. на то, что Юнязев Е.Г. совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства, признаны судом несостоятельными, поскольку наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в названной части, поскольку заявления о принятии наследства Юнязев Е.Г. нотариусу не подавал; в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; между тем, никаких юридически-значимых действий по отношению к наследственному имуществу именно как к своему собственному со стороны Юнязева Е.Г. в настоящем случае совершено не было; заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возможно при отсутствии у страхователя права собственности на соответствующее транспортное средство исходя из определения понятия владелец транспортного средства, указанного в ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; изменение регистрационного учета по месту жительства само по себе о фактическом принятии наследства также не свидетельствует, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Тем самым, заявленное истцом требование о признании отказа от наследства недействительной сделкой само по себе к защите и восстановлению прав и законных интересов истца не приведет, так как в установленном порядке наследство Юнязевым Е.Г. не принималось, в связи с чем собственником такого наследственного имущества Юнязев Е.Г. не признается (ст. 1152 ГК РФ) и обращение взыскания на такое наследственное имущество согласно закону невозможно.
Также в рамках настоящего спора истцом Кондель А.И. заявлено о признании недействительным договора дарения мотоцикла БМВ С650GT, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: ****, заключенного 22 апреля 2017 года между Юнязевым Е.Г. и Юнязевой З.Б.; применении последствий недействительности договора дарения; возврате мотоцикла в собственность Юнязева Е.Г.; изъятии мотоцикла из владения Юнязевой З.Б. и Юнязева Е.Г. с обращением на него взыскания в пользу Кондель А.И. в рамках принудительного исполнения ранее указанного судебного решения. Названные исковые требования заявлены Кондель А.И. в рамках положений ст. 10, 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Юнязев Е.Г. и Юнязева (Мамбетова) З.Б. заключили брак 16 апреля 2016 года; на основании решения мирового судьи от 27 ноября 2017 года брак между Юнязевым Е.Г. и Юнязевой (Мамбетовой) З.Б. расторгнут.
Названный мотоцикл БМВ С650GT, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: ****, приобретен Юнязевым Е.Г. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2014 года, в связи с чем по правилам ст. 36 СК РФ являлся его добрачным имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска Кондель А.И. в данной части, суд при вынесении решения сослался на то, что не имеется доказательств, подтверждающих, что Юнязева З.Б. является владельцем мотоцикла по настоящее время и что указанное имущество имеется в натуре.
Вместе с тем, собственно договор дарения упомянутого мотоцикла в суде первой инстанции к материалам дела приобщен не был.
Тем самым, в нарушение требований ст. 56, 196, 198 ГПК РФ судом первой инстанции был рассмотрен иск о признании недействительным договора, ни копии, ни оригинала которого в материалах дела не имелось.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованный судом апелляционной инстанции из органов ГИБДД договор дарения мотоцикла от 22 апреля 2017 года принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в данной части иска неправильно, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела в указанной части не соответствуют.
В соответствии с Федеральной информационной базой данных ГИБДД Юнязева З.Б. продолжает значиться собственником указанного мотоцикла, в связи с чем вопрос о действительности договора дарения и возможности обращения взыскания на данный мотоцикл по обязательствам Юнязева Е.Г. подлежал рассмотрению и разрешению по существу судом первой инстанции.
Из содержания соответствующего договора дарения мотоцикла от 22 апреля 2017 года следует, что Юнязев Е.Г. подарил Юнязевой З.Б. вышеуказанный мотоцикл.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По состоянию на дату отчуждения мотоцикла 22 апреля 2017 года Юнязев Е.Г. уже имел неисполненные обязательства в отношении Кондель А.И., в рамках которых ею было заявлено о взыскании с Юнязева Е.Г. значительных денежных средств.
Сторонами соответствующего договора дарения мотоцикла являлись супруги Юнязев Е.Г. и Юнязева З.Б.
Тем самым, материально-правовые интересы Юнязева Е.Г. и Юнязевой З.Б. в настоящем случае совпадали, а возможное исполнение ими договора дарения мотоцикла носило исключительно формальный характер, так как Юнязев Е.Г. в отношении спорного мотоцикла по существу сохранил т.н. «контроль управления» в качестве члена семьи своей супруги Юнязевой З.Б.
Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека «множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений» (дело «Красуля против Российской Федерации»).
Ответчик Юнязев Е.Г. является должником в рамках исполнительного производства, задолженность по которому в полном объеме им не погашена.
Задолженность по названному исполнительному производству носит существенный и значительный характер.
Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства Юнязевым Е.Г. не сообщено.
В настоящем случае имеет место сознательное фактическое уклонение Юнязева Е.Г. от погашения задолженности по исполнительному производству.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.
Соответственно, дарение имущества в пользу супруги с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.
В настоящем случае Юнязев Е.Г., зная о своей обязанности по уплате денежных средств в пользу Кондель А.И., совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него добрачного имущества супруге, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.
Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).
Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
Намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях сознательного отчуждения должником в пользу его супруги дорогостоящего имущества, осуществленного после наступления срока исполнения обязательства перед кредитором и возникновения в силу такого обязательства значительной суммы задолженности – целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, так как по своей правовой природе направлено именно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью исключить саму возможность его исполнения и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением, указывая на совершение сделки с нарушением требований закона (ст. 1, 10 ГК РФ).
Таким образом, судебное решение в данной части является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в этой части с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит частичной отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в названной части по ранее приведенным мотивам.
Соответственно, договор дарения мотоцикла, заключенный 22 апреля 2017 года между Юнязевым Е.Г. и Юнязевой З.Б., должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности договора дарения в виде возврата мотоцикла в собственность Юнязева Е.Г. с изъятием мотоцикла из владения Юнязевой З.Б. и Юнязева Е.Г. с обращением на него взыскания в пользу Кондель А.И. в рамках принудительного исполнения решения суда.
Также, в рамках настоящего иска Кондель А.И. заявлены требования о признании права собственности Юнязева Е.Г. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ****, с прекращением права собственности Юнязевой З.Б. и несовершеннолетнего Юнязева А.Е. на 1/4 доли у каждого на данную квартиру с обращением взыскания на 1/2 долю этой квартиры, собственником которой должен быть признан Юнязев Е.Г., в пользу Кондель А.И. в рамках принудительного исполнения решения суда.
При вынесении решения суд установил, что 13 октября 2016 года на имя Юнязевой З.Б. и несовершеннолетнего Юнязева А.Е. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: ****, по 1/2 доли у каждого. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 14 ноября 2016 года.
Оплата по договору купли-продажи от 13 октября 2016 года за Юнязеву З.Б. произведена на основании платежного поручения № **** от 20 октября 2016 года, а за Юнязева А.Е. – Юнязевой З.Б. на основании платежного поручения от 20 октября 2016 года № ****.
18 октября 2016 года между Юнязевым Е.Г. и Юнязевой З.Б. заключен и нотариально удостоверен брачный договор, по условиям которого 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *****, которая будет приобретена в будущем на основании договора купли-продажи на имя Юнязевой З.М., независимо от того, когда будет оформлено и зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект на ее имя, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться исключительной собственностью Юнязевой З.Б.
Также 18 октября 2016 года Юнязевым Е.Г. дано нотариально удостоверенное согласие Юнязевой З.Б. на приобретение квартиры (доли квартиры) за цену и на условиях по ее усмотрению.
21 апреля 2017 года между Юнязевым Е.Г. и Юнязевой З.Б. заключено соглашение о расторжении этого брачного договора.
21 апреля 2017 года между Юнязевым Е.Г. и Юнязевой З.Б. заключен новый брачный договор, которым супруги установили режим раздельной собственности супругов на вышеуказанную 1/2 долю квартиры по адресу: ****, которая приобретена в период брака и оформлена на имя Юнязевой З.Б., и, как в период брака так и в случае его расторжения, будет являться исключительной собственностью Юнязевой З.Б.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кондель А.И. исковых требований в названной части, суд при вынесении решения сослался на то, что спорная квартира является личной собственностью Юнязевой З.Б. и Юнязева А.Е., договор купли-продажи и брачный договор в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны, доказательств, подтверждающих, что квартира приобретена за счет средств Юнязева Е.Г., в материалах дела не имеется.
Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Тем самым, законодателем установлена презумпция общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака по возмездной сделке.
На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в судебной практике Верховного Суда РФ (к примеру, определение от 23 сентября 2014 года N 4-КГ14-20, в котором отражено, что из приведенных правовых норм (ст. 34, 39 СК РФ) следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Названная законодательная презумпция является опровержимой; однако, обязанность по ее опровержению возлагается законом именно на того супруга, который заявляет о приобретении имущества в период брака по возмездной сделке исключительно на свои личные денежные средства или за счет иного имущества, не являющегося совместно нажитым.
Соответственно, в рамках настоящего спора по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по опровержению режима общей совместной собственности в отношении спорного имущества в виде долей квартиры, расположенной по адресу ****, нажитого на имя Юнязевой З.Б. в период брака Юнязева Е.Г. и Юнязевой З.Б. по возмездной сделке, возлагалась именно на Юнязеву З.Б.
Данная процессуальная обязанность со стороны Юнязевой З.Б. в ходе рассмотрения дела надлежащим образом выполнена не была.
Никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что доли спорной квартиры приобретены на имя Юнязевой З.Б. и несовершеннолетнего Юнязева А.Е. за счет личных денежных средств Юнязевой З.Б., в материалы дела не представлено.
Данных о том, что малолетний Юнязев А.Е. располагал самостоятельными денежными средствами, за счет которых на его имя была бы приобретена доля квартиры, также не имеется.
Таким образом, в настоящем случае по существу имело место дарение Юнязевым Е.Г. через его супругу Юнязеву З.Б. общих совместно нажитых денежных средств в пользу их сына Юнязева А.Е., за счет которых на имя несовершеннолетнего Юнязева А.Е. была приобретена 1/2 доля спорной квартиры.
Однако, подобное дарение в условиях наличия неисполненных обязательств Юнязева Е.Г. перед Кондель А.И. на значительную денежную сумму является заведомо неправомерным по основаниям ст. 10, 166, 168 ГК РФ, в связи с чем по требованию взыскателя Кондель А.И. право несовершеннолетнего Юнязева А.Е. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру подлежит прекращению с признанием права собственности на эту долю за Юнязевым Е.Г. исходя из мотивов, аналогичных по своему содержанию тем, по которым судебная коллегия сочла возможным обратить взыскание на мотоцикл, отчужденный Юнязевым Е.Г. в пользу Юнязевой З.Б. по договору дарения.
Одновременно, судом не было учтено, что согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Поскольку ответчик Юнязев Е.Г. истца Кондель А.И. о заключении подобного брачного договора не извещали, поскольку Юнязев Е.Г. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, в связи с чем приобретенная на имя Юнязевой З.Б. в период брака за счет совместно-нажитых средств 1/2 доля квартиры должна быть признана общим совместно-нажитым имуществом бывших супругов Юнязева Е.Г. и Юнязевой З.Б., в связи с чем по требованиям взыскателя Кондель А.И. необходимо выделить по правилам ст. 45, 39 СК РФ долю Юнязева Е.Г. в данном имуществе, которая составит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем право собственности Юнязевой З.Б. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру подлежит прекращению.
Таким образом, судебное решение в данной части также является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в этой части с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем законным в указанной части также признано быть не может и подлежит частичной отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в названной части по ранее приведенным мотивам.
Соответственно необходимо признать право собственности Юнязева Е.Г. на 1/2 (1/4 + 1/4) долю квартиры, расположенной по адресу ****, прекратив право собственности Юнязевой З.Б. и несовершеннолетнего Юнязева А.Е. на 1/4 доли у каждого на данную квартиру; обратить взыскание на 1/2 долю этой квартиры, собственником которой признан Юнязев Е.Г., в пользу Кондель А.И. в рамках принудительного исполнения решения суда.
При этом, ссылки стороны ответчиков Юнязхева Е.Г. и Юнязевой З.Б. на то, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года на момент заключения брачного договора не вступило в законную силу, в связи с чем, по их мнению, Кондель А.И. кредитором не являлась и уведомлять ее о заключении брачного договора они были не обязаны, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по состоянию на дату заключения брачного договора Юнязев Е.Г. уже имел неисполненное денежное обязательство в отношении Кондель А.И., являвшееся предметом соответствующего судебного спора, подтвержденное решением суда, вступившим впоследствии в законную силу, в связи с чем обязанность по уведомлению Кондель А.И. в качестве кредитора о заключении брачного договора у Юнязева Е.Г. согласно закону имелась.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения Юнязева Е.Г. от погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Кондель А.И., учитывая не представление Юнязевым Е.Г. доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства составляет значительную денежную сумму и соразмерна стоимости соответствующего имущества (мотоцикл и доля в квартире), в отношении которого возник спор в данной части, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что другие участники долевой собственности о своем согласии на приобретение доли Юнязева Е.Г. в квартире не заявляли, то судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на мотоцикл и долю квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости упомянутого имущества величине образовавшееся задолженности.
Таким образом, в рамках апелляционного производства названный иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года – отменить в части; принять по делу в части новое решение; иск Кондель А*И* – удовлетворить частично:
-признать недействительным договор дарения мотоцикла БМВ С650GT, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: ****, заключенный 22 апреля 2017 года между Юнязевым Е*Г* и Юнязевой З*Б*; применить последствия недействительности договора дарения; возвратить автомобиль в собственность Юнязева Е*Г*; изъять автомобиль из владения Юнязевой З*Б* и Юнязева Е*Г* с обращением на него взыскания в пользу Кондель А*И* в рамках принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года (в редакции определений того же суда от 01 марта 2017 года и от 10 октября 2017 года об исправлении описок), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года;
-признать право собственности Юнязева Е*Г* на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ****, прекратив право собственности Юнязевой З*Б* и несовершеннолетнего Юнязева А*Е* на 1/4 доли у каждого на квартиру, расположенную по адресу ***; обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ****, собственником которой признан Юнязев Е*Г*, в пользу Кондель А*И* в рамках принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года (в редакции определений того же суда от 01 марта 2017 года и от 10 октября 2017 года об исправлении описок), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года.
В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Кондель А*И*, третьих лиц Башковой Е*Ю*, Башковой Н*Ю* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: