Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2018 ~ М-1441/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2751/18                                                                                    Строка № 2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года                                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Павлушенко Л.И.,

с участием истца Рыкова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыкова Юрия Петровича, Рыковой Татьяны Петровны к Пашкову Владимиру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

               Рыков Ю.П. и Рыкова Т.П. обратились в суд с иском к Пашкову В.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.03.2013 г. между Рыковым Ю.П. и ответчиком Пашковым В.В. был заключен договор займа на сумму 100000 руб. В соответствии с договором истец Рыков Ю.П. передал ответчику денежные средства под 15% годовых, сроком на 2 года, с обязательной выплатой ежемесячно процентов в размере 1500 руб.

23.10.2015 года между Рыковой Т.П. и Пашковым В.В. состоялся договор займа на сумму 40000 руб. под 10% в месяц, сроком на 2 месяца. Однако ответчик свои обязательства по возврату сумм займов не исполнил.

На основании изложенного истец Рыков В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 190000 руб., Рыкова Т.П. просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 104000 руб., а также взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Рыков Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Рыкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 27).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 17 обор.).

Ответчик Пашков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 26).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав истца Рыкова Ю.П., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 23.03.2013 года Пашков В.В. взял в долг у Рыкова Ю.П. 100000 руб. Денежные средства были переданы под 15% годовых, сроком на 2 года, с обязательной выплатой ежемесячно процентов в размере 1500 руб. В подтверждение получения вышеуказанной денежной суммы по договору заемщик выдал расписку (л.д. 23). Однако указанная сумма ответчиком не возвращена.

Кроме того, 23.10.2015 года Пашков В.В. взял в долг у Рыковой Т.П. 40000 руб. Денежные средства были переданы под 10% в месяц, сроком на 2 месяца. В подтверждение получения вышеуказанной денежной суммы по договору заемщик выдал расписку (л.д. 24). Однако указанная сумма ответчиком не возвращена.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 23.03.2013 г. денежные средства в размере 100000 руб. были переданы истцом Рыковым Ю.П. ответчику (л.д. 23). Также, из материалов дела следует, что согласно расписке от 23.10.2015 г. денежные средства в размере 40000 руб. были переданы истцом Рыковой Т.П. ответчику (л.д. 24).

Суд считает установленным факт заключения 23.03.2013 г. договора займа, оформленного распиской между истцом Рыковым Ю.П. и ответчиком Пашковым В.В., а также суд считает установленным факт заключения 23.10.2015 г. договора займа, оформленного распиской между истцом Рыковой Т.П. и Пашковым В.В.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской о получении суммы займа от 23.03.2013 г., согласно которой Пашков В.В. получил от Рыкова Ю.П. 100000 руб., а также распиской о получении суммы займа от 23.10.2015 г., согласно которой Пашков В.В. получил от Рыковой Т.П. 40000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец Рыков Ю.П. и Рыкова Т.П. надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, передав Пашкову В.В. денежные средства в размере 100000 руб. и 40000 руб. соответственно при подписании расписок от 23.03.2013 г. и от 23.10.2015г.

Суд полагает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал от истца Рыкова Ю.П. денежных средств сумме 100000 рублей по договору займа 23.03.2013 г. и от истца Рыковой Т.П. денежных средств в сумме 40000 руб. по договору займа от 23.10.2015 г. не представил.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанные договора займа были заключены для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Пашкову В.В., расписки от 23.03.2013 г. и от 23.10.2015 г. не содержат, материалами дела данный факт также не установлен.

Текст расписок не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в расписках и какие принимает на себя обязательства.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Рыкова Ю.П. о взыскании с Пашкова В.В. задолженности по договору займа в размере 100000 руб., а также исковые требования Рыковой Т.П. о взыскании с Пашкова В.В. задолженности по договору займа в размере 40000 руб.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от 23.03.2013 г., оформленного распиской, определено, что Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 15% годовых, с обязательной выплатой ежемесячно процентов в размере 1500 руб. Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено условие выплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средства и установлен их размер, то размер процентов составит 90000 руб.

Договором займа от 23.10.2015 г., оформленного распиской, определено, что Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 10% в месяц. Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено условие выплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средства и установлен их размер, то их размер составит 104000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы по госпошлине, оплаченные ими при подаче иска в суд: в общей сумме – 6140 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу каждого: то есть в пользу Рыкова Ю.П.. 3991 руб. и 2149 руб. в пользу Рыковой Т.П. (л.д. 5, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пашкова Владимира Валентиновича в пользу Рыкова Юрия Петровича задолженность по договору займа в размере 190000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3991 руб.

Взыскать с Пашкова Владимира Валентиновича в пользу Рыковой Татьяны Петровны задолженность по договору займа в размере 104000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 августа 2018 г.