Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2018 ~ М-224/2018 от 14.06.2018

№2-252/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское                                                     09 августа 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

представителя истца Козявкина Е.В.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбянец Бориса Андреевича к Остроухову Вадиму Юрьевичу о взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснования исковых требований истец указал, что 16.08.2017 г. примерно в 03 час. 00 мин. на 30 км. Автодороги «Воронеж-Нововоронеж» на территории Каширского района Воронежской области, Остроухов В.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси 1.6», регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3, 1.5 и 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в кювет, в следствии чего, находившиеся в салоне указанного автомобиля пассажир Рыбянец Б.А. получил телесные повреждения различной степени тяжести и был госпитализирован в медицинское учреждение. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-9/2018 от 19.03.2018 г. Каширского районного суда Воронежской области Остроухов Вадим Юрьевич признан виновным в совершении 16.08.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. По указанному делу Рыбянец Б.А. признан потерпевшим, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5500.17 от 27.10.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, часть из которых квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с рассмотрением административного дела в суде, Рыбянец Б.А. оплачены услуги адвоката. Просит суд взыскать с Остроухова Вадима Юрьевича, 26.04.1989 года рождения в свою пользу сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 74400,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Истец Рыбянец Б.А. в судебное заседание не явился, исковые требования не изменены и не отозваны, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Козявкина Е.В.

Ответчик Остроухов В.Ю. в судебное заседание не явился, представителей не направил, просил суд рассмотреть дело без своего участия. Представленные в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению возражения на иск приобщены к материалам дела.

Суд с учетом выше изложенного и мнения представителя истца Козявкина Е.В., участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Козявкин Е.В. в интересах Рыбянец Б.А. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме основываясь на изложенных в иске обстоятельствах. Дополнительных доводов не привел. Представил суду трудовую книжку Рыбянец Б.А., в соответствии с которой последний уволен с места работы после аварии, программу реабилитации инвалида Рыбянец Б.А. и договор Рыбянец Б.А. на оказание юридических услуг с «Адвокатской конторой Жеребятьев и партнеры» от 12 марта 2018 года. Пояснил, что перед обращением в суд с настоящим иском пытался общаться с Остроуховым В.Ю., который уведомлен о виде и размере причиненного вреда, однако от его возмещения уклоняется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении 5-9/2018, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом..

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу необходимо определить характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 августа 2017 года около 03 часа 30 минут на 30 километре автодороги Воронеж-Нововоронеж произошло дорожно-транспортное происшествие – Остроухов В.Ю. управляя в состоянии алкогольного опьянения собственным автомобилем Мицубиси-Ланцер г.н. №, в котором в качестве пассажира находился Рыбянец Б.А., не выбрал требуемую скорость и траекторию движения и допустил опрокидование указанного автомобиля.

Согласно заключения комиссии экспертов № 540/2992 от 17 января 2018 года, телесные повреждения потерпевшего Рыбянец Б.А., полученные в результате ДТП 16 августа 2017 года, причинили вред здоровью средней тяжести последнему, в том числе

- перелом тела первого поясничного позвонка с переломом дуги позвонка слева.

- краевой перелом тела грудины, перлом 10 левого ребра;

- ссадина в лобной области;

- кровоподтеки в области шеи справа, в области грудной клетки, области тазобедренного сустава и верхней трети левого бедра.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-9/2018 и Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 19 марта 2018 года по указанному делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу на основании Решения Воронежского областного суда от 14 мая 2018 года, в соответствии с которым Остроухов В.Ю. признан виновным в совершении 16 августа 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд учитывает характер и тяжесть телесных повреждений Рыбянец Б.А. и длительность лечения, связанные с этим длительность физических и нравственных страданий, в совокупности с тем, что Рыбянец Б.А. находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Остроухова В.П. добровольно после совместного употребления спиртных напитков, возраст потерпевшего и установленную ему вторую группу инвалидности на срок до 01 апреля 2019 года (справка серия МСЭ-2016 № 1724745 от 20.03.2018 г.).

Достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом суд не учитывает ссылку ответчика в ранее представленных возражениях на иск о наличии кредитных обязательств супруги, а так же на размер заработанной платы ответчика Остроухова В.П. и его супруги и наличие малолетнего ребенка у ответчика. Указанные кредитные обязательства обусловлены субъективными обстоятельствами семьи ответчика по приобретению квартиры, а размер ежемесячного дохода в виде заработанной платы трудоспособного ответчика не является основанием для ущемления прав Рыбянец Б.А., пострадавшего в результате виновных действий Остроухова В.П., достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Остроухова В.П., исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу Рыбянец Б.А. компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к следующему.

В связи с рассмотрением административного дела в суде, Рыбянец Б.А. оплачены услуги адвоката, что подтверждается ордером ВОКА Адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» от 12.03.2018 года № 1430, а так же квитанциями к приходным кассовым ордерам ВОКА Адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» № 118 от 03 апреля 2018 года на сумму 61000 рублей и № 156 от 14 мая 2018 года на сумму 12000 рублей:

- представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по административному делу, с выездом адвоката в другой населенный пункт 13.03.2018 г. -18000,00 рублей;

- представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по административному делу, с выездом адвоката в другой населенный пункт 19.03.2018 г. -18000,00 рублей;

- представительство в судах апелляционной инстанции общей юрисдикции по административным делам 14.05.2018 г. - 12000,00 рублей;

- составлению искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов - 7000,00 рублей

- представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по настоящему делу, с выездом представителя дважды (13 июля 2018 года подготовка дела к судебному рассмотрению и 09 августа 2018 года судебное заседание) в другой населенный пункт - 18000,00 рублей.

Указанное в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют об оказанных юридических услугах Рыбянец Б.А. и представления его интересов адвокатом Козявкиным Е.В. при судебном рассмотрении. Сведения, что Рыбянец Б.А. обладает юридическим образованием или соответствующим опытом у суда отсутствуют. Исходя из сложности дела, отсутствия правовых коллизий, объему фактически проделанной юридической работы, суд учитывает при этом, что стоимость оказанных юридических услуг сопоставима в среднем по региону при аналогичных обстоятельствах и объеме и соответствует расценкам Воронежской областной коллегии адвокатов и приняты судом.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленной копии, нотариальная доверенность 36АВ2456630 от 06 апреля.2018г. представителя Козявкина Е.В. носит общий характер, вследствие чего расходы истца Рыбянец Б.А. на ее оформление возмещению не подлежат.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки лично или представителей в судебное заседание, не предоставления отзыва на иск, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5430 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5430 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.