Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-4/2021 (12-43/2020;) от 01.12.2020

УИН №RS0№-95

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                              п. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиева М. Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Байрамуковой Джамили Умаровны,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостанова Р.И. № от дата постановлено: назначить собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является Байрамукова Д. У., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Байрамукова Д. У. подала в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление № от дата и прекратить производство по делу.

В своей жалобе Байрамукова Д. У. указала, что постановление № от дата вынесено незаконно. Доказательством ее вины является фотоматериал, полученный с применением в автоматическом режиме специального технического средства. Однако на фотографии запечатлено транспортное средство с государственным номером Р009ОС09, а заявитель является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц с государственным номером №

Учитывая изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Байрамуковой Д. У. также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, обоснованное тем, что о вынесении указанного постановления заявителю стало известно после списания денежных средств с ее счета. Постановление ей не направлялось, и о принятом решении она не уведомлялась.

В письменном отзыве на жалобу представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО 3 признает факт ошибки в распознавании в процессе автоматической идентификации государственного регистрационного знака, однако считает, что оснований для удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не имеется. В отзыве указано, что заказное письмо с почтовым идентификатором №, содержащее постановление по делу об административном правонарушении № от дата , не было востребовано заявителем. Постановление № от дата вступило в законную силу дата , в связи с чем, срок подачи жалобы в рамках ст. 30.2 КоАП РФ пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байрамукова Д. У., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, было извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, сведений о причинах своей неявки в суд не представило.

Суд считает необходимым, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании положений п. 2 ст. 30.4 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассматривается в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление судьи районного суда, по итогам рассмотрения ходатайства выносится определение.

Рассматривая ходатайство Байрамуковой Д. У. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника центра - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО 2 № от дата , суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата , заместителем начальника центра - начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостановым Р.И. вынесено постановление № о привлечении Байрамуковой Д. У. к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. Копия данного постановления направлена в адрес Байрамуковой Д. У. дата . В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Национальная почтовая служба «Кавказ», почтовое отправление ШПИ 99910944336261 получено в доставку дата и доставлялось до адресата. дата в связи с невозможностью вручения адресату было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте связи до дата Однако адресат не обратился за отправлением, и оно было возвращено отправителю дата

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № от дата вступило в законную силу дата .

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления поданы ФИО 1 лишь дата .

Следовательно, дата - на момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дата данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалования истек дата .

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок Байрамуковой Д. У. не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено. Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на Байрамуковой Д. У.

Жалоба Байрамуковой Д. У. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, оснований для восстановления срока для обжалования постановления № от дата не имеется.

В связи с чем, в ходатайстве Байрамуковой Д. У. о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление следует отказать.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Байрамуковой Д. У. на постановление по делу об административном правонарушении, как поданной за пределами процессуального срока, установленного законом для обжалования постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░