Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-305/2021 (2-7000/2020;) ~ М-6716/2020 от 22.09.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-009310-52

Дело № 2-305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               31 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Панфиловой М.Э.,

ответчика, представителя ответчика Касаткиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2021 по исковому заявлению Петросяна Самвела Паргевовича к Назарову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 393 500 рублей,     2 200 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности, 4 990 рублей расходов на эвакуатор, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 7 326 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2020 в 18:40 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Нарушив требования дорожной разметки (пункт 1.3, 1.1. ПДД РФ) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Назарову А.Г., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Автомобиль Мерседес получил механические повреждения. Водитель ФИО10 свою вину не отрицает, неправомерность его действий подтверждается сведениями о ДТП, постановлением от 06.02.2020. Автогражданская ответственность виновной стороны застрахована в АО «СОГАЗ». Страхования компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере установленного лимита, в размере 400 000 рублей. Истец, для установления, полного объема причиненного имуществу вреда обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 793 500 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика невозмущенную часть ущерба в размере 86 000 рублей, 2 200 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности, 4 990 рублей расходов на эвакуатор, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 7 326 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уменьшения, поддержала, пояснила, что в связи с результатами судебной экспертизы размер заявленного ущерба подлежит снижению. В части судебных расходов требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 86 000 рублей признал, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано на признание иска в части взыскания ущерба в сумме 86 000 рублей.

Также в письменных возражениях ответчик просил признать уменьшение требований истцом злоупотреблением, поскольку ответчик ранее добровольно был готов возместить истцу ущерб в размере 79 000 рублей на основании заключения эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменные возражения, просила отказать в части взыскания судебных расходов, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2020 в 18:40 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ответчику Назарову А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требования пунктов 1.3, 1.1. ПДД РФ, а именно нарушение требований дорожной разметки, что подтверждается также постановление по делу об административном правнарушении от 06.02.2020.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полюсу серии №.

Страхования компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере установленного лимита, в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 182-192).

С целью определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно представленному в дело экспертному заключению ФИО14 № от 10.03.2020, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 793 500 рублей.

Возражая против указанного размера, ответчиком в материалы дела представлено заключение ФИО17. № от 23.10.2020, в котором размер не возмещенного ущерба составил 79 000 рублей, с учетом стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (707 000 – 228 000 – 400 000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно представленному в дела заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 29.01.2021 рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 726 000 рублей, стоимость годных остатков 240 000 рублей.

Ко дню судебного заседания представитель истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований в части взыскания ущерба, просила взыскать не возмещенную часть ущерба в размере 86 000 рублей, из расчета 726 000 руб. – 240 000 руб. – 400 000 руб., что подтверждается письменным уточнением.

В судебном заседании ответчик исковые требования в указанной части признал, что подтверждается письменными возражениями и отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик признал исковые требования добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания, то судом признание иска ответчиком в части взыскания ущерба в размере 86 000 рублей принято.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 86 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебным актом заявленные истцом требования удовлетворены, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.02.2020 № 2137, квитанциями № 000162, 000189 на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 72-75). С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а также заявления ответчика о несоразмерности, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию ущерба в ДТП от 23.01.2020 (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4 990 рублей, которые являются для него убытками и подтверждаются представленными в дела заказом-нарядом от 23.01.2020, кассовым чеком, актом оказанных услуг на сумму 1 490 рублей, заказом-нарядом от 24.01.2020, квитанцией, актом оказанных услуг на сумму 3 500 рублей (л.д. 21-25).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей подтверждаются представленным в дело заключением эксперта ФИО18 № от 10.03.2020 и квитанцией № 000157 от 15.03.2020 (л.д. 70).

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, в том числе по причине того, что названное заключение эксперта не положено в основу принятого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку данные расходы обусловлены обязанностью истца доказать обоснованность предъявляемых им требований, соответственно они должны быть возмещены в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы являлись необходимыми и доказаны истцом. Оценка судом представленных сторонами доказательств в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии процессуальных для взыскания понесенных истцом расходов с учетом вышеприведенных положений процессуального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просила взыскать 86 000 рублей, согласно выводов данной экспертизы.

Злоупотребления со стороны истца в связи с изменением размера исковых требований при установленных обстоятельствах по делу не усматривается. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истец не является обладателем необходимых познаний для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд также считает нужным указать, что ответчик не обращался к истцу с требованием о заключении мирового соглашения после проведения экспертизы ФИО19. № от 23.10.2020. Кроме того, ответчик воспользовался своим процессуальным правом – заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что основное требование истца к ответчику удовлетворено в полном объеме.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ, а излишне оплаченная госпошлина в размере 4 545 рублей возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петросяна Самвела Паргевовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Александра Геннадьевича в пользу Петросяна Самвела Паргевовича ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы оплату услуг эвакуатора в размере 4 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Петросяну Самвелу Паргевовичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 545 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2020.

Заявление Назарова Александра Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-305/2021 по исковому заявлению Петросяна Самвела Паргевовича к Назарову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев