Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5073/2016 ~ М-3157/2016 от 25.04.2016

ДЕЛО № 2а-5073/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием административного истца Гриднева О.А.,

представителя административного истца по доверенности Едрышова Р.А.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. по доверенности Кузьмина А.В., действующего также в интересах административного ответчика УФФСП России по Воронежской области по доверенности,

представителя заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Мисановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гриднева О.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

    Гриднев О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., в котором указал, что 30.03.2016г. на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (№) от 16.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустиской Е.М. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с него страховых взносов и пени в общей сумме 40 867,83 руб. Считает постановление от 30.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как постановление УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже вынесено 16.09.2014г., а предъявлено к исполнению в марте 2016г., т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного для предъявления такого исполнительного документа ст. 21 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи данного административного иска, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему не заказным письмом с уведомлением, а простым письмом, которое он обнаружил в своем почтовом ящике 18.04.2016г. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. от 30.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства № (№) о взыскании с Гриднева О.А. страховых взносов, включая пени, на сумму 40 867,83 руб. (л.д. 6-7).

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (л.д. 2)

    Определением суда от 12.05.2016г. к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 22).

    В судебном заседании административный истец Гриднев О.А., его представитель по доверенности Едрышов Р.А. исковых требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустиской Е.М. по доверенности Кузьмин А.В., действующий также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 36-38).

    Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Мисанова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно входящему штампу (л.д. 6) административное исковое заявление подано Гридневым О.А. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 25.04.2016г.

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из представленного административным истцом почтового конверта (л.д. 12) следует, что 05.04.2016г. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему почтой простым письмом. Поскольку совокупность вышеназванных требований по порядку направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не была соблюдена судебным приставом-исполнителем, получение истцом копии данного постановления 18.04.2016г. не опровергнута, суд считает возможным восстановить ему срок на подачу в суд настоящего административного иска.

Судом установлено, что 16.09.2014г. заместителем начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже вынесено постановление (№) о взыскании с Гриднева О.А. страховых взносов и пени на общую сумму 40 867,83 руб. (л.д. 8).

Административным ответчиком в суд представлено постановление судебного пристав-исполнителя от 03.10.2014г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП на основании вышеуказанного постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже (л.д. 49-50). Затем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство (№)-ИП было окончено, исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции (№) от 16.09.2014г. в отношении должника Гриднева О.А. возвращен взыскателю, т.е. УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже (л.д. 51).

В соответствии со ст. 21 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Часть 6.1 данной статьи устанавливает, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" следует, что определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Однако, как видно из представленного административным ответчиком реестра (№) от 18.03.16г. повторно направленных постановлений о взыскании страховых взносов, пеней штрафов, переданных в службу судебных приставов (л.д. 74,75), постановление УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 16.09.2014г. (№) в отношении Гриднева О.А. о взыскании суммы 40867,83 руб. повторно было направлено в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 18.03.2016г., то есть, за пределами шестимесячного срока после окончания 19.12.2014г. исполнительного производства (№)-ИП в отношении Гриднева О.А. по тому же предмету взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Катустинская Е.М. возбудила исполнительное производство вопреки требованиям п. п. 3 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом следует учесть, что пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в п. 1 ст. 23 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", восстановлению не подлежат (п. 2 ст. 23 Закона № 229-ФЗ). Следовательно, пропущенный срок предъявления к исполнению постановления органа Пенсионного фонда РФ восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 30.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в отношении должника Гриднева О.А. было вынесено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Гриднева О.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. от 30.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, вынесенное в отношении должника Гриднева О.А. о взыскании страховых взносов и пени на общую сумму 40 867,83 руб. по постановлению ГУ УПФ в г. Воронеже от 16.09.2014г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016г.