Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца Милько А.В.

ответчика Медведева Д.В. (с использованием видеоконференцсвязи)

представителя ответчика Медведева В.В.

третьего лица Исаковой М.Н., действующей в своих интересах, а так же в интересах малолетнего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. к Медведеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Медведева Д.В. к Кузьмичеву Н.А. , Федосееву В.М. о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмичев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву Д.В. ввиду неисполнения последним принятых на себя обязательств по договору займа от 16.05.2016, просит взыскать с него 3 000 000 руб., из которых: 600 000 руб. – основной долг, 882 000 руб. – проценты за пользование (по состоянию на 31.07.2017), 1 518 000 руб. – неустойка за период с 17.08.2016 по 31.07.2017). Кроме этого, в счет исполнения указанных обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости – 2 568 000 рублей. Кроме того, истец просит определить для взыскания в его пользу с Медведева Д.В. проценты на сумму займа, начиная с 01.08.2017 по день исполнения решения суда из расчета 10% в месяц на остаток основного долга. А также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 23 200 руб.

Медведев Д.В., действуя через своего представителя, обратился в суд со встречным иском к Кузьмичеву Н.А., Федосееву В.М., в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор займа и договор залога недвижимого имущества от 16.05.2016, дополнительные соглашения к договору. По мнению истца, данные договоры недействительны по следующим основаниям: согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кузьмичеву Н.А. не предоставлено право выдачи займов под залог недвижимого имущества; в связи с наркотический зависимостью Медведев Д.В. при заключении сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими; при заключении сделок Медведев Д.В. был введен в заблуждение относительно установления завешенных процентов, неустойки и заниженной залоговой стоимости квартиры; заём выдан на крайне невыгодных для Медведева Д.В. условиях, что свидетельствует о кабальности сделки; договоры займа и залога были заключены Медведевым Д.В. в целях исполнения обязательств по договору займа от 29.01.2016, денежных средств в размере 600 000 руб. Медведев Д.В. не получал, поэтому сделка является притворной; Кузьмичев Н.А. злоупотребляет своими правами, поскольку договор займа заключен исключительно с целью завладеть квартирой Медведева Д.В.; в заложенной квартире проживает малолетний сын Медведева Д.В., который имеет право пользования данной квартирой.

В судебном заседании представитель Кузьмичева – Милько А.В. первоначальный иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что нарушений при заключении сделок допущено не было, истцом Медведевым Д.В. пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

Медведев Д.В. (участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), а так же его представитель Медведев В.В., возражали против удовлетворения первоначального иска по указанным выше основаниям, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исакова М.Н., действующая в своих интересах, а так же в интересах малолетнего <данные изъяты> возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Кузьмичев Н.А. и Федосеев В.М., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Кузьмичев Н.А. обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суду полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016 между ИП Кузьмичевым Н.А. в лице его представителя Федосеева В.М., и Медведевым Д.В. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, согласно которому Кузьмичев передал, а Медведев получил в заем денежные средства (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2016) в размере 600 000 руб. Как указано в договоре от 16.05.2016 (п. 1.1) денежные средства получены Медведевым в размере 600 000 руб. наличными до подписания договора.

Срок возврата всей суммы займа определен сторонами не позднее 16.08.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование в размере 60 000 руб., из расчета 10% в месяц.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения заёмщиком займодавцу указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.1, либо просрочку уплаты процентов, согласно п. 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Медведева Д.В., между сторонами (Медведевым и Кузьмичевым) 16.05.2016 был заключен договор залога (с дополнительным соглашением от 15.06.2016) недвижимого имущества в виде жилого помещения - квартиры площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Залоговая стоимость квартиры в договоре определена в размере 1 100 000 руб. Договор залога и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 7-12, 37).

Кузьмичев исполнил свои обязательств по договору займа в полном объеме, что подтверждается указанным выше п. 1.1. договора займа от 16.05.2016 и распиской Медведева о получении 16.05.2016 от Кузьмичева 600 000 рублей наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 79-80).

Медведев Д.В. и его представитель не оспаривали, что каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по договору займа Медведевым Д.В. не вносилось.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа и процентов Медведевым Д.В. не исполнены, суд полагает, что требования Кузьмичева Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Так, с Медведева Д.В. подлежит взысканию 600 000 руб. задолженности по основному долгу.

Расчет процентов за пользование займом суд пролагает неверным, поскольку он произведен исходя из 360 дней в году. Фактически задолженность составляет 869 917,79 руб. (600 000 * 120% / 365*441). Указанная сумма подлежит взысканию с Медведева Д.В.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1 518 000 руб. за просрочку возврата займа, суд учитывает следующее.

Расчет неустойки за период с 17.08.2016 по 31.07.2017, произведенный истцом, является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем Медведева Д.В. в судебном заседании было заявлено о завышенном размере неустойки.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка за заявленный истцом период превышает сумму основного долга 600 000 руб., суд полагает необходимым снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 85 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым определить подлежащими взысканию с Медведева Д.В. в пользу Кузьмичева Н.А. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % ежемесячно, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 01.08.2017 по день исполнения настоящего решения суда.

Обязательства Медведева Д.В. перед истцом по договору займа от 16.05.2016 обеспечены зарегистрированным в установленном законом порядке залогом принадлежащего ему имущества в виде: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №

По договору залога стоимость указанного имущества определена в размере 1100000 руб. Истцом Кузьмичевым Н.А. суду представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 210 00 руб.

Поскольку данная стоимость квартиры определена на основании отчета оценщика и стороной Медведева Д.В. не оспаривалась, суд признает данный отчет допустимым доказательством.

Учитывая, что значительность допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности ответчика соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным в счет погашения обязательства ответчика перед истцом обратить взыскание на предметы залога, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2 568 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Медведева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 139,58 руб.

Рассматривая требования о признании условий договора займа и залога недействительными, а так же о злоупотреблении правом со стороны Кузьмичева Н.А. суд установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактов злоупотребления правом со стороны Кузьмичева Н.А. суд не усматривает, поскольку обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, он реализует предоставленное ст. 11, 12 ГК РФ право на судебную защиту. Доказательств того, что обращение в суд Кузьмичева вызвано исключительно намерением причинить вред Медведева, он действует в обход закона с противоправной целью, судом не установлено.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается как указанным выше текстом договора, так и собственноручной распиской Медведева Д.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств безденежности займа стороной Медведева Д.В. суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договора займа от 16.05.2016 не указано, что заём выдается для погашения обязательств по договору займа от 29.01.2016. Напротив, согласно п. 3.5 договора от 16.05.2016 денежные средства предоставляются на капитальный ремонт квартиры по адресу <адрес> заемщик не вправе использовать денежные средства на иные цели.

Таким образом, нет оснований полагать, что денежные средства Медведеву Д.В. не передавались.

Из текста договоров займа и залога от 16.05.2016 и дополнительных соглашений от 15.06.2016 видно, что Медведев Д.В. преследовал цель получения денежных средств.

Согласно пояснениям Медведева Д.В. для достижения данной цели он через сеть Интернет нашел объявление Кузьмичева Н.А. о предоставлении займов под залог недвижимости и самостоятельно обратился к последнему. До заключения сделки Кузьмичев произвел осмотр квартиры по <адрес>, которую Медведев предложил предоставить в залог. Медведев Д.В. лично подписывал договоры займа и залога с дополнительными соглашениями и лично присутствовал при передаче указанных документов на государственную регистрацию. О том, что на Медведва Д.В. оказывалось какое-либо давление при заключении договора, он в пояснениях, данных в суде, не указывал.

Как пояснил в судебном заседании представитель Кузьмичева – Милько А.В., при заключении договора займа от 16.05.2016 учитывалась общая стоимость заложенной квартиры, которой было достаточно для покрытия задолженности, в том числе по договору от 29.01.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним не являются притворными сделками, поскольку они совершены без намерения прикрыть другие сделки.

ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает возможность предоставления заложенного имущества в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же должника тому же залогодержателю (ст. 43).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением Медведева Д.В. и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Медведев Д.В. должен был сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В обоснование кабальности договора займа сторона Медведева Д.В. указывает на невыгодность условий договора в части размера процентов и неустойки.

Между тем, данного обстоятельства не достаточно для вывода о кабальности оспариваемого договора, поскольку необходимо доказать факт того, что заимодавец указанными обстоятельствами воспользовался к своей выгоде, установив чрезмерно высокий размер процентов, отличающийся от аналогичных договоров.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки и условия о неустойке, размеры которых в настоящее время оспаривает Медведев Д.В., при наличии волеизъявления сторон на их согласование не свидетельствует о крайней невыгодности такого условия договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.

Таким образом, поскольку Медведевым Д.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа мог быть квалифицирован, как кабальный, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Так же сделки совершены Медведевым Д.В. без влияния заблуждения. Объективные действия Медведева Д.В. с момента поиска объявления о выдаче займов до передачи документов по сделке на регистрацию свидетельствуют о том, что Медведев Д.В. разумно и объективно оценивал ситуацию, понимал в чем заключается предмет сделки и ее существенные условия.

Согласование сторонами в договоре залога стоимости заложенного имущества в размере 1 100 000 руб. так же произведено добровольно и не свидетельствует о введении Медведева Д.В. в заблуждение.

Включение в договор п. 3.2, предусматривающего неустойку и ответственности в виде процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком не противоречит ст. 330 и 811 ГК РФ, предусматривающим ответственность как в виде неустойки, так и в виде процентов. Вопрос о взыскании неустойки и соответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства решается судом в каждом конкретном случае.

В части доводов о неспособности Медведева Д.В. в момент заключения спорных сделок понимать значение своих действий и руководить ими сторона ссылается на тот факт, что Медведев Д.В. неоднократно проходил консультации у врачей и лечение от наркомании, в период заключения сделок употреблял наркотики. В подтверждение данных доводов суду представлены договоры и квитанции об оплате соответствующих медицинских услуг за период с 2005 по 2014 годы. Допрошенная в суде свидетель Медведева Н.М., а так же третье лицо Исакова М.Н. пояснили, что в период заключения спорных сделок Медведев Д.В. употреблял наркотики. Согласно данным ФКУ ИК-31 Медведев Д.В. имеет зависимость от синтетических канабиоидов начальной стадии (т. 2 л.д. 64).

Вместе с тем, Медведев Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 135, 208), при осуществлении призыва на военную службу был признан годным с незначительными ограничениями (т. 1 л.д. 205-207), согласно справке врача Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 26.05.2016 Медведев Д.В. не выявляет противопоказаний для заключения сделок с имуществом (т. 2 л.д. 6), Медведев Д.В. судим на основании приговоров суда, которыми невменяемым в силу психического расстройства не признавался.

Согласно представленному стороной Медведева Д.В. акту экспертного исследования от 25.07.2018, выполненному ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», подписи от имени заемщика в спорных договорах и расписке выполнены под влиянием каких-то сбивающих факторов.

Вместе с тем, определить, что это за сбивающие факторы, согласно акту экспертного исследования эксперту не представляется возможным.

Из заключения ООО «Центр экспертных технологий» от 15.06.2018, представленному стороной Кузьмичева Н.А. по аналогичным вопросам, усматривается, что подписи от имени заемщика в спорных договорах и расписке выполнены Медведевым Д.В. и не содержат признаков их выполнения под воздействием сбивающих факторов.

От проведения судебной психиатрический экспертизы по вопросу возможности Медведева Д.В. в момент заключения сделок понимать значение своих действий и руководить ими сторона Медведева Д.В. отказалась.

В связи с отказом от проведения экспертизы суд полагает необходимым рассмотреть доводы стороны по имеющимся в деле доказательствам. Сам по себе факт употребления Медведевым Д.В. наркотиков не свидетельствует о его невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом справка нарколога от 26.05.2016, в совокупности с тем, что Медведев Д.В. на учете у нарколога или психиатра не состоял и невменяемым не признавался, свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Доказательств обратного Медведевым Д.В. суду не представлено.

Вопреки доводам стороны Медведева Д.В. у суда не имеется оснований не доверять указанной выше справке нарколога от 26.05.2016, поскольку она выдана уполномоченным лицом в период заключения спорных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно свидетельству о рождении матерью <данные изъяты>. является Исакова М.Н., отец в свидетельстве о рождении не указан (т. 1 л.д. 97). В зарегистрированном браке Медведев Д.В. и Исакова М.Н. не состоят.

В квартире <адрес> зарегистрированы с 22.08.2006 Медведев Д.В., с 25.10.2017 Исакова М.Н. и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98).

По смыслу действующего законодательства ипотека может быть как в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство жилого дома или квартиры и т.п., так и в силу договора для обеспечения существующих между сторонами обязательств (в том числе и обязательств, вытекающих из кредитного договора), что имеет место в рассматриваемой ситуации. В данной связи отсутствие у должника иного жилья не влечет за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки.

В силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Таким образом, органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако малолетний <данные изъяты> к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся. Следовательно, его законными представителями являются родители, и согласия органа опеки на совершение сделки не требовалось.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок <данные изъяты> и Исакова М.Н. в квартире зарегистрированы не были, соответственно спорные сделки не могли повлиять на их права и обязанности.

В связи с изложенным права несовершеннолетнего, проживающего в настоящее время в спорном жилом помещении, при заключении договора ипотеки нарушены не были.

Занятие индивидуальным предпринимателем видами деятельности, не указанными в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, само по себе не влечен недействительность этих сделок, поскольку данная информация включается в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей для целей налогообложения и статистического наблюдения. Выдача займов под залог недвижимости не является лицензируемым видом деятельности.

Рассматривая заявление представителя Кузьмичева Н.А. о применении сроков исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О предполагаемом нарушении своего права Медведев Д.В. узнал в момент заключения спорных сделок и начала их исполнения, то есть 16.05.2016, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. В суд со встречным иском Медведев Д.В. обратился 14.03.2018.

Из всех выбранных оснований для оспаривания сделок Медведевым Д.В., только притворная сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, соответственно срок давности оспаривания договоров займа и залога по данному основанию не пропущен.

Иные основания, выбранные Медведевым Д.В. для оспаривания сделок, свидетельствуют об их оспоримости (совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершенная под влиянием заблуждения, совершенная под влиянием обмана, кабальная), соответственно срок оспаривания данных сделок в суде пропущен.

При этом суд не может признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности нахождение Медведева Д.В. с сентября 2016 года в местах лощения свободы, поскольку Медведев Д.В. достоверно знал о заключенных договорах, однако не предпринял каких-либо мер по их оспариванию в установленные сроки. На наличие каких-либо объективных препятствий обратиться в суд непосредственно из мест лишения свободы сторона Медведева Д.В. не указывала.

Представленное суду представителем Медведева Д.В. заявление в полицию о привлечении Кузьмичева Н.А. к уголовной ответственности правового значения для разрешения данного спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. задолженность по договору займа 600 000 руб., проценты 869 917,79 руб., неустойку 85 000 руб.

Определить подлежащими взысканию с Медведева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. проценты за пользование суммой займа в размере 10 % ежемесячно, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 01.08.2017 по день исполнения настоящего решения суда.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Медведеву Д.В. жилое помещение, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 2 568 000 руб.

Взыскать с Медведева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 139,58 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Медведева Д.В. к Кузьмичеву Н.А. , Федосееву В.М. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суду г. Красноярска.

Судья                       М.Д. Мугако