Мотивированное решение по делу № 02-0326/2022 от 01.11.2021

Судья: Ильинская Т.А.

В 1 инст. №2-326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-49266/2022

20 декабря 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Карпова А.Е. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 августа 2022г., которым постановлено:

Восстановить ответчику ООО «ЭОС» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-326/22 иску Карпова Анатолия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Карпова А.Е. к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю. На основании решения ООО «ЭОС» обязано направить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений в отношении обязательств Карпова А.Е. по кредитному договору от 25 апреля 2011 года № номер. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением 27 июня 2022 года от ответчика ООО «ЭОС» в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Карпов А.Е. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Карпова А.Е. к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2022 года и направлено в адрес ответчика посредством почты России.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ номер) решение суда от 26 апреля 2022 года вручено ответчику ООО «ЭОС» 30 мая 2022 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ООО «ЭОС» в суд 27 июня 2022 года.

Восстанавливая ответчику ООО «ЭОС» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в виду несвоевременного получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, поскольку ответчик имел возможность отслеживать информацию по делу на официальном сайте суда, кроме того ответчик надлежащим образом был извещен о датах судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в нарушении ст. 214 ГПК РФ, представителем ответчика судебный акт получен 30 мая 2022 года, таким образом суд обосновано восстановил ответчику ООО «ЭОС» пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Карпова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: