Постановление по делу № 4А-456/2017 от 23.05.2017

Дело №4а-456/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Алексеенко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 от 01 февраля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеенко С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 от 01 февраля 2017 года Алексеенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2017 года постановление мирового судьи изменено в части указания времени совершения Алексеенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на 04 часа 45 минут. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Алексеенко С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на наличие существенных нарушений процессуальных требований, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года в 04 часа 45 минут Алексеенко С.В., являясь водителем автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, в районе <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления Алексеенко С.В. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 августа 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 17 августа 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 августа 2016 года и бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 августа 2016 года, в котором в присутствии двух понятых Алексеенко С.В. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Ссылка в жалобе на то, что время отстранения Алексеенко С.В. от управления транспортным средством и время его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженное в соответствующих протоколах, не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных документах, составленных в присутствии Алексеенко С.В. и двух понятых ФИО4 и ФИО5. При этом сам Алексеенко С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколах не сделал.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Алексеенко С.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Алексеенко С.В. не был извещен должностным лицом о внесении дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для признания оспариваемых судебных решений незаконными, поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу и не влияет на доказанность вины Алексеенко С.В. Кроме того, внесенные в протокол дополнения не повлекли нарушения права Алексеенко С.В. на защиту, так как не лишили его возможности на ознакомление с материалами дела. При этом защитник Алексеенко С.В. – Киреева М.Н., действующая на основании доверенности, выданной Алексеенко С.В., была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме с использованием фотокамеры.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 от 01 февраля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеенко С. В. оставить без изменения, а жалобу Алексеенко С.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников