Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2019 ~ М-2830/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-3518/2019                                                                           строка 2.169

УИД: 36RS0004-01-2019-003354-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 29 апреля 2019 г. Анисимовым С.П. в ООО «Юлплейс» был приобретен телевизор TCL L55C6US стоимостью 53354 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 апреля 2019 г. Товар находится на гарантии. 29 апреля 2019 г. приобретенный товар доставлен до квартиры истца представителем продавца. Осмотр и проверка товара в момент его передачи покупателю не производилась. Документы об отсутствии замечаний к внешнему виду, качеству и комплектации товара Анисимовым С.П. не подписывались. В последующем при осмотре доставленного товара были выявлены дефекты: наличие полос на экране на правой боковой стороне, неисправность матрицы. Указанные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют использовать товар по назначению. 30 апреля 2019 г. Анисимов С.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, на что товар был направлен продавцом для проверки качества.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Анисимов С.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Юлплейс» в свою пользу денежную сумму, оплаченную за товар в размере 53 354 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 1 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Анисимов С.П. и его представитель адвокат Заварзина М.В. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, представив также письменные пояснения (л.д.86,87).

Ответчик ООО «Юлплейс», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление. Поступившее до начала слушания дела заявление ООО «Юлплейс» об отложении судебного заседания по причине ненаправления ответчику копии заключения судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности обеспечения явки представителя в суд для ознакомления с материалами дела.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая мнение стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, заключения по существу спора не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы сторон, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. истцом Анисимовым С.П. у ответчика ООО «Юлплейс» приобретен телевизор TCL L55C6US, стоимость которого согласно кассовому чеку от 29 апреля 2019 г. составила 53354 рублей (л.д.6).

30 апреля 2019 г. Анисимов С.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченной за товар денежной суммы с указанием на факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества (л.д.12).

В этот же день товар принят ответчиком на проверку качества с описанием недостатков в виде полос на экране и трещины матрицы на правой боковой стороне (л.д.7).

Письмом за исх. от 07 мая 2019 г. ООО «Юлплейс» уведомил Анисимова С.П. об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, указав на факт передачи товара покупателю надлежащего качества и отсутствие претензий последнего к внешнему виду товара (л.д.11).

08 мая 2019 г. Анисимов С.П. обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с указанием также на отказ от проведения каких-либо ремонтных воздействий в отношении товара (л.д.8).

В ответ на указанное обращение ООО «Юлплейс» уведомил Анисимова С.П. о проведении проверки качества товара сервисным центом «Компьютерная клиника № 999» (л.д.9,10).

Согласно заключению ООО «Компьютерная клиника № 999» от 22 мая 2019 г. выявленные дефекты в виде полос на экране и трещины матрицы не подлежат устранению на гарантийной основе (л.д.13).

Согласно результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» № 536 от 15 октября 2019 г.): «Исследуемое изделие – телевизор 55” TCL L55C6US, черный, серийный номер ELQ138851BL55C6US00079 имеет дефекты в виде полос на экране и трещины матрицы на правой боковой стороне экрана. Выявленный недостаток в виде полос на экране и трещины матрицы на правой боковой стороне экрана возник от механического воздействия. Характер эксплуатационный (л.д.63-75).

    По общему правилу, установленному статьями 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

    Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла правовой позиции, отраженной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (в ред. от 26 декабря 2018 г.) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (в том числе, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу подпунктов «а», «б» пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Анисимовым С.П. исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в передаче истцу товара ненадлежащего качества и неудовлетворении законных требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, в частности, сведениями об устном обращении истца к ответчику о недостатках товара в день его получения, направленным на следующий день в адрес ответчика письменным заявлением, содержанием расписки гарантийного отдела ООО «Юлплейс» о приеме на проверку качества товара от 30 апреля 2019 г., а также заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы достоверно подтверждено наличие в приобретенном истцом телевизоре дефектов, возникших до передачи товара истцу.

Напротив, доводы стороны ответчика о том, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, при оплате приобретенного Анисимовым С.П. телевизора и его при его передаче истцу 29 апреля 2019 г. товар к осмотру покупателя на предмет наличия либо отсутствия явных недостатков/дефектов продавцом не предоставлялся, проверка работоспособности телевизора не производилась, соответствующих отметок, а также указания на отсутствие претензий к внешнему виду, качеству и комплектации товара акт выдачи товара не содержит. Указанный документ сторонами, в том числе и покупателем Анисимовым С.П., не подписан (л.д.15).

Доказательств обратному ООО «Юлплейс» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, утверждение ООО «Юлплейс» о передаче истцу технически исправного товара, не основано на представленных в дело доказательствах и не может быть признано состоятельным.

Доводы стороны ответчика о выдаче покупателю товара в центре исполнения заказов ООО «Юлплейс» по адресу: г. Воронеж, пр-т Московский, 114В, и самостоятельной транспортировке телевизора истцом суд также оценивает критически. В частности, согласующимися между собой объяснениями истца и показаниями свидетеля Анисимовой Р.И., подтверждается, что доставка телевизора к квартире истца осуществлялась силами продавца, вскрытие коробки, извлечение из коробки и установка телевизора, осуществлялась Анисимовым С.П. и Анисимовой Р.И. совместно, согласно рекомендациям инструкции по эксплуатации телевизора. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется, Анисимова Р.И. предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, из объяснений истца и свидетеля также следует, что в нарушение графических указаний, размещенных на упаковке телевизора, товар перевозился не в вертикальном положении, а в положении лёжа, что, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, по убеждению суда, также не может исключать возможность повреждения матрицы телевизора в результате его неправильной транспортировки. Указанный вывод суд также основывает на том, что телевизор не был предоставлен покупателю для осмотра при его передаче, в связи с чем, выявить дефект стало возможным только после доставки товара покупателю. Кроме того, с учетом габаритов приобретенного истцом телевизора у суда также не вызывает сомнения утверждение Анисимова С.П. о доставке товара силами продавца, несмотря на то, что соответствующая квитанция истцу выдана не была.

Из представленных в деле фотографий, заключения судебной экспертизы явно следует, что повреждения телевизора возникли вследствие механического воздействия и исключают возможность использования товара по его назначению.

В то же время, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков телевизора вследствие нарушения потребителем Анисимовым С.П. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Более того, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, что товар был передан истцу без его предоставления к осмотру и проверки работоспособности, даты обращения истца к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о том, что дефекты в виде в виде полос на экране и трещины матрицы на правой боковой стороне возникли до передачи товара покупателю.

Вывод судебной экспертизы об эксплуатационном характере повреждений телевизора приведенный вывод не опровергают и достоверно не подтверждают факт возникновения приведенных выше дефектов в ходе эксплуатации телевизора Анисимовым С.П.

Кроме того, из материалов настоящего дела, объяснений истца и исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что указанные выше дефекты телевизора обнаруживаются только при его включении в сеть, в связи с чем, у суда не вызывают сомнения доводы истца о том, что недостатки товара были обнаружены им только после установки и включения телевизора. Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и анализа действий истца, следует также признать, что он своевременно обратился к ответчику с предусмотренными законом требованием о возврате оплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и предпринял все зависящие от него меры для установления характера повреждений и сообщения о них ответчику.

Исходя из особенностей приобретенного истцом технически сложного товара, а также характера выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного Анисимовым С.П. телевизора является существенным, поскольку исключает возможность его использования по назначению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 53 354 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества и необоснованном отказе от возврата оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом покупателя от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юлплейс» в пользу истца компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Анисимова С.П., как потребителя, суд взыскивает с ООО «Юлплейс» штраф в размере 26 677 руб. (53 354 х 50%).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии - 1 000 руб. Указанный размер расходов является разумным и справедливым, соответствующим обычно взимаемым расходам за аналогичные услуги, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено, в связи оснований для их снижения не усматривается.

            В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» ответчиком ООО «Юлплейс» как стороной, проигравшей дело, и не представившей сведения об оплате заключения.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 100 рублей 62 копейки.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Сергея Петровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» в пользу Анисимова Сергея Петровича:

53 354 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

26 677 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

1 000 рублей в счет судебных издержек,

а всего 84 031 рубль.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 2 100 рублей 62 копейки в счет государственной пошлины.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2019 г.