Мотивированное решение по делу № 02-1787/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

О6 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Грашина Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1787/2019 по иску Дейкун Янины Ивановны к ГУП "Мосгортранс", АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, штрафа, пени, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ГУП "Мосгортранс", АО «СОГАЗ» с учетом утончения исковых требований, просил суд  взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу истца 196 710,20 руб. в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что на момент подачи данного заявления составляет 98 355,10 руб., 299 012,88 руб. - неустойку от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения; взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000,00 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины в размере 5 135,00 рублей (л.д.174-175), мотивируя иск тем, что 21.08.2016 г. в 18:45 по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д.15А, стр. 1 сотрудник ГУП «МОСГОРТРАНС»  Руденко А.В., управляя троллейбусом «ТРОЛЗА-5265» б/н 6516 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно, резкое торможение, в результате которого причинил вред здоровью средней тяжести истцу Дейкун Янине Ивановне.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.04.2017г. по делу №5- 118/17 Руденко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

После произошедшего события, в виду большой стрессовой ситуации, 09.09.2016 г. у истца произошла транзиторная ишемическая атака, в результате которой с 09.09.2016 г по 16.09.2016г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы» и до 31.12.2016г. находилась на больничном. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от 16.09.2016г больничными листами № 218733240501, 218170348204, 218756711297, 218208118413, 229003174688, 229002843467.

Гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном №ОА2Х21424504260000 от 11.09.2014 г.

На момент ДТП истец являлся сотрудником Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс», работала в должности руководителя структурного подразделения с 15 августа 1994 г.

В результате указанного выше ДТП, здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец не работала в период с 21.08.2016г. по 31.12.2016г., в связи с чем заработок, утраченный истцом в указанный период подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно справке, предоставленной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс» от №1303 от 05.10.2018г. утраченный заработок истца, в результате получения вреда здоровью составляет 274 740,00 рублей.

Истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховая компания 25.09.2017г. произвела выплату в размере 140 000,00 рублей. (Платежное поручение №047981 от 25.09.2017г).

Представителем истца в АО «СОГАЗ» 28.11.2018г. было подано заявление о возмещении Дейкун Я.И. утраченного заработка. Страховая компания 12.12.2018г. произвела выплату в размере 78 029,80 рублей (Платежное поручение №076994 от 12.12.2018г).

26.10.2018г. представителем истца была направлена досудебная претензия в ГУП «Мосгортранс» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, а также морального вреда. В ответ на указанную претензию ГУП «Мосгортранс» сообщил, что не имеет фактических и документальных оснований для осуществления выплат по факту претензии, а также, что между ГУП «Мосгортранс» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ОА2Х21424504260000 от 11.09.2014г. (срок действия 11.09.2014 г.- 10.09.2016г.) (Письмо №03-2121/01-08 от 03.12.2018г.).

В период 2017 года у истца постоянно наблюдается гипертоническая болезнь, нарушение ритма сердца (выписка за период с 15.05.2017г. по 27.07.2017г., выписной эпикриз от 05.10.2017г.). что также, по мнению истца, является следствием стрессовой ситуации 21.08.2016 г.

Истец является Заслуженным учителем Российской Федерации (Удостоверение к государственной награде 3 №107682, Ветераном труда (Удостоверение серия В № 986390), награждена значком «Отличник народного просвещения» (Удостоверение №192981) и работала в должности руководителя структурного подразделения с 15 августа 1994 г. до момента ДТП. Однако, в результате указанного выше происшествия здоровью истца был причинен такой вред, в результате которого истец не мог работать.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в настоящее судебное заседание представителя по доверенности Кривошеева С.В., который в ходе судебного разбирательства требования истца, в редакции уточнённого иска по состоянию на 29 апреля 2019 г. поддержал в полном объеме

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Покладова И.В. в судебном заседании участвовала, просила в иске отказать по доводам  письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Кирик К.А. в судебное заседания, явилась просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела,  заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2016 года в 18 час. 45 мин., по адресу: г. Москва ул. Новомосковская, д.15А, стр.1, Руденко А.В., работник ГУП Мосгортранс, управляя транспортным средством — троллейбусом «ТРОЛЗА-5265» б\н 6515, применил резкое торможение, совершил нарушение правил дорожного движение, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение пассажира Дейкун Я.И., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В рамках производства по делу об административном правонарушении №5-118/17 было получено заключение эксперта №5597м/6856, согласно которому у истца установлен закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением осколков; гемартроз правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается выписным эпикризом от 24.08.2016 г.

Согласно ч.2 и ч 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" суд указал на то, что значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу изложенного компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ГУП "Мосгортранс".

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений средней тяжести, а также требованиями разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ №67, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №67 обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании п.1 ст.13 ФЗ №67 при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Ответственность ГУП «Мосгортранс» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном №ОА2Х21424504260000 от 11.09.2014 г. и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27.12.2012 г.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ и п. 59 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 27 декабря 2012 года.

Выгодоприобретатель, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и представить документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1378. (далее Постановление).

05 сентября 2017 года в АО «СОГАЗ» от Дейкун Янины Ивановны поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 сумма страхового возмещения в процентах составляет: при повреждениях, указанных в подпункте «г» пункта 61 - 7% от установленной страховой суммы; Следовательно, лимит страхового возмещения по данному событию составит: (2 000 000,00 руб. х 7 %) = 140 000,00 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 140 000,00 руб.,  что не отрицается истцом.

29 ноября 2018 года в АО СОГАЗ от Дейкун Янины Ивановны поступило заявление о выплате утраченного заработка с приложением листков нетрудоспособности и справки о расчете разницы между фактически начисленной и плановой заработной платы за период с 21 августа 2016г. по 31 декабря 2016 г.

АО «СОГАЗ» произвел перерасчет страхового возмещения по представленным документам и  доплатил страховое возмещение Дейкун Янине Ивановне в размере 78 029 руб. 80 коп.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом были представлены в адрес суда и в адрес страховщика справка  о расчете разницы между фактически начисленной и плановой заработной платы за период с 21 августа 2016 г. по 31 декабря 2016г., т.е. размер заработка после страхового случая и больничные листы, согласно которым следует, что истец утратила заработок на сумму 274 720,00 рублей за период с 21.08.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, суд отмечает, что данный расчет утраченного заработка произведен неверно, в противоречии ст. 1086 ГК РФ.

Согласно представленных справок формы 2 НДФЛ за период предшествующий ДТП с 01.08.2015 по 01.08.2016 за 12 месяцев сумма заработанного истцом составила 1 392 758,28 рубля. Соответственно, среднемесячный заработок истца составил 116 063,19 рублей,  среднедневной заработок истца составил 3 868,77 рубля. Период нетрудоспособности истца с 21.08.2016 по 31.12.2016 составил 133 календарных дня, соответственно,  заработок за этот период времени составил 514 546,41 рублей.

Согласно справки от 05.10.2018 (л.д.162) истцу работодатель в этот период времени выплатил заработную плату в размере 256 404,00 рублей. Таким образом, утраченный заработок  за этот период времени составил 258 142,41 рубля. (514 546,41 -256 404,00) рублей.

С учетом того, что АО «СОГАЗ»  выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 029,80 ру. в счет уплаты утраченного заработка, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 180 112,61 рублей (256 976,00-78 029,80).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в отзыве и в судебном заседании признал, что истцу подлежит доплата в размере 116 745 руб. 32 коп. (334 775,12 - 78 029, 80 - 140 000).

Вместе с тем, данный довод представителя страховой компании не состоятелен, поскольку сумма, уплаченная страховой компанией в размере 140 000,00 рублей к утраченному заработку не относится, поскольку выплачена была связи с получением  травмы.

Соответственно, со страховой компании АО «СОГАЗ»  в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 256 745,32  рублей в пределах лимита ответственности страховщика в размере 2 000 000,00 рублей.

В соответствии п.6 ст. 14, Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"   При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

2. Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

5. Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Как следует из выплатного дела, представленного страховщиком (л.д.200-236) истцом в подтверждении утраченного заработка страховщику не были представлены документы в соответствии со ст. 1086 ГК РФ для подсчета утраченного заработка; при этом представленная справка от работодателя (л.д.204) не является надлежащим документом для подсчета среднего заработка.

Вместе с тем, как было указано ранее, часть 2 вышеназванной  статьи запрещает страховщику требовать от выгодоприобретателя подачи иных документов для реализации им своего права на получение суммы страхового возмещения, чем те, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ № 67 страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения на основании подачи неполного комплекта документов только в том случае, если из представленных выгодоприобретателем документов не следует явно информация о факте наступления страхового случая и/или о размере подлежащего возмещению вреда, то в данном случае страховщик произвел выплату утраченного заработка частично.

Если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, доказало факт наступления страхового случая или размер подлежащего возмещению вреда, но не представило иных необходимых документов, правило о 30-дневном сроке не применяется. В этом случае страхователь не вправе отказать в выплате суммы страхового возмещения, но и не обязан этого делать в 30-дневный срок со дня подачи неполного пакета документов. Таким образом, выгодоприобретатель должен представить оставшиеся нужные документы, и только после этого начнет исчисляться 30-дневный срок для страховщика, в течение которого он обязан совершить выплату суммы страхового возмещения.

Поскольку надлежащие документы страховщику для подсчета утраченного заработка не были представлены и правила 30-дневного  срока для страховщика, в данном случае не применяются, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований во взыскании неустойки.

 Суд также отказывает истцу и во взыскании штрафа, поскольку в приложениях  к досудебной претензии (л.д.53) также не представлены страховщику надлежащие документы для подсчета утраченного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать к ГУП "Мосгортранс" в пользу Дейкун Янины Ивановны в счет компенсации морального вреда 100 000, 00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дейкун Янины Ивановны в счет возмещения утраченного заработка в размере 256 745,32 рубля.

В остальной части иска отказать

Взыскать ГУП "Мосгортранс" госпошлину в доход бюджета города Москвы 400,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета города Москвы 5767,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: