Решение по делу № 33-7419/2019 от 17.06.2019

Судья: Проводова И.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Епишиной Любови Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019

по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Баловнева Н.И., уточнив исковые требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТ «Родничок», <адрес>, площадью 1.500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, принадлежащего Епишиной Л.А.

Признать неустановленными границы указанного земельного участка.

Признать отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на данный земельный участок.

Исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Епишиной Л.А. в свою пользу судебные расходы за оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что она - Баловнева Н.И. с 1999 года и по настоящее время владеет и пользуется садовым участком, расположенным в СНТ «Родничок» по <адрес> и является членом указанного товарищества. В декабре 2013 года указанный земельный участок площадью 1.038 кв.м. был приобретен ею в собственность.

Соседним земельным участком площадью около 600 кв.м с 2004 года владеет ответчик.

К данным земельным участкам примыкала дорога общего пользования, которая обеспечивала единый проезд к земельным участкам. На этой дороге расположено гидросооружение (проходит труба), принадлежащее СНТ «Родничок». При едином въезде на территорию ее и ответчика земельных участков в июле 2009 года она вместе с Епишиной Л.Л. за счет совместных денежных средств установили ворота и совместно с ней пользовались. В августе 2016 года со слов Епишиной Л.A. она узнала, что последней по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 15 соток, а не 6 соток. В декабре 2016 года при внесении Устюговой А.Л. изменений в границы своего земельного участка, расположенного правее её земельного участка, она увидела новую схему СНТ «Родничок» по состоянию на июль 2016 года, согласно которому Епишиной Л.А. принадлежит земельный участок, включая дорогу общего пользования, то есть их общий въезд в ворота, ранее являвшийся территорией общего пользования. На данной схеме имеющийся ранее подъезд к её земельному участку отсутствует.

Доказательством того, что раньше территория, которая теперь принадлежит Епишиной Л.А., являлась территорией общего пользования, включая дорогу общего пользования, является схема СНТ «Родничок» 2011 года, из которой видно, что к земельному участку Епишиной Л.А. примыкала дорога общего пользования, имелся подъезд к земельному участку истца, а земельный участок Епишиной Л.А. был меньшей площадью, также видно, что по состоянию 2011 года дорога общего пользования примыкала в том числе к земельному участку, а отсыпанный истцом земельный участок общего пользования теперь тоже принадлежит ответчику.

Епишина Л.А. путем приватизации без законных на то оснований завладела территорией общего пользования. Кроме того, с момента приобретения Епишиной Л.В. земельного участка по настоящее время она вопреки волеизъявления истца осуществляет свои посадки на принадлежащем истцу земельном участке, выходя за пределы границ своего земельного участка.

С весны 2017 года у истца возникла необходимость продажи своего земельного участка в СНТ «Родничок». Однако, потенциальные покупатели, узнавая, что въезд к земельному участку истца принадлежит ответчику, отказываются его приобретать.

Епишина Л.А. ей сообщила, что пользоваться проездом к земельному участку может только она, а после продажи участка другим лицам она не позволит им пользоваться данным проездом. Если Епишина Л.А. продаст свой земельный участок другому лицу, истец будет лишена права пользоваться когда-то общим въездом на ее земельный участок через общие ворота, установленные, в том числе, за ее счет.

Для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в Правление СНТ «Родничок» с заявлением от 02.06.2017. Решением правления от 09.06.2017 было единогласно постановлено внести изменения в схему СНТ «Родничок». Пересмотреть границы участков по <адрес> и <адрес> в присутствии собственников и председателя Правления. Участок, где находится труба по соединению озер, вернуть Товариществу и считать местом общего пользования. Однако до настоящего времени урегулировать спор мирным путем с ответчиком не удалось.

Из ответа председателя СНТ «Родничок» от 22.07.2017 следует, что вопрос о выделении Епишиной Л.А. земли по <адрес> из мест общего пользования на общем собрании не рассматривался, земля из общего пользования Епишиной Л.А. не выделялась. С заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка либо об увеличении до 1.500 кв.м. принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв.м. за счет земель общей пользования Епишина Л.А. в СНТ «Родничок» не обращалась.

Считает, что своими действиями по незаконному увеличению земельного участка, включая места общего пользования (дорогу), путем приватизации, Епишина Л.А. нарушила её права как пользователя общим имуществом СНТ «Родничок», создала препятствия ей как собственнику соседнего земельного участка для проезда к своему участку.

В судебном заседании Баловнева Н.И., ее представители - адвокат Суменкова Е.Е., действующая на основании ордера № 61 от 23.08.2017, Сукиасян И.А., действующая на основании нотариальной доверенности 42АА 234926 от 02.03.2018 сроком на 3 года, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо и представитель истца Баловневой Н.И. - Баловнев В.П., действующий на основании нотариальной доверенности 42АА 2228279 от 29.08.2017 сроком на один год, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40.000 рублей.

Ответчик Епишина Л.А., ее представитель, Степанова Н.В., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Родничок», председатель СНТ «Родничок» Радушкина Н.Ф. дала пояснения, просила не снимать полностью весь участок ответчика с кадастрового учета, а только отдать СНТ «Родничок» земли общего пользования, которые в результате приватизации вошли в участок ответчика.

Третье лицо Устюгова А.Л., ее представитель адвокат Скоробогатая К.С., действующая на основании ордера № 1 от 27.02.2019, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - МП «Центр Градостроительства и землеустройства г.Новокузнецка», Столяренко К.А., действующий на основании приказа № 08-к от 25.02.2019 пояснил, что границы земельного участка ответчика определены согласно сложившегося землепользования более 15 лет. Межевание проводилось по фактическим границам в 2012 году. Схема была от 2011 года, на ней конкретно указаны границы только тех участков, которые стояли на кадастре и определить границы участка № по этой схеме не представляется возможным. Смежные землепользователи согласовали границы земельного участка.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдела в г. Новокузнецке, в суд не явился.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019 исковые требования Баловневой Н.И. к Епишиной Л.А. о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район СНТ «Родничок», <адрес>, участок №, площадью 1.500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства.

Признать неустановленными границы указанного земельного участка, признать отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на данный земельный участок.

Исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Епишиной Л.А. в пользу Баловневой Н.И. судебные расходы 30.300 рублей.

Взыскать с Епишиной Л.А. в пользу ООО «Геодезический центр» расходы за проведение судебной экспертизы 35.000 рублей.

В апелляционной жалобе Епишина Л.А. просит решение отменить, как принятоео с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что данным решением затрагиваются права Администрации г.Новокузнецка, т.к. принадлежащий ей земельный участок был предоставлен ей в собственность бесплатно на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка «О предоставлении в собственность земельного участка» от 11.07.2013 № 1515 из земель населенных пунктов, с изъятием из земель, предоставленных СНТ «Родничок», которое явилось основанием для государственной регистрации её права собственности на спорный земельный участок, и которое Баловневой Н.И. не оспорено.

Суду следовало привлечь по своей инициативе Администрацию г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, т.к. решение о предоставлении ей спорного земельного участка принималось местным органом исполнительной власти и по делу речь идёт о землях общего пользования, находящихся в собственности Администрации г.Новокузнецка.

Не согласна с выводами суда со ссылкой на ст.76 ЗК РФ о том, что она самовольно заняла земельный участок, так как это не соответствует обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

    Также решением суда нарушены права её супруга ФИО2, который в силу закона является собственником земельного участка и находящихся на нём строений, т.к. указанное имущество приобретено ими в совместном браке.

К участию в деле ФИО2 не привлечён, своего мнения относительно предмета спора не высказал.

Именно по этим основаниям (нарушение прав третьих лиц – супруга истца Баловнева В.П.) судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018 было отменено определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 01.12.2017 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ней и Баловневой Н.И. по настоящему делу.

Считает, что не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица Устюговой А.Л., поскольку принятым решением по делу её права не затрагиваются.

Считает, что у истца не имелось оснований для защиты своего права. Поводом к обращению послужил тот факт, что потенциальные покупатели принадлежащего ей земельного участка, узнавшая, что въезд к земельному участку истца принадлежит ответчику, отказываются его приобретать.

При этом истец не отрицала, что ей не создаются каких-либо препятствий со стороны ответчика в использовании участка Епишиной Л.А. с целью подъезда к своему земельному участку. Все остальные обстоятельства являются предположением истца.

Кроме того, подъезд к участку истца имеется с южной стороны с <адрес> и участка № через земли общего пользования.

Полагает, что с целью восстановления нарушенного права истца, которое, по её мнению, является надуманным, не было необходимости в гораздо большем нарушении её права собственности на принадлежащий ей земельный участок. На спорном земельном участке расположен садовый дом и баня, право собственности на которые зарегистрированы 19.03.2018, и которые прочно связаны с земельным участком.

Она после возникновения претензий со стороны истца согласилась произвести выдел части земельного участка для передачи в пользование СНТ «Родничок», что подтверждается её заявлением в МП «Центр градостроительства и землеустройства» о разделе её участка на основании выписки из протокола заседания правления № от 06.09.2017 СНТ «Родничок».

Письменными пояснениями МП «ЦГиЗ» подтверждается, что на основании её заявления данной организацией был подготовлен проектный план, согласно которого часть земельного участка № по <адрес> площадью 280 кв.м. должна перейти в земли общего пользования, а также было проведено установление границы на местности на основании Акта от 28.08.2017 и подготовлен межевой план по разделу её земельного участка. В схему застройки СНТ «Родничок» также были внесены изменения в земельный участок № по <адрес> согласно протокола правления № 6 от 09.06.2017.

Считает, что суд необоснованно расценил эти её действия как признание факта завладения землёй общего пользования, поскольку земельный участок в оспариваемых границах был представлен ей на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка «О предоставлении в собственность земельного участка» от 11.07.2013 № 1515, межевого плана, границы земельного участка были согласованы как с владельцем смежного земельного участка – истцом Баловневой Н.И., так и с председателем СНТ «Родничок».

Судом не учтено мнение Федеральной кадастровой палаты о том, что при удовлетворении требований истца будут нарушены конституционные права ответчика, не учтены письменные пояснения и пояснения представителя МП «ЦГиЗ», подтверждающие её доводы.

Таким образом, не было необходимости в принятии решения, которым признается отсутствующим право собственности на весь земельный участок, несмотря на то, что спор возник только по его части.

Настаивает на том, что границы её земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, согласованы надлежащим образом, поэтому исковые требования Баловневой Н.И. не основаны на законе. На момент постановки земельных участков на Государственный кадастровый учёт в 2012 году не было обязательного требования придерживаться схемы застройки садового общества, как это требует действующее законодательство РФ на сегодняшний день.

Не соглашается с выводами суда о том, что её действия, направленные на занятие земель общего пользования с северной стороны участка, указанные в схеме 2011 года нарушают требования п. 8 ст. 27 ЗК РФ, которые полагает противоречивыми, приводит содержание п. 2 ст.8 Водного кодекса РФ, указывая, что обводненные карьеры, расположенные на земельном участке, предоставленном СНТ «Родничок» в бессрочное бесплатное пользование, не могут быть отнесены к объектам общего пользования, т.к. круг пользователей определен членством в СНТ.

В СНТ «Родничок» практически все земельные участки расположены в пределах береговой полосы обводненных карьеров, почти все участки приватизированы, поэтому вывод суда о запрете приватизации таких земельных участков является несостоятельным.

    Считает вывод суда о том, что на земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально представленной СНТ «Родничок», расположена находится до настоящего времени гидросооружение – труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагался противопожарный разворот, который в данное время отсутствует, не основанным на доказательствах.

    Баловневой Н.И. и Устюговой А.Л. на апелляционную жалобу поданы возражения.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Епишина Л.А. и её представитель Левашов Е.М. настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

    Представитель Баловневой Н.И. Сукиасян И.А., действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.02.1991 решениями Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № 47 от 16.03.1988 и № 178 от 17.08.1988 Обществу садоводов «Родничек» Абагуро-Атамановского гравийного карьера пос. Притомский предоставлена земля для коллективного садоводства, с котором указано, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 28,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, что закреплено государственным актом на право пользования землей А-I № 447722 от 27.02.1991 (т.2 л.д.172-174, т.3 л.д.6-9).

Согласно внесенным дополнениям в Устав СНТ «Родничок» 2012 года п. 1.1 ст. 1 Устава определено правопреемство СНТ «Родничок» ранее существовавшего Общества садоводов «Родничек» Абагуро-Атамановского гравийного карьера пос. Притомский (т.2 л.д.175-177, т.3 л.д.186-188).

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Родничок» № от 11.06.2011, председателем правления СНТ «Родничок» избранная ФИО1 (т.2 л.д.171, т.3 л.д.182).

Согласно межевому делу (т.2, т.3), в августе 2012 года проведено межевание территории СНТ «Родничок», зарегистрированное в органе кадастрового учета 23.01.2013, кадастровые работы связаны с образованием 48 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в неизменных границах СНТ «Родничок», при проведении межевания в предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования с целью коллективного садоводства земельный участок входят земельные участки членов СНТ, в том числе земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м., и земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1.084 кв.м.

27.05.2012 Общим собранием членов СНТ «Родничок» утверждена новая редакция Устава данного Товарищества (т.1 л.д.12-21), согласно которому членами данного товарищества могут быть граждане, имеющие земельный участок в границах товарищества, желающие вступить в члены товарищества по их заявлению и принятые на основании решения общего собрания (п.4 Устава).

Обязанности членов Товарищества, в том числе, выполнять требования земельного и природоохранного законодательства; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законом и Уставом товарищества требования, предусмотрены п. 5.2 Устава.

Согласно протоколу заседания правления № 5 от 24.05.2017, председателем правления СНТ «Родничок» избрана Радушкина Н.Ф. (т.4 л.д.63).

Членами СНТ «Родничок» являются Баловнева Н.И. - собственник земельного участка по <адрес>, площадь 1.038 кв.м., кадастровый №, и Епишина Л.А. - собственник земельного участка по <адрес>, площадь 1.500 кв.м., кадастровый №. Им были предоставлены земельные участки, они являются смежными землепользователями.

Баловневой Н.И. в 2017 году проведено межевание земельного участка № по <адрес> в СНТ «Родничок», с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с присвоенным 15.02.2013 кадастровым номером №, площадь которого изменена и составила 1.038 кв.м. (т.3 л.д.1-5). Право Баловневой Н.И. зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2017 (т.1 л.д.8-10). О согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями имеется акт согласования 2017 года (т.4 л.д.51,52).

Право Епишиной Л.А. зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2017 (т.1 л.д.23-24), подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 18.11.2013 (л.д.145), выпиской из распоряжения Администрации города Новокузнецка № 1515 от 11.07.2013 (т.4 л.д.71).

Конфигурация земельного участка № по <адрес> СНТ «Родничок», указанная в схеме 2011 года, утвержденная Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка (т.1 л.д.71) отличается от земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в 2012 году, когда придерживаться схемы застройки садового общества не требовалось.

Из схем 2011 года (т.1 л.д.72) и 2016 года (т.1 л.д.71), имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка № по <адрес> в СНТ «Родничок» с кадастровым номером №, что также следует из проектных планов (т.4 л.д.57,58,59,60,61), согласно которым земли общего пользования СНТ «Родничок» присоединены к земельному участку № по <адрес> в СНТ «Родничок» с кадастровым номером № Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Это обстоятельство также подтверждается сведениями ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» указывающими на нарушение пожарно-технических норм, СНиП. Согласно схемам в 2011 году была разворотная площадка с примыкающим к земельным участкам № и № по <адрес> СНТ «Родничок», в 2016 году разворотная площадка пожарного автотранспорта отсутствует (поставлены ворота, строения, земля в частном пользовании, несмотря на то, что <адрес> является тупиковой, где в нарушение п.5.8 СП 53.13330.2011 не обеспечена разворотная площадка размером не менее 15х15 м, тем самым нарушая ч.4 ст. 4, ч.4 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6 СП 53.13330.2011 (т.1 л.д.131).

Епишина Л.А. обратилась в МП «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка с заявлением о разделе своего земельного участка с кадастровым № площадью 1.500 кв.м. с целью обеспечения доступа к земельному участку № по <адрес> СНТ «Родничок» с кадастровым № и отнесения части земельного участка Епишиной Л.А. площадью 280 кв.м. к землям общего пользования СНТ «Родничок», что следует из сведений МП «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка (т.4 л.д.42-48).

Из выводов экспертного заключения ООО «Геодезический центр» №2018/9608 от 20.12.2018 (т.5 л.д.2-103), проведенной на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2018, следует, что проезд, обозначенный на согласованной 27.12.2011 схеме СНТ «Родничок» примыкает к объекту, обозначенному как «здание, строение», расположенному западнее участка № за пределами границы, указанной условным обозначением «Садовые участки». Указанный проезд не доходит до границ земельного участка №. К земельному участку № с кадастровым номером № по <адрес> СНТ «Родничок», принадлежащего Епишиной Л.А., осуществляется проезд с северной стороны. К земельному участку № с кадастровым номером № по <адрес> СНТ «Родничок», принадлежащего Баловневой Н.И., в настоящее время проезд осуществляется с северной стороны через территорию земельного участка № с кадастровым номером №, по <адрес> СНТ «Родничок». Кроме того, возможен проезд с юга, со стороны участка № через земли общего пользования. Все вышеуказанные проезды на момент проведения обследования находятся в техническом состоянии, позволяющем беспрепятственно их использовать. Проезд к земельному участку № по <адрес>, принадлежащему Баловневой Н.И., возможен только через территорию земельного участка № по <адрес> СНТ «Родничок», принадлежащий Епишиной Л.А., тем самым, осуществить проезд к земельному участку № по <адрес> иным образом, минуя земельный участок №, не представляется возможным. Со стороны участка № проезд по дамбе (перешейку) к земельному участку №, возможен только по территории земельного участка № с кадастровым номером №. Организовать проезд к участку № по дамбе (перешейку) как по землям общего пользования не представляется возможным. Конфигурация земельного участка с обозначением №, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, СНТ «Родничок», <адрес>, участок №, площадью 1.500 кв.м., образуемого в соответствии с Межевым планом от 16.08.2012 не соответствует конфигурации, указанной в Схеме, что нарушает п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ и п. 4.1 СП 53.13330.2011, Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Протокол собрания правления СНТ «Родничок» от 11.06.2011 № 6 содержит на повестке дня выборы председателя и заместителя председателя СНТ «Родничок» (т.5 л.д.1180-181).

Протокол общего собрания членов СНТ по вопросу выдела земель общего пользования в пользование Епишиной Л.А. в СНТ не имеется, общее собрание по данному вопросу не проводилось, решение о передаче части земель общего пользования ответчику не принималось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, заключение экспертизы, допросив экспертов, специалистов, свидетелей, применяя к правоотношениям сторон нормы п. 2, п.2.1 ст. 11, п.1, п.2 ст. 11.2, п.1, п.4 ст. 11.4, п.1 ст. 11.7, п.1, п.2 ст. 11.9, ст. 76 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 1, п.6 ст. 30, п.1, п.4 п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 19, ст. 25 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6 (ред. от 05.03.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Новокузнецка», принятого городским Советом народных депутатов 31.01.2012, ч.1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку Епишина Л.А. без законных оснований заняла земли общего пользования СНТ «Родничок», нарушив требования ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, нарушив целевое назначение использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования СНТ «Родничок».

При этом суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировал всю совокупность доказательств, результаты оценки, выводы суда подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда, которыми обосновано удовлетворение уточненных исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, которые суд применил при разрешении спора, для чего, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица Устюговой А.Л., поскольку принятым решением по делу её права не затрагиваются, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения и не свидетельствует о его незаконности.

Доводы о том, что суду следовало привлечь по своей инициативе Администрацию г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, т.к. решение о предоставлении ей спорного земельного участка принималось местным органом исполнительной власти и по делу речь идёт о землях общего пользования, находящихся в собственности Администрации г.Новокузнецка, чем затрагиваются права Администрации г. Новокузнецка, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий Епишиной Л.А., по поводу которого возник спор, находится в границах СНТ «Родничок», которому еще 27.02.1991 решениями Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № 47 от 16.03.1988 и № 178 от 17.08.1988 в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 28,5 гектаров земли для коллективного садоводства.

Распоряжение Администрации г. Новокузнецка «О предоставлении в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов, с изъятием из земель, предоставленных СНТ «Родничок», которое явилось основанием для государственной регистрации права Епишиной Л.А. издано в соответствии с требованиями земельного законодательства по порядку оформления в собственность такого земельного участка, на основании представленных Епишиной Л.А. документов, подтверждающих её права на земельный участок, которые оспорены при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении прав Администрации г. Новокузнецка на землю, и соответственно для отмены решения суда по данному основанию.

    Довод Епишиной Л.А. о том, что обжалуемым решением нарушены права её супруга ФИО2, который в силу закона является собственником земельного участка и находящихся на нём строений, т.к. указанное имущество приобретено ими в совместном браке, но который к участию в деле не привлечён, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок в 1.500 кв.м. Епишиной Л.А. не выделялся и потому он не может являться совместной собственностью супругов, спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение земельного законодательства. Обжалуемое решение суда является основанием для исключения сведений о спорном земельном участке из ЕГРН, однако не препятствует повторному межеванию земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства и оформлению прав Епишиной Л.А. на земельный участок в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А. Бычковская И.С.