Решение по делу № 33-10412/2019 от 28.08.2019

Судья Гладких Н.В. Дело № 33 – 10412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «городской округ закрытое административно – территориальное образование «Звездный» на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Шилова Евгения Александровича удовлетворить. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 16 февраля 2017 года № **, заключённый между Администрацией ЗАТО Звёздный (Арендодателем) и Шиловым Евгением Александровичем (Арендатором), в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м. (кадастровый номер **), имеющего разрешённый вид использования: под жилую застройку индивидуальную; для индивидуальной жилой застройки, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: ****. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 16 февраля 2017 года № **, заключённый между Администрацией ЗАТО Звёздный (Арендодателем) и Шиловым Евгением Александровичем (Арендатором), в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м. (кадастровый номер **), имеющего разрешённый вид использования: под жилую застройку индивидуальную; для индивидуальной жилой застройки, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: ****. Решение является основанием для прекращения права аренды Шилова Евгения Александровича на указанные земельные участки и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости. Взыскать с Администрации ЗАТО Звёздный в пользу Шилова Евгения Александровича убытки в размере 198440 (сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Селюкову Е.С., представителя Ответчика Цыганюк Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратился Шилов Евгений Александрович с иском к Администрации муниципального образования «городской округ закрытое административно – территориальное образование «Звездный» о взыскании денежных средств в общем размере 203609 (Двести три тысячи шестьсот девять) рублей в качестве компенсации убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край Пермский район п. Звёздный ул. Вертолётная уч. 1/16 и уч. 1/17. В обоснование исковых требований Истец указал, что в феврале 2017 года между Шиловым Е.А. и Администрацией ЗАТО «ГО Звёздный» были заключены два договора аренды, по которым в пользование Истцу предоставлено два земельных участка площадью 1450 кв.м. каждый для осуществления жилищного строительства. Впоследствии Истец получил в установленном законом порядке разрешение на строительство жилых домов на данных земельных участках и приступил к строительству путём изготовления отдельных конструктивных элементов капитальных строений в виде фундаментов. Однако, при совершении действий по регистрации перехода к Шилову Е.А. права собственности на объекты незавершённого строительства ему сообщили о нахождении арендованных объектов недвижимости в границах зоны военного объекта Пермского военного лесничества Минобороны РФ. В связи с данными обстоятельствами на указанных земельных участках запрещается возводить капитальные объекты жилого назначения, поэтому Истец не имеет возможности использовать данные участки в целях, которые определялись при заключении договоров аренды. Считает, что в связи с данными обстоятельствами договора аренды подлежат расторжению в связи отсутствием у Истца интереса в их дальнейшем использовании без возможности возведения жилых капитальных строений, а также Ответчик должен компенсировать убытки в виде затрат на изготовление фундаментов, поскольку их перенос либо самостоятельное использование невозможно.

В судебном заседании представитель Истца Селюкова Е.С. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Цыганок Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на недоказанности убытков и отсутствии вины в невозможности использовании земельных участков по назначению.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрацией ЗАТО «ГО Звёздный» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2019. в части взыскания и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены требования материального закона. Считает, что судом первой инстанции неправильно определён размер стоимости изготовления фундаментов, поскольку Истцом не доказаны фактические расходы и способ формирования цены. Указывает на то, что отсутствует вина Ответчика в невозможности использовании земельных участков по назначению, поскольку в состав межведомственной комиссии при определении границы запретной зоны для обеспечения функционирования военных объектов органы муниципального образования не входили и повлиять на решение данного вопроса Ответчик возможности не имел. Настаивает на том, что сведения о введении запретной зоны на территории нахождения арендованных земельных участков были внесены в государственный реестр только в феврале 2016 года, но изменения о введении данной зона на основании постановления № 405 от 05.05.2014. Администрацией ЗАТО «ГО Звёздный» ранее не предоставлялись.

Представитель Ответчика Цыганок Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2019. в части взыскания и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца Селюкова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в феврале 2017 года между Шиловым Е.А. и Администрацией ЗАТО «ГО Звёздный» были заключены два договора аренды, по которым в пользование Истцу для осуществления жилищного строительства предоставлено два земельных участка площадью 1450 кв.м. каждый, расположенных по адресу: ****. Впоследствии Истец получил в установленном законом порядке разрешение на строительство жилых домов на данных земельных участках и приступил к строительству путём изготовления отдельных конструктивных элементов капитальных строений в виде фундаментов. При совершении действий по регистрации перехода к Шилову Е.А. права собственности на объекты незавершённого строительства ему сообщили о нахождении арендованных объектов недвижимости в границах зоны военного объекта Пермского военного лесничества Минобороны РФ на основании постановления № 405 от 05.05.2014. В связи с данными обстоятельствами на указанных земельных участках запрещается возводить капитальные объекты жилого назначения, поэтому Истец не имеет возможности использовать данные участки в целях, которые определялись при заключении договоров аренды. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 – 50) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ч. 1 ст. 606 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения в случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, по смыслу ч. 1 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:….при существенном нарушении договора другой стороной, которым признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в соответствии ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:….потребовать досрочного расторжения договора. В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно – опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно – защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель, земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введён особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон, по смыслу ч. 3 ст. 87 ЗК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о нарушении арендодателем обязательств при заключении сделки в связи с передачей имущества, непригодного для использования в указанных в договоре целях. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае договор аренды земельного участка заключён между сторонами в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит основанным на материалах дела и правильном толковании условий по сделке, поскольку соглашение об аренде было заключено в надлежащей форме с формулированием необходимых условий и сомнений в конкретном волеизъявлении сторон в данном случае не усматривается. В силу требований ст. 421 ГК РФ заключение сделки обусловлено свободным волеизъявлением сторон, поэтому своевременное подписание договора и его исполнение зависит от соответствующих действий данных лиц. Принимая решение о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 612 ГК РФ и правильно учёл, что фактически после заключения договора аренды в пользование арендатора были переданы объекты недвижимости качественные характеристики которых не соответствуют договору аренды. Как следует из условий договоров аренды, их предметом является передача в пользование Истца на возмездной основе земельных участков, предназначенных для осуществления жилищного строительства, что предоставляет арендатору право на возведение жилого дома. Условие о виде и назначении объекта недвижимости с отнесением его к определённому фонду использования является существенным условием договора в силу прямого указания закона, поэтому передача в пользование Шилова Е.А. объектов недвижимости, которые не могут быть использованы по оговорённому сторонами назначению, безусловно свидетельствует о нарушении арендодателем существенного условия договора. Таким образом, при заключении договора стороны заблуждались о назначения арендованного имущества, поэтому осуществление передачи арендатору земельных участков качество и характеристики которых не соответствуют условиям договора, порождают у Истца право требовать расторжение договора в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определён размер стоимости изготовления фундаментов, поскольку Истцом не доказаны фактические расходы и способ формирования цены, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Материалами дела (л.д. № 44 – 50) подтверждается возведение на земельных участках фундаментов для строительства жилых домов с определением стоимости строительных материалов, а также фактическая оплата за оказанные индивидуально – определённые услуги. Доказательств того, что стоимость аналогичного вида работ либо расходных материалов существенно ниже стоимости, определённой солгашением сторон в договорах строительного подряда и услуг по уборке, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Данные расходы возникли у Истца в связи с реализацией целей, установленных договорами аренды, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии сделок с Ответчиком у Шилова Е.А. не могло возникнуть обязанности по оплате работ на арендованных земельных участках. Возведённые отдельные элементы жилых домов в виде фундаментов не предназначены для самостоятельного использования и не могут быть удалены с земельных участков без существенного ухудшения их качественных свойств, поэтому расходы на изготовление фундаментов являются реальным ущербом для Истца и подлежат компенсации в силу прямого указания закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие возможности по использованию земельных участков по назначению само по себе является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае в независимости от участия органов муниципального образования в составе межведомственной комиссии при определении границы запретной зоны. По мнению судебной коллегии, при разумной реализации своих прав Администрация ЗАТО «ГО Звёздный» было обязано убедится в отсутствии ограничений по использованию земельных участков в независимости от существования соответствующих сведений в специализированном реестре. Кроме того, выдача разрешения на строительство и повторное заключение договоров были произведены уже после внесения соответствующих сведений в государственный реестр, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что убытки Истца возникли в данном случае непосредственно по вине Ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации ЗАТО «ГО Звездный» на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2019. оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: