Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7964/2018 ~ М-5872/2018 от 02.10.2018

УИД 66RS0004-01-2018-008001-68

Дело № 2-7694/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца, представителя истца Юшаковой В.З. Юшакова С.И., представителя ответчиков Шешенина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшакова С. И., Юшаковой В. З. к Солдатову Д. В., Солдатовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании с Солдатова Д.В. в пользу Юшакова С.И. неосновательного обогащения в размере 965000 рублей, с Солдатовой Н.А. в пользу Юшакова С.И. неосновательного обогащения в размере 965000 рублей, с Солдатова Д.В. в пользу Юшаковой В.З. неосновательное обогащение в размере 745000 рублей, с Солдатовой Н.А. в пользу Юшаковой В.З. неосновательное обогащение в размере745000 рублей. В обоснование требований указали, что Юшаков С.И. <//> и <//> внес за Солдатова Д.В. денежные средства в общей сумме 1930000 рублей в уплату взносов за квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>. Средства Юшаковой В.З. полученные от продажи квартиры в размере 1490000 рублей, Солдатов Д.В. внес в уплату приобретаемой квартиры. На требования истцов о возврате денежных средств, Солдатов денежные средства не вернул. В последующем решением суда проведен раздел квартиры, по которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 50 % было признано за Солдатовой Н.А. Истцы полагают, что ответчики неосновательно обогатились за счет истцов. Полагают, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с <//>, когда истца стало известно о разводе ответчиком и разделе права собственности на квартиру.

Истец Юшакова В.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец, представитель истца Юшаковой В.З. Юшаков С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Солдатов Д.В., Солдатова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчиков Шешенин Г.Н. в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав на пропуск истцами срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца Юшаковой В.З., ответчиков не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истец Юшаков С.И. указал, что <//>, <//> исполнил за Солдатова Д.В. обязательство по договору долевого участия в строительства <данные изъяты> от <//> на общую сумму 1930000 рублей.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <//> от продажи указанной квартиры, находящейся в равнодолевой собственности Солдатова Д.В. и Юшаковой В.З. продавцами получена сумма 2980000 рублей, что соответствует 1490000 рублей на каждого собственника. Вся сумма от продажи указанной квартиры была оплачена за приобретение квартиры по договору долевого участия в строительства <данные изъяты> от <//>, заключенного Солдатовым Д.В. Указанные обстоятельства и оценка доказательства внесения денежных средств Юшаковым С.И. и Юшаковой В.З. и принадлежность внесенных Юшаковым С.И. и Юшаковой В.З. денежных средств по договору долевого участия в строительства <данные изъяты> от <//> были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по иску Юшаковой В.З.,Юшакова С.И,кСолдатову Д.В.,Солдатовой Н.А.о взыскании денежных средств.

Представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из заявленных истцами исковых требований, а также заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права на получение переданных им денежных средств от Солдатовых.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//>, вступившего в законную силу установлено, что о нарушении своего права Юшакова В.З. узнала <//>, когда состоялась сделка купли – продажи квартиры <адрес>, и все денежные средства от продажи получил Солдатов Д.В., истец Юшков С.И. узнал, когда производил оплату за Солдатова Д.В. суммы 1000000 рублей <//> и суммы 930000 рублей <//>.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в данной части является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истцом о начале течения срока исковой давности с <//> – после принятия решения об отказе в удовлетворении требований истцов к ответчикам о взыскании денежных средств в качестве задолженности по займу, суд находит не состоятельными.

Согласноп. 1 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следует из разъяснений, содержащихся вп. 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39ГПК РФ ич. 1 ст. 49АПК РФ).

По смыслу положенийп. 1 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

Поскольку к моменту обращения истцами в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда они должны были узнать о нарушении их прав, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, то такая судебная защита не могла повлиять на исчисление срока исковой давности по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающего из передачи тех же денежных средств.

Поскольку на момент обращения <//> с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд, истек трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денег, переданных истцами Солдатову Д.В., поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, в иске истцов о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, следует отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юшакова С. И., Юшаковой В. З. к Солдатову Д. В., Солдатовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева