Решение по делу № 2-1261/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1261/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001933-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием ответчика Морозова М.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы охраны Российской Федерации к Морозову М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы охраны Российской Федерации (далее по тексту – ФСО РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову М.В., с учетом уточнения от <дата>, в котором просит взыскать с ответчика 1 061 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Морозова М.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФСО РФ, под управлением Назаренко А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель и собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, Морозов М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, и целесообразности его проведения, ФСО РФ обратилось к ООО «ТК Сервис М», из отчета которого <№>-ФСО-434 от <дата> следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1355306 руб.) над его доаварийной стоимостью (950000 руб.). Этим же отчетом определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 325357,90 руб. Стоимость услуг ООО «ТК Сервис М» по проведению независимой оценки ущерба составила 4000 руб. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы доаварийная стоимость автомобиля составляет 1057000 руб., стоимость годных остатков - 346575,08 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 1 061 000 руб., в том числе 1 057 000 руб. – стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, 4 000 руб. – стоимость услуг по проведению экспертной оценки ООО «ТК Сервис М», с учетом передачи поврежденного автомобиля Морозову М.В.

Представитель истца – ФСО РФ по доверенности Загуменнов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозов М.В. иск признал в части взыскания рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, на передачу ему годных остатков автомобиля не согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Морозова М.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФСО РФ, под управлением водителя Назаренко А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Следуя постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в совершении ДТП является водитель и собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, Морозов М.В., который, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 4.1.5 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> По данному факту Морозов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингоссрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, гражданская ответственность Морозова М.В. застрахована не была (л.д. 8), что также не оспаривалось последним при рассмотрении дела по существу.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, письмом от 18.10.2017 СПАО «Ингосстрах» (страховая компания потерпевшего) отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 45-46).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, истец обратился в ООО «ТК Сервис-М». Согласно отчета ООО «ТК Сервис-М» № 5-ФСО-434 (л.д. 11-92) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 1355306 руб., доаварийная рыночная стоимость – 950000 руб., стоимость годных остатков – 325357,90 руб. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен (л.д. 24).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом нахождения поврежденного автомобиля в г. Москва, поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» без учета износа на дату ДТП - <дата> составляет 1 114 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 057 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 346 575,08 руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе имеющихся в материалах дела документов, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанном экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, квалификация подготовившего его эксперта подтверждена надлежащими документами, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, кроме того, годные остатки автомобиля находятся у истца, принимать их в свою собственность ответчик не согласен, при этом, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомобиля истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП 710424,92 руб. исходя из следующего расчета: 1 057 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 346 575,08 (стоимость годных остатков) = 710424,92 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в размере 4000 руб. на составление отчета ООО «ТК Сервис М» об оценке величины восстановительного ремонта автомобиля, т.к. составление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами: счетом на оплату <№> от <дата> и платежным поручением <№> от <дата> на указанную сумму (л.д. 43-44).

Кроме того, АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» заявлено суду письменное ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Определением суда от <дата> расходы по производству судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика, который данной обязанности не исполнил, что подтвердил в судебном заседании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 10304,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова М. В. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 710424,92 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 4000 руб.

В остальной части иск Федеральной службы охраны Российской Федерации к Морозову М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозова М. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» в возмещение расходов за производство экспертизы 45 000 руб.

Взыскать с Морозова М. В. в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 10304,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 сентября 2020 года.