Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2012 ~ М-566/2012 от 06.03.2012

                РЕШЕНИЕ 2- 1001\2012

Именем Российской Федерации

28 мая 2012г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Канского завода легких металлоконструкций «Маяк» к Громову А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ООО Канский завод легких металлоконструкций « Маяк» обратился в суд с иском к Громову А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением ответчика в размере 15800рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик работал в ООО Канский завод легких металлоконструкций « Маяк» в должности руководителя проекта « Сэндвич- панели».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О стажировке» в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил стажировку в г. Самара ОП ООО « Роспромстрой», с ним был заключен договор на обучение от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «оператор конвейерной линии» за счет организации. На обучение ответчика было затрачено 15800 рублей, что составляет : проживание в гостинице - 6300рублей, комиссионный сбор при покупке авиабилетов – 600рублей и 8900рублей - суточные.

По условиям договора обучения ответчик обязался отработать у истца не менее года после окончания обучения.

Однако приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца Харчикова С.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Громов А.А. не согласен с иском, суду пояснил, что после увольнения истец удержал с него незаконно 15800рублей за обучение. Решением суда указанная сумма была взыскана в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил четверых рабочих и его, как руководителя проекта « Сэндвич –панели», на стажировку, заключив договор обучения со всеми, в том числе с ним, по профессии «оператор конвейерной линии».

По окончании стажировки все рабочие были переведены на должность оператора конвейерной установки, а он продолжал работать руководителем проекта « Сэндвич- панели». Считает, что он был направлен в обычную командировку, так как продолжал работать руководителем проекта « Сэндвич – панели », а не оператором конвейерной установки. Во время командировки он находился в офисе продаж по распоряжению директора ООО « Роспромстрой», где проработал весь период нахождения командировки. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения г. Канска в суд не явился. Ранее, представитель Мацуль Г.С. суду поясняла, что в рамках долгосрочной целевой программы « Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ООО КЗЛМК « Маяк» был заключен договор № СМ от ДД.ММ.ГГГГ « На организацию стажировки работников». По условиям договора обязательства между ними и ООО Канским заводом легких металлоконструкций « Маяк » был заключен договор, согласно которому люди проходят стажировку на рабочем месте. Они частично оплачивают суточные и проезд, а остальные расходы оплачивает предприятие. Программа « стажировка» - это обучение на рабочем месте в рамках модернизации, когда вводятся новации на предприятии. Работник должен оговаривать с работодателем, в какой должности он будет работать после стажировки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

     В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

    В соответствии со ст. 167,168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы ( должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику : расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства ( суточные).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. принят на работу в ООО Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» в должности руководителя проекта « Сэндвич панели» ( л.д.6).

Громов А.А. на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16) был направлен в командировку для прохождения стажировки на линии по изготовлению Сэндвич- панелей, что подтверждается командировочным удостоверением.( л.д.10).

Согласно договора обучения работника второй( смежной ) профессии за счет организации от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. направляется на обучение в ОП ООО « Роспромстрой» г.Самара для прохождения стажировки по профессии оператор конвейерной установки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании стажировки получает квалификацию оператор конвейерной установки. Согласно п.2.3 указанного договора работник обязан после стажировки проработать у Работодателя не менее года. Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что работник полностью возмещает работодателю денежные средства, затраченные на стажировку в случае:

- увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы ( л.д. 11).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ ( собственное желание ) ( л.д.46).

Суд находит, что Громов А.А., работая в должности руководителя проекта «Сэндвич- панели», был направлен как руководитель проекта в командировку. Ему, как руководителю не нужна была учеба по второй смежной профессии «оператор конвейерной установки», он не собирался переводиться на указанную должность по окончании командировки- стажировки, а после обучения продолжал работать руководителем проекта « Сэндвич панели».

При указанных обстоятельствах суд не может расценивать командировку как обучение руководителя проекта второй смежной профессии. В должностные обязанности ответчика, как руководителя проекта « Сэндвич- панели» не входит обслуживание конвейерной линии. Кроме того по окончании командировки истец не переводил ответчика на должность оператора, а поэтому договор обучения не является ученическим.

Договор на обучение смежной профессии, составленный между истцом и ответчиком противоречит Трудовому кодексу РФ, а потому не может быть признан судом как соответствующий закону.

Из смысла положений нормы ст. 198 ТК РФ работодатель наделяется правом заключать ученический договор лишь в двух случаях:

когда лицо, ищущее работу, желает получить профессию ( специальность) в данной организации;

2. когда работник данной организации желает поступить на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии ( специальности).

При этом в обоих случаях имеется ввиду, что гражданин, ищущий работу или уже ставший работником, не просто повышает свою квалификацию, а посредством работодателя (и за его счет) приобретает впервые или переобучаясь) определенную профессию ( специальность), позволяющую занять определенную должность с выполнением работы по определенной трудовой функции.

В данной ситуации Громов А.А., имея должность руководителя проекта « Сэндвич – панели», получив обучение по второй профессии ( смежной) по договору обучения, продолжил работать по своей прежней должности. Он не собирался работать оператором конвейерной установки, которая ухудшала бы его положение, как работника, а поэтому указанное обучение должно расцениваться как командировка и должно производиться за счет средств работодателя и без последующего возмещения ему работником затрат, связанных с таким обучением.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор обучения на вторую смежную профессию и ответчик обязан отработать не менее год, а в случае увольнения без уважительной причины, возвратить затраты, понесенные истцом на обучение, не убедительны, противоречат трудовому законодательству.

Учитывая, что истец не доказал правомерности своих требований в части взыскания с ответчика затрат на обучение, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО Канский завод легких металлоконструкций « Маяк» к Громову А.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение – отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский

краевой суд через Канский городской суд.

                    Судья Мизгерт О.В.